FOT-rutene 2013 (Nord-Troms/Finnmark) - satelittnav. og anbudprosess

Og der var dommen omtalt i NRK:
Danish Air Transport gikk til sak mot Samferdselsdepartementet - nå må det danske flyselskapet punge ut.
Click to expand...

http://www.nrk.no/nyheter/distrikt/nordland/1.10871637

Med "punge ut" så betyr det her 225.000,- i saksomkostninger, så ikke den helt store summen. Saken dreier seg vel også om Lofoten-rutene, om jeg forstår fremstillingen rett, selv om den kan ha betydning for andre anbudsruter.

Dette betyr vel at det ikke er enkelt å få til konkurranse på kortbanenettet, men det skal bli interessant å se hva som er begrunnelsen for dette:
Men i rettskjennelsen heter det at kravet om satellittbasert innflyging ikke ga leverandørene ulike muligheter eller medførte unødvendige hindringer for konkurransen. Retten slår også fast at kravet ikke er i strid med EØS-avtalen.
Click to expand...

Jeg kan ikke forstå annet enn at det må være fremlagt bevis for at dette utstyret er kommersielt tilgjengelig, og ikke bare tilgjengelig per lease via WF, selv om dette står noe i strid med tidligere informasjon.
 
Etter hva jeg vet var også kompassystemene et tema i rettsaken, men det er mulig at media ikke er så opptatt av noe annet enn SCAT-1 som det har vært mest fokus på.
 
TOS said:
Jeg kan ikke forstå annet enn at det må være fremlagt bevis for at dette utstyret er kommersielt tilgjengelig, og ikke bare tilgjengelig per lease via WF, selv om dette står noe i strid med tidligere informasjon.
Click to expand...

Du kan lease det, ikke at WF, men et firma som har fått utstyret av WF. Med tanke på hva det koster å installere og få godkjent vil DAT neppe tørre/ha råd til å installere det om ikke de vet de får tilslaget på rutene. Og sålenge de ikke har det installert utstyret får de uansett ikke tilslaget :rolleyes:
 
CFM said:
Du kan lease det, ikke at WF, men et firma som har fått utstyret av WF. Med tanke på hva det koster å installere og få godkjent vil DAT neppe tørre/ha råd til å installere det om ikke de vet de får tilslaget på rutene. Og sålenge de ikke har det installert utstyret får de uansett ikke tilslaget :rolleyes:
Click to expand...

Hvis så er tilfellet så er det uansett en svært underlig konklusjon å komme til at dette ikke gir unødvendige hindringer for konkurransen. Hvem vil installere kostbart utstyr som kun brukes på enkelte norske kortbaneplasser for å komme i posisjon til å levere inn et anbud?
 
TOS said:
Hvis så er tilfellet så er det uansett en svært underlig konklusjon å komme til at dette ikke gir unødvendige hindringer for konkurransen. Hvem vil installere kostbart utstyr som kun brukes på enkelte norske kortbaneplasser for å komme i posisjon til å levere inn et anbud?
Click to expand...

Hva med å snu litt på det?
WF har allerede tatt denne kostnaden uten noe garanti for å beholde anbudet neste periode. Hvorfor skal andre slippe unna?
 
LN-RUV said:
Hva med å snu litt på det?
WF har allerede tatt denne kostnaden uten noe garanti for å beholde anbudet neste periode. Hvorfor skal andre slippe unna?
Click to expand...

Om du snur på det så endrer det ikke det forhold at en aktør har en fordel som en annen kun kan "kopiere" ved en kostbar investering. Dette begrenser uansett konkurransen om anbudene, på samme måte som alle andre situasjoner der det er påkrevd store investeringer for å være med i en konkurranse.
 
Aktør nr1 har allerede utført en kostbar investering for å være med på anbudsrunden.
Er det da konkurransehemmende at aktør nr2 ikke vil utføre samme investering?
 
Hva skal til for at du blir fornøyd ved neste anbud TOS? Senke kravene til sikkerhet, senke kravet til utstyr, senke krave til selskapene som vil legge inn annbud?
 
Noe av det viktigste må vel være å ha lang nok periode fra tildeling til oppstart så det er en reell mulighet for andre tilbydere å få alt i orden
 
Vi må innse at kortbanenettet slik det frem står i dag ikke er egnet for en reell anbudsprosess.
Dette henger sammen med at de grunnlagsinvesteringer som må foretas i forkant og som WF har foretatt vil være for store.
Det er m.a.o ikke er mulig å etablere seg på kortbanenette uten å preinvestere kraftig i egnet materiell og organisasjon.
Eksemplet DAT har nå vist at det ikke er mulig å ta en "snarvei" til kortbanenettet utelukkende basert på lavere driftskostnader les. lønninger til flyvende personell etc.
Med dette som utgangspunkt,er det antagelig ikke plass til flere enn en aktør på kortbanenettet.Dog med et par unntak.
Konklusjonen vil defor være at det kan ikke bli snakk om en reell anbudsprosess for kortbanenettet blir tilpasset flere flytyper.
 
TG923 said:
Noe av det viktigste må vel være å ha lang nok periode fra tildeling til oppstart så det er en reell mulighet for andre tilbydere å få alt i orden
Click to expand...

Nå har jo DAT hatt mer enn god tid til å fått ting i orden fra de mistet Lofoten til Finnmarka kom ut på annbud, uten at det har hjulpet nevneverdig.......
 
Lowandslow said:
Nå har jo DAT hatt mer enn god tid til å fått ting i orden fra de mistet Lofoten til Finnmarka kom ut på annbud, uten at det har hjulpet nevneverdig.......
Click to expand...
Det bør også være tilstrekelig med tid mellom tildeling og oppstart. Man kan ikke forvente at alle operatører skal ha alt klart før anbudsåpning.
 
TG923 said:
Noe av det viktigste må vel være å ha lang nok periode fra tildeling til oppstart så det er en reell mulighet for andre tilbydere å få alt i orden
Click to expand...

Det er jeg helt enig i, og her har myndighetene absolutt en vei å gå. Hvorfor tildelingen skal skje 3-4 mnd før oppstart og ikke, f.eks., 1 år før, forstår jeg ikke. God planleggingshorisont burde være i alles interesse.
 
LN-RUV said:
Aktør nr1 har allerede utført en kostbar investering for å være med på anbudsrunden.
Er det da konkurransehemmende at aktør nr2 ikke vil utføre samme investering?
Click to expand...

Når investerte WF i dette utstyret? Så langt jeg husker så var dette en prosess med utvikling og sertifisering som var et samarbeid mellom WF og Avinor/Luftfartsverket i sin tid (og da går vi vel en del år tilbake i tid). Dette er mao ikke en kostnad som WF må påta seg i dag for å være med i anbudsprosessen i dag, men det er en kostnad som andre aktører må påta seg. Denne kostnaden er imidlertid et større problem dersom utstyret er veldig spesielt (spesialsydd for formålet), og/eller at det er vanskelig tilgjengelig.

Ingen vil kjøpe kostbart utstyr for å være med i en konkurranse, men man kan inngå avtaler om å kjøpe utstyret betinget på at man vinner anbudet. Hva er så problemet med å la eventuelle nye operatører få tid nok til å installere utstyret?

Lowandslow said:
Hva skal til for at du blir fornøyd ved neste anbud TOS? Senke kravene til sikkerhet, senke kravet til utstyr, senke krave til selskapene som vil legge inn annbud?
Click to expand...

Vel, hva jeg er fornøyd med er vel ikke vesentlig, men å sørge for en prosess som legger til rette for reell konkurranse om anbudene er vel et absolutt minstekrav. Dette innebærer, som andre også er inne på, muligheten for at andre enn WF kan være kvalifisert til å levere inn anbud.

Hvis det er slik det fremstilles i media, nemlig at SCAT-1 er vanskelig tilgjengelig (og dels må leases indirekte fra WF eller aktører som får sitt utstyr fra WF) og at investeringen i form av både utstyr og tid (fly i hangaren for installasjon og sertifisering er en kostnad), så sliter jeg med å skjønne noe annet enn at dette er en betydelig fordel for WF. Det er ikke slik at jeg mener at man skal senke kravene, men at eventuelle vinnere må: 1) ha anledning til å få tak i utstyret, og 2) få tid til å installere dette.
 
TOS said:
Hvis det er slik det fremstilles i media, nemlig at SCAT-1 er vanskelig tilgjengelig (og dels må leases indirekte fra WF eller aktører som får sitt utstyr fra WF) og at investeringen i form av både utstyr og tid (fly i hangaren for installasjon og sertifisering er en kostnad), så sliter jeg med å skjønne noe annet enn at dette er en betydelig fordel for WF. Det er ikke slik at jeg mener at man skal senke kravene, men at eventuelle vinnere må: 1) ha anledning til å få tak i utstyret, og 2) få tid til å installere dette.
Click to expand...

Siden du mener det du gjør, hva sitter du på av bevis som sier at det er vanskelig å lease det nødvendige utstyret? Det at DAT selv har uttalt i media at WF ikke vil lease det ut før anbudet er avgjort? I så fall tar du DAT sine ord for god fisk....du som hevder du er så nøytral som mulig :)
 
TCAS said:
Siden du mener det du gjør, hva sitter du på av bevis som sier at det er vanskelig å lease det nødvendige utstyret? Det at DAT selv har uttalt i media at WF ikke vil lease det ut før anbudet er avgjort? I så fall tar du DAT sine ord for god fisk....du som hevder du er så nøytral som mulig :)
Click to expand...

Jeg skriver da med forbehold ("hvis det er slik...")?

Er det ikke slik så regner jeg med at noen kommer på banen med korrigeringer, og det eneste man har sett er at noen har vist til et selskap som får sitt utstyr fra WF. Noen hevdet tidligere at produsenten har dette tilgjengelig, men det ligger iallefall ikke ute som en del av produktporteføljen til det selskapet.

Forstår jeg deg rett at din påstand er at dette utstyret er tilgjengelig for de som måtte ønske å kjøpe det? Det endrer likevel ikke på det faktum at en prosess som skal sikre reell konkurranse blant anbyderne bør ha tid nok mellom beslutning til implementering til at man får tid til å installere utstyret.

Synes du det er rimelig å kreve investering i spesialutstyr som kun brukes på enkelte kortbaneflyplasser i Norge for å kunne delta i anbudet (og før en beslutning om hvem som får anbudet fattes)? Hvis ditt svar er ja, så får jeg registrere det, men samtidig konstatere at det ikke er sammenfallende med det å legge til rette for konkurranse.
 
Last edited:
Uavhengig av hvor lett eller vanskelig det er å få tak i utstyret så gis vel evt nye operatører for kort tid til å skaffe utstyr og få det godkjent?

Eller synes man at det er rimelig at utstyr skal være på plass FØR man får en tildeling?
 
Det er vel ingen som er uenige i at SD setter for kort tid mellom beslutning og implementering. Begge parter klaget jo høylytt på dette i fjor.

En periode på 6 måneder hadde ikke vært urimelig. Da hadde ny aktør fått tid til å modifisere utstyr og den gamle tid til å legge nytt ruteprogram og omdisponere/justere flyflåten. Man må få tid tid til å selge billetter også, og særlig når høytider som f.eks. påskeferie faller i den nye kontraktsperioden.
 
LN-MOW said:
Det er vel ingen som er uenige i at SD setter for kort tid mellom beslutning og implementering. Begge parter klaget jo høylytt på dette i fjor.
Click to expand...

Det er også det jeg ville frem til. Synes det argumenteres mye i ring/forbi hverandre.
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top