Har ingenting å si om en person er anerkjent eller ikke. Artikkelen mangler balanse, og måten han kommer med udokumenterte påstander og rykter gjør rett og slett at jeg synes det ble en særs dårlig artikkel.
Når det gjelder hva han skriver om Boeing og utviklingen av Max er det liten tvil om at han gode kilder godt inne i Boeing, at slike kilder er anonyme er langt i fra uvanlig, det betyr heller ikke at det er spekulativt. Med egne kilder hos Boeing (blant annet en Direktør nå pensjonist men som jobbet mens Max ble utviklet samt andre aktive ansatte) så stemmer Boeing delene svært godt med hva disse sier og ingen av dem er kritiske til artikkelen.Har ingenting å si om en person er anerkjent eller ikke. Artikkelen mangler balanse, og måten han kommer med udokumenterte påstander og rykter gjør rett og slett at jeg synes det ble en særs dårlig artikkel.
Det finnes en lang rekke nyanserte artikler om ulykkene, og denne føyer seg langt bak i rekken over substans. På meg virker det som om han har en holdning til treningen til pilotene og skriver rundt dette uten noe annet enn vår venn mr.stråmann som bevis.
Men men, det er min vurdering såklart.
Nå var det nå ført og fremst helheten i artikkelen og måten han skriver på jeg reagerte på, og Boeing og utviklingen av Max er nå tatt for seg godt i flere artiklere tidligere. Flere eksempler som jeg synes uansett er skrevet bedre enn over:
Synes det er høyst kritikkverdig at han her Langewiesche legger skylden på piloterne når begge ulykkene fortsatt er under etterforskning. Her blir han kritisert for sin aritkkel, og det synes jeg jaggu er med rette.
Han har alle muligheter til å gjennomføre en systematisk gjennomgang basert på fakta, men bruker sin egen erfaring til å kritisere andre. Da får han iallfall endre tittel "Based on my experience, this is what I think happened". Han setter sin egen erfaring som fakta, og det blir feil uansett hvordan du vrir og vender på det.
