Ethiopian 737MAX8 styrtet i Ethiopia ET302 10MAR19

[roger]

Synes det er rart at dette synes å bli oversett av mange .. Det er jo sjelden at kun en faktor utløser en ulykke ..



https://liveandletsfly.boardingarea.../?utm_source=BoardingArea&utm_medium=facebook

Ja, birdstrike var jo nemnt ganske tidleg. Dette (også) er vel ei lang rekkje med uheldige omstende.

 

[Boraks]

Jeg føler at det eneste uhellet her er det eventuelle birdstriket. Alt det andre virker på meg som tragisk design av Boeing. Selv med febrilsk jobbing av pilotene i cockpit så styrter to splitter nye fullt fungerende passasjerfly rett i bakken fordi datamaskinen tar over styringen.

Hvorfor i h... finns det ikke en stor rød godt synlig bryter i cockpit som fullstendig deaktivere absolutt alt av autopilot?

Fra og med nå burde en slik bryter bli et absolutt krav i alle Boeing 737 Max8

 

[73H]

Jeg føler at det eneste uhellet her er det eventuelle birdstriket. Alt det andre virker på meg som tragisk design av Boeing. Selv med febrilsk jobbing av pilotene i cockpit så styrter to splitter nye fullt fungerende passasjerfly rett i bakken fordi datamaskinen tar over styringen.

Hvorfor i h... finns det ikke en stor rød godt synlig bryter i cockpit som fullstendig deaktivere absolutt alt av autopilot?

Fra og med nå burde en slik bryter bli et absolutt krav i alle Boeing 737 Max8

Det er det allerede.... ikke én, ikke to, men med litt «inkluderende virksomhet av stab trim som jeg tror du også tenker på» 4... Ikke er de røde heller, uten at det har så mye med saken å gjøre...

Autopilot:
Autopilot disconnect (yoke)
Autothrottle disconnect (thrust lever)

Stab trim:
Stab trim cutout Switch Primary (center pidestal)
Stab trim cutout Switch Backup (center pidestal)

Ikke helt det samme spørsmålet, men spør gjerne en airbuspilot hvor mange steg man må gjennom for å styre flyet uten en datamaskin.

Forøvrig er jeg enig i din «følelse» av at birdstriken eller hva de nå traff var «ulykken». Frem til da var flyet 100% perfectly fine. Dessverre gjorde de tilsynelatende ikke «Airspeed Unreliable» memory items og senere «Non normal checklist». Hadde de gjort nettopp denne Airspeed Unreliable, så hadde thrust blitt redusert til 80%, nesa satt på 10 degrees nose up, og gjerne tatt bort Flightdirector i tillegg da den ellers kan forlede piloten til noe annet enn pitch/power couple. Videre inkluderer sjekklisten en identifikasjonsprosess for å etablere hvilket system som viser feil. Som regel har man ett system som indikerer avvisende fra de to øvrige. Hadde denne prosessen blitt fulgt ville ikke crewet ha opplevd noen MCAS ennå (flaps still extended). Videre vil sjekklista da sende deg inn i en prosess hvor autopilot på den positivt identifiserte fungerende siden kan tas ibruk. (Autopilot ON = No MCAS selv med flaps up). Jeg mistenker at den gemene hop hadde kastet seg på fordømmelse av Airbus dersom det hadde gått dårlig i Hudson River. Tenke seg til hvordan flyet ikke kunne fly etter å ha truffet noen - i sammenligning med Airbussen - «småfugl».... Det blir i mine øyne alt for enkelt og henge denne ulykken på en extension av 737 fordi den første tegningen av 737 kom for 60 år siden. Til info og sammenligning har 737 NG og MAX en mer moderne vinge enn A32x. Argumentet om en clean sheet Boeing i 180 seters markedet, virker mer å stamme fra tilhengerne av et nytt fly fremfor å gjøre modifikasjoner til noe som allerede fungerte svært bra.

Det eneste reelle problemet i 737 ingeniørenes/programmerernes disfavør er at de ikke benyttet dual input av AoA vane for å bekrefte likhet, og deretter evt disable MCAS in case of diverging AoA values.

 

[petter380]

https://www.aftenposten.no/article/ap-LAqb0P.html

Sak om en av de døde, samt detaljer om hendelsesforløpet

 

[Polaris]

https://www.aftenposten.no/article/ap-LAqb0P.html

Sak om en av de døde, samt detaljer om hendelsesforløpet

Bak betalingsmur for oss kjipinger som ikke betaler for nettaviser

 

[Vixun]

Ikke helt det samme spørsmålet, men spør gjerne en airbuspilot hvor mange steg man må gjennom for å styre flyet uten en datamaskin.

Veldig enkelt, av med to knapper som sitter med 5cm mellomrom i taket på venstre side. Finnes flere andre og mere omfattende måter, men dette er den enkleste og den som skal brukes. Er bare å trykke dem inn igjen om du ønsker deg tilbake til «normaltilstand».

 

[73H]

Veldig enkelt, av med to knapper som sitter med 5cm mellomrom i taket på venstre side. Finnes flere andre og mere omfattende måter, men dette er den enkleste og den som skal brukes. Er bare å trykke dem inn igjen om du ønsker deg tilbake til «normaltilstand».

Det er de to knappene AirAsia 8501 trykket inn var det ikke?

 

[Turtle]

Nei, de demonstrerte hvorfor enkelte computer resets er merket "on ground only"...Haleroret gjorde et tilfeldig utslag under gjenoppstarten av datamaskinen og med en flyger ute av setet og den andre visstnok mer opptatt av å følge med på CB reset enn å fly, påfølgende uheldig ordvalg o.s.v. er resten historie...

 

[73H]

Airbussen kontrolleres fortsatt gjennom en datamaskin i deres «laveste» sidestick modus. Direct law. Ja, Direct law passer ikke på deres input og begrenser de på samme måte som ellers, men det er datamaskinen(e) som registrerer potmeter input fra sidestick og omgjør de til hydraulisk aktuerte rorutslag. I Mechanical law er det derimot pitch tilgjengelig kun gjennom mekanisk trim og roll kun gjennom mekanisk rudder input. I Mechanical law er sidestick uten funksjon. Slik jeg forstår så er det kun Mechanical law som gir deg en viss kontroll over flyet uten at en datamaskin er involvert. Det er fundamentalt forskjellig fra 737’en på godt og vondt.

 

[LN-RTP]

. Jeg føler at det eneste uhellet her er det eventuelle birdstriket. Alt det andre virker på meg som tragisk design av Boeing. Selv med febrilsk jobbing av pilotene i cockpit så styrter to splitter nye fullt fungerende passasjerfly rett i bakken fordi datamaskinen tar over styringen.

Flyet var fullt brukbart men man må gjøre jobben sin: Slå av det syke systemet ifølge sjekklisten samt dra av på gassen og få med farten.Dog enklere å legge hele skylden på Boeing.

 

[LN-RTP]

Meget god artikkel i New York Times om crashing av 737MAX og hvorfor flygerene var like skyldig som Boeing.
Bak betalings mur, men med app får man 10 gratis artikler per måned.
https://www.nytimes.com/2019/09/18/...l?smprod=nytcore-ipad&smid=nytcore-ipad-share

Prøv denne lenken:

https://www.nytimes.com/2019/09/18/...l?smprod=nytcore-ipad&smid=nytcore-ipad-share

 

[LN-MOW]

Djevelsk lang artikkel - men dette summerer vel opp det meste .. og er vel på linje med en del spekulasjoner i begynnelsen av denne tråden ..

Who in a position of authority will say to the public that the airplane is safe?

I would if I were in such a position. What we had in the two downed airplanes was a textbook failure of airmanship. In broad daylight, these pilots couldn’t decipher a variant of a simple runaway trim, and they ended up flying too fast at low altitude, neglecting to throttle back and leading their passengers over an aerodynamic edge into oblivion. They were the deciding factor here — not the MCAS, not the Max.

Hva sier pilotene i gruppen? LN-RTP synes å være overbevist ..

 

[Wahoo]

Meget god artikkel, takk for den RTP - anbefales!

 

[dc-8-63]

Djevelsk lang artikkel - men dette summerer vel opp det meste .. og er vel på linje med en del spekulasjoner i begynnelsen av denne tråden ..



Hva sier pilotene i gruppen? LN-RTP synes å være overbevist ..

Synes det var en meget god artikkel - skrevet av en Pilot - synes grundighet alltid er langt bedre enn FoxNews3LinjerMedReklame

 

[LN-MOW]

Synes det var en meget god artikkel

Visst var den det, og den skal gjennomgås grundigere i kveld.

Hvor mange MAX'er står på Moses nå? 90? Gidder du stikke opp og telle?

 

[Airbus 330]

Visst var den det, og den skal gjennomgås grundigere i kveld.

Hvor mange MAX'er står på Moses nå? 90? Gidder du stikke opp og telle?

Bare starte å telle https://twitter.com/lindseywasson/status/1174073527965585408?fbclid=IwAR2S3CfQBjyu89sN6MsxXNv7aKfiBllAM_4ogvD6hkUgVVaSSk2m6xbRrAw

 

[Desk pilot]

Lang artikkel som tar en grundig diskusjon av indonesisk luftfart, der pilotene og mekanikerne blir produkter av et system som ikke fungerer. Hadde vært flott om den hadde en like grundig gjennomgang av etiopisk luftfart, men da hadde artikkelen blitt enda lengre....

 

[CFM]

Jeg synes ikke den artikkelen var spesielt bra. Selvimotsigende, spekulativ, forutinntatt og full av udokumenterte påstander og meninger. Men man får jo mene hva man vil.

 

[OttoL]

Meget god artikkel i New York Times om crashing av 737MAX og hvorfor flygerene var like skyldig som Boeing.
Bak betalings mur, men med app får man 10 gratis artikler per måned.
https://www.nytimes.com/2019/09/18/...l?smprod=nytcore-ipad&smid=nytcore-ipad-share

Prøv denne lenken:

https://www.nytimes.com/2019/09/18/...l?smprod=nytcore-ipad&smid=nytcore-ipad-share

Synes dette var en fryktelig dårlig artikkel. Greit nok at vedkommende som har skrevet har lang fartstid innen luftfarten, men det betyr ikke at en skal stole på alt som blir skrevet.

Artikkelen er full av stråmenn, overdrivelser og udokumenterte påstander. Men men, hver enkelt får gjøre opp sin mening om det. Jeg synes ikke artikkelen ga noe som helst substans.

 

[Turtle]

Så airmanship er å være en arrogant og pretensiøs "sky God" som skribenten? Det er som en endeløs novelle som er skrevet for å demonstrere kunnskap ved å bruke så mange flotte ord som mulig for å skape en effekt...Jeg orket ikke mer da jeg kanskje var halvveis fortsatt uten å skjønne hva budskapet er ment å være...