DN disser SAS "Flyenes ukjente liv"

[FlightDeck]

For min del blir det litt vanskelig å vurdere denne artikkelen - på den ene siden kan den være interessant, på den andre siden tendensiøs. Det er sikkert grunn til å stille spørsmål ved både eierstrukturen på fly, omfanget av hendelser og oppfølgingen av hendelser. Men er det nødvendig å adressere alt til SAS? Mye av denne problematikken må vel være gjeldende for svært mange andre selskaper også - ja, for bransjen generelt?

 

[Dag Johnsen]

Heisann!

Jeg skulle ikke kaste bort tid paa en slik artikkel da dette er fullstendig sludder fra ende til annen. Slike artikler er "pyntet" opp med litt fakta her og der for aa gjoere de troverdige og saa trekker publikum en konklusjon at dette maa jo vaere riktig... :angry:

...og

§ 4-7. Eiers og brukers ansvar

Eieren eller brukeren av et fartøy som brukes til luftfart etter denne lov, skal påse at fartøyet er luftdyktig og miljødyktig, og har foreskrevne luftdyktighetsbevis og miljødyktighetsbevis...

Jeg regner med at dette er et utdrag fra luftfartslover og det finnes en lignende FAR regel her i USA, men dette er ikke rettet til en eier bank, trust eller leasing firma. Operatoeren har stort sett ene og alene annsvar for airworthiness av flyet.

Dag

 

[JoeW]

Såvidt jeg har skjønt, har eieren på Cayman satt ut leasing og administrasjon av flyet til Babcock & Brown Aircraft Management - som sist jeg sjekket var et børsnotert selskap listet på New York-børsen. Jeg kan ikke forstå at eieren dermed har noe som helst interesse - annet enn for eventuelle skattevesener. Å eie et fly, og så sette ut all administrasjon og drift - kan være en helt legitim investering. Og det å minimere skatt behøver slettes ikke være ulovlig - ei heller noen fare for flysikkerhet.

 

[RYKogREIS]

Uansett drøyt at et statelig selskap bruker fly som er eid gjennom skatteparadis og at luftfartstilsynet tydeligvis ikke har kapasitet, systemer eller tilstrekkelig kontroll til å ta seg av alle innrapporterte hendelser.. Og at et fly bare kan fly videre etter en nødlanding uten at det er utredet fullt ut er vel drøyt?

 

[JoeW]

Uansett drøyt at et statelig selskap bruker fly som er eid gjennom skatteparadis og at luftfartstilsynet tydeligvis ikke har kapasitet, systemer eller tilstrekkelig kontroll til å ta seg av alle innrapporterte hendelser.. Og at et fly bare kan fly videre etter en nødlanding uten at det er utredet fullt ut er vel drøyt?

Nå ville ikke jeg heller kalle SAS et statlig selskap, fordi om staten er aksjonær i et børsnotert selskap...

 

[Superhai]

Og at et fly bare kan fly videre etter en nødlanding uten at det er utredet fullt ut er vel drøyt?

Flyet er jo reparert, så det er vel ikke drøyt.

 

[Utflyttet]

Jeg regner med at dette er et utdrag fra luftfartslover og det finnes en lignende FAR regel her i USA, men dette er ikke rettet til en eier bank, trust eller leasing firma. Operatoeren har stort sett ene og alene annsvar for airworthiness av flyet.

Dag

Dette er jo heller ikke strengt tatt mer komplisert enn det er å kjøre en bil her på berget. Du kan peke alt du orker på at eieren visste eller skulle fikse noe, men det er sjåføren som er ene og alene ansvarlig for at bilen han/hun kjører følger forskriftene.

-A

 

[laurenz]

Uansett drøyt at et statelig selskap bruker fly som er eid gjennom skatteparadis og at luftfartstilsynet tydeligvis ikke har kapasitet, systemer eller tilstrekkelig kontroll til å ta seg av alle innrapporterte hendelser.. Og at et fly bare kan fly videre etter en nødlanding uten at det er utredet fullt ut er vel drøyt?

Litt drøyt å parkere et fly i et par år bare pga en hendelses der selve feilen forlengst er fikset men raporten ikke ferdigskrevet.

Og jeg vet ikke om det er så drøyt at SAS bruker fly der selve eieren holder til i et skatteparadis. SAS betaler da skatt!? OM slikt hadde vært et problem så er det jævlig mange fly og skip som bør settes på bakken å legges til kais.

 

[LN-MOW]

Og at et fly bare kan fly videre etter en nødlanding uten at det er utredet fullt ut er vel drøyt?

Du må da ikke vente til Biltilsynet sier OK etter at du har hatt bilen på verksted?
Flyselskapene reparerer maskinene etter fabrikantens manualer, og disse er godkjent av luftfartsmyndighetene. Hvis man skulle vente på utredning og OK fra Tilsynet hver gang man hadde en teknisk diversion, hadde det ikke vært mange fly i luften .... hverken i Norge eller alle land. I tillegg ville det hindret myndighetene å jobbe med ting som kanskje BETYR noe for sikkerheten.

Systemet er og må være basert på en viss grad av tillit - og konsekvensene bør være alvorlige når denne tilliten blir brutt.

 

[imm]

Dn følger opp artiklen i dag. SAS har betalt 2,2 milliarder kroner for å leie fly fra hemmelige eiere i skatteparadiset Cayman Islands.
For SAS er dette uinteressant.

Les artiklen her. http://www.dn.no/forsiden/naringsliv/article1688296.ece

 

[JetBlue]

Uansett drøyt at et statelig selskap bruker fly som er eid gjennom skatteparadis og at luftfartstilsynet tydeligvis ikke har kapasitet, systemer eller tilstrekkelig kontroll til å ta seg av alle innrapporterte hendelser.. Og at et fly bare kan fly videre etter en nødlanding uten at det er utredet fullt ut er vel drøyt?

Det er da ikke drøyt når all operasjoner foregår innen lovens bokstav og iht. etablerte og godkjente prosedyrer?

Om man liker skatteparadiser eller ei, er en helt annen sak.

Litt OT: Norge er faktisk et skatteparadis på utvalgte områder, greit å vite, er det ikke?

 

[Dag Johnsen]

Heisann!

Jeg skulle gitt meg for lenge siden, men jeg kan ikke la vaere aa lese dette...

Problemet her er at de (DN) og andre her roter med forskjellen mellom finansiering og operasjon. Banker, finans trust og leasing firmaer som eier og/eller finasnsierer fly vil som regel aldri se disse flyene og har ingen innvirkning paa hvordan de opereres eller holdes ved like. Dette er ene og alene opp til operatoeren... og dette gjelder selvfoelgelig for alle selskap...:exclaimation

ph-ndr! Ja, dette er et godt eksempel og du kan jo ta det enda enkelere. Naar du kjoeper en bil og finansierer den i en bank saa "eier" jo banken bilen til du har den nedbetalt. Banken staar jo ikke annsvarlig for hvordan du opererer denne bilen...

Dag

 

[Someone]

ph-ndr! Ja, dette er et godt eksempel og du kan jo ta det enda enkelere. Naar du kjoeper en bil og finansierer den i en bank saa "eier" jo banken bilen til du har den nedbetalt. Banken staar jo ikke annsvarlig for hvordan du opererer denne bilen...

Dag

Eller for å ta det enda enklere.....selv om banken eier halve leiligheten min så før jeg ikke den med på å ta på seg jobben med å ta husvasken annenhver gang

 

[Superhai]

Eller for å ta det enda enklere.....selv om banken eier halve leiligheten min så før jeg ikke den med på å ta på seg jobben med å ta husvasken annenhver gang

Damn... jeg som trodde jeg kunne fått med meg DnBNOR...
Men jeg bør vel rapportere til banken at jeg har vasket da. Og fikset noen hull. Men kanskje jeg skal sende inn til DN også så ikke de kommer og anklager meg for å rapportere i all stillhet...

 

[litt-amatør]

Jeg må si at jeg synes denne vinklingen og de voldsomme overskriftene er noe misvisende for det saken gjelder og for hvordan flybransjen faktisk fungerer.

 

[Utflyttet]

Jeg må si at jeg synes denne vinklingen og de voldsomme overskriftene er noe misvisende for det saken gjelder og for hvordan flybransjen faktisk fungerer.

Mja, men her vil jeg si de har en sak. Jeg regner ikke med at en tilfeldig rasta-dude på Cayman Islands lager et selskap som heter Bergen, Trondheim, Odda eller Fyn og driver med flyutleie til SAS. Det er for meg litt mer enn bare tilfeldig.

-A

 

[JoeW]

Det er ikke ulovlig for nordmenn eller dansker, trusts og selskaper, og opprette selskaper med norske/danske navn på Cayman - eller andre øgrupper for den saks skyld...

 

[Utflyttet]

Det er ikke ulovlig for nordmenn eller dansker, trusts og selskaper, og opprette selskaper med norske/danske navn på Cayman - eller andre øgrupper for den saks skyld...

Det er jeg veldig klar over. Det gjør ikke det slik at jeg uten videre ikke synes det kunne være spennende å se om det skjulte seg noe mer "moro" i den retningen.

-A

 

[Discus]

På den annen side, hvis man graver litt i saker og ting hos DN eller ansatte som er belånt eller leaset så hadde det jo vært spennende å sett om man havnet på en eller annen øy.

 

[Utflyttet]

På den annen side, hvis man graver litt i saker og ting hos DN eller ansatte som er belånt eller leaset så hadde det jo vært spennende å sett om man havnet på en eller annen øy.

Helt klart, men bare forid noen andre kan sitte på en god historie så ekskluderer ikke det SAS-saken. Ting er ikke gjensidig ekskluderende, slik janteloven ofte indikerer.

-A