TOS
ScanFlyer Mile High Club
Hvor finner du forresten informasjon om at DAT skal bruke wet-lease? Jeg ser i et innlegg fra Rungholm at de skal ha 3-4 piloter på kortsiktige kontrakter, men finner ikke noe i farten om wet lease.
DATs nye operasjoner i nord
- Thread starter LN-VLE
- Start date
Hvor finner du forresten informasjon om at DAT skal bruke wet-lease? Jeg ser i et innlegg fra Rungholm at de skal ha 3-4 piloter på kortsiktige kontrakter, men finner ikke noe i farten om wet lease.
TOS
ScanFlyer Mile High Club
Forøvrig så er saken nå "frosset" i rettsvesenet og innsigelsene behandles av SD: http://www.lofotposten.no/lokale_nyheter/article5981009.ece
Se artikkel i Lofotposten hvor Rungholm sier:
- Dette er vrøvl. Vi har to egne DASH 8 som skal betjene det aktuelle ruteprogrammet. I tillegg har vi vår egen ATR, med 46 seter. Og som back-up, har vi en innleid maskin av typen DASH-8 med mannskap, sier Jesper Rungholm.
Innleie med mannskap er "wet lease".
TOS
ScanFlyer Mile High Club
Nå har ikke jeg lest den aktuelle kommentaren, men siden Rungholm også sier at de har 3-4 kontraktspiloter i oppstartsfasen så kan det vel tenkes at flyet leies inn på dry lease med innleide kontraktspiloter (DAT har jo Dash 8 selv, men jeg vet ikke hvor enkelt det er å ta et fly av en gitt type og sette egne piloter til å fly - det burde vel være grei skuring, men jeg antar at det må godkjennes av LT eller tilsvarende om det føres et nytt flyindivid inn i selskapet?). Mao. kan vel fortsatt formuleringen forstås dithen at DAT har både det operative og det kommersielle ansvaret (i motsetning til wet lease, hvor utleier har det operative ansvaret)? Jeg vet ikke, men det er kanskje heller ikke urimelig å tolke dette til å kanskje være wet lease. Uansett så er det vel en del ting som tyder på at det er rom for noe wet lease.
Last edited:
TCAS
ScanFlyer Crusty
Det er wetlease. Fly og piloter er fra samme selskap.
DAT bruker nok wetlease innenfor lovlige rammer i forhold til anbudet. Noe annet ville ha skapt trøbbel. Andre operatører på kortbanenettet ville også fått godkjent wetlease innenfor kortere perioder hvis det var nødvendig, noe som er til alles fordel.
DAT bruker nok wetlease innenfor lovlige rammer i forhold til anbudet. Noe annet ville ha skapt trøbbel. Andre operatører på kortbanenettet ville også fått godkjent wetlease innenfor kortere perioder hvis det var nødvendig, noe som er til alles fordel.
Last edited:
eirikma
>>>>><<<<<
Helt enig. Tror ikke de gjør dette for regelrett å bryte anbudsreglementet. De har vel mest sannsynlig hatt samtale med SD i forkant av dette. Ellers ville de ha vært ille ute.
Det innleide flyet/mannskapet har operert RRS - OSL et par uker nå, regner med det er først og fremst for å bli kjent med norske forhold. De skal visstnok nordover neste uke.
RRS - OSL er jo også anbudsrute, så regner med det hadde blitt bråk hvis det er feil å bruke wet lease (for en kortere periode).
RRS - OSL er jo også anbudsrute, så regner med det hadde blitt bråk hvis det er feil å bruke wet lease (for en kortere periode).
Det er ingenting i veien for at wet lease benyttes i kortere perioder dersom det er hensiktsmessig. Presiseringen i anbudet er rettet mot at anbudstilbyder skal basere operasjon på eget AOC og eget materiell. Ikke at et "reisebyrå" legger inn anbud med en haug med wet-lease i bunnen.
Hvor står det og hva er en kortere periode?
Jeg kan ikke se at anbudsdokumentet gir plass for slike fortolkninger.
TOS
ScanFlyer Mile High Club
Jeg antar det som ligger i bunnen uansett er lovverket knyttet til drift av luftfartsselskaper i EU/EØS-området, som gir anledning til dette (men vel at slik wet lease skal godkjennes av Luftfartsmyndighetene, om jeg husker formuleringene rett). Jeg antar også at norske myndigheter må ha gode grunner dersom de skulle pålegge selskaper som skal operere i Norge strengere vilkår enn det generelle regelverket som regulerer slik virksomhet (spesielt om slike strengere vilkår vil kunne virke diskriminerende), og at det neppe foreligger i dette tilfellet.
TOS
ScanFlyer Mile High Club
Hvis du leser hele dokumentet, så ser du EUs regelverk for drift av flyselskaper på slutten. Formuleringer som " må ikke baseres på" betyr naturligvis at det er rom for unntak. HAdde man ment at man ikke under noen omstendigheter kunne benytte seg av wet lease så ville nok dette vært presisert i klare ord. Å leie inn et back-up fly på wet lease er ikke det samme som at operasjonen baseres på wet lease. Som mange her skriver så er dette noe de fleste selskaper benytter seg av fra tid til annen.
Kortere periode betyr vel bare at man ikke skal basere hoveddelen av produksjonen på innleie.
Last edited:
Det er nok riktig som LN-TIB skriver ovenfor. Man kunne risikere at mange leverte inn anbud hvor man selv skulle leie inn andre selskap til å fly for seg.
Men jeg kan ikke tenke meg til at punktet skal forståes slik at SD skulle mene at dersom operatøren av et lite anbud med f.eks en rute (f.eks OSL-RRS) skulle få en påkjøring av sitt ene fly med påfølgende strukturskade, så ville SD mene det var bedre at ruten ikke ble fløyet, enn at selskapet fikk leie inn et annet selskap til å fly ruten til deres ene maskin var reparert eller erstattet.
Alternativet er jo at en operatør av en rute må ha en reservemaskin stående hele tiden. Det vinner man ikke anbud på.
Vidar
Theaviator
The old Norwegian Viking
Nordland fylkeskommune arrangerer konferanse om flyplasstrukturen i Nordland.
http://www.vol.no/nyheter/article532725.ece?service=mobile
ingen ting som tyder på noen retrett her...business as usual.
Publisert 20.3.
http://www.vol.no/nyheter/article532725.ece?service=mobile
ingen ting som tyder på noen retrett her...business as usual.
Publisert 20.3.
Last edited:
TCAS
ScanFlyer Crusty
Den konferansen har ikke noe med selve anbudet å gjøre, så en retrett ville ikke ha kommet frem der...
Theaviator
The old Norwegian Viking
Nei du har helt sikkert rett i det. Men på en annen side ville troligen heller ikke Dennis Rybasch, Commercial Manager hos DAT, vært til stede en uke før oppstart om det lå i kortene at WF vant fram med sin klage. DAT var invitert nettopp på bakgrunn av de mulige endringer som kommer på kortbanenettet nå her i nord i kommende konsesjonsperiode. Men jeg ser det er et svakt argument...
Vi skal levere noe utstyr til DAT for bruk på flyplassene der oppe, og de er svært annige for å få det opp innen 1. april hvertfall
Da har vi fått beskjed om at utstyret allikevel ikke skal sendes oppover, da oppstarten av rutene er utsatt !
<mod>
Vi starter på ny frisk:
FOT-rutene i Lofoten og klagesaken
http://forum.flyprat.no/showthread.php?t=101404
</mod>
Vi starter på ny frisk:
FOT-rutene i Lofoten og klagesaken
http://forum.flyprat.no/showthread.php?t=101404
</mod>
