DATs nye operasjoner i nord

[Earlybird.]

Fant et godt svar i din post 199.

i tesksten scat-1 eller lignende fra anbudet. Vil dere ha et lignende system oppe å gå fra 1. april? (beklager hvis jeg spør noe som allerede er besvart)

 

[jaas]

Her er det mye uklarheter som kanskje kommer frem når NRK omtaler saken.
Faktum er at både konkurransetilsynet og TØI i sine utredninger, før anbudsinnbydelse, la vekt på at Dept. måtte lempe på kravet om SCAT-1 og tilknytning til Amadeus. Anbudet ville ellers være skreddersydd for Widerøe.
I anbudsdokumetene ble det derfor tilføyet "eller tilsvarende" uten at "tilsvarende" fantes.
Det er mulig at Dept i etterhånd har "justert" dette ved å si at det er "ok" sålenge et "tilsvarende" vil komme på plass i løpet av løpetiden for anbudet,dvs. i løpet av de neste fem årene eller noe i den retning.
I så fall er anbudsbetingelsene brudt.
Jeg kan derfor ikke forstå hvordan DAT kan ta i bruk et system (EGNOS) som ikke er klarert i Norge.
Det hjelper jo ikke å få "boksene" installert sålenge systemet ikke er klarert for Norge.
Rungholm bekrefter imidlertid at DAT fra 1 April vil benytte GLS basert innflygning på eksempelvis Svolvær fra 1 April.

 

[Earlybird.]

Her er det mye uklarheter som kanskje kommer frem når NRK omtaler saken.
Faktum er at både konkurransetilsynet og TØI i sine utredninger, før anbudsinnbydelse, la vekt på at Dept. måtte lempe på kravet om SCAT-1 og tilknytning til Amadeus. Anbudet ville ellers være skreddersydd for Widerøe.
I anbudsdokumetene ble det derfor tilføyet "eller tilsvarende" uten at "tilsvarende" fantes.
Det er mulig at Dept i etterhånd har "justert" dette ved å si at det er "ok" sålenge et "tilsvarende" vil komme på plass i løpet av løpetiden for anbudet,dvs. i løpet av de neste fem årene eller noe i den retning.
I så fall er anbudsbetingelsene brudt.
Jeg kan derfor ikke forstå hvordan DAT kan ta i bruk et system (EGNOS) som ikke er klarert i Norge.
Det hjelper jo ikke å få "boksene" installert sålenge systemet ikke er klarert for Norge.
Rungholm bekrefter imidlertid at DAT fra 1 April vil benytte GLS basert innflygning på eksempelvis Svolvær fra 1 April.

Ja, det er dette som skurrer litt for meg også. For hvis Scat-1 ikke er et krav, er ikke anbudet, slik jeg ser det, vunnet av DAT på litt ufair premisser. Hvis WF fikk operere samme rutene uten Scat-1 priset inn, skulle man etter alt å dømme tro at de kunne lagt inn et lavere anbud. Hvis DAT får starte opp uten dette kravet innfridd, er det vel ikke usansynlig at WF går til sak mot SD?

 

[jaas]

Earlybird;
Det kan nok være mulig det.
Ellers får nå Lofoten et skandaløst dårlig flytilbud for de som skal "ut i verden",dvs. de som skal videre fra Bodø eller de som skal til lofoten fra et annet sted enn Bodø.
Hjemmesidene til Widerøe og DAT forklarer det hele.
Utrolig at man her har satt likhetstegn mellom begge produkter.
Virker som om Staten har sett på flygning i Lofoten som et lokalt transportprodukt og ikke som endel av et internasjonalt transportnett.
For Lofoten er derved tiden satt tilbake.
Spørsmålet er om det samme har skjedd med sikkerheten?

 

[convert]

Rungholm bekrefter imidlertid at DAT fra 1 April vil benytte GLS basert innflygning på eksempelvis Svolvær fra 1 April.

Når har Rungholm kommet med denne bekreftelsen?
Var det ikke denne GLS mottakeren som DAT påstod at det ikke var mulig å få produsert og derfor ikke mulig å få kjøpt?
En av reportasjene som NRK Nordland sendte gikk nettopp på dette.
Det at det i følge DAT ikke er mulig å få kjøpt GLS-mottakere som kan brukes til SCAT-1 har jo vært ett av DAT sine argumenter for å gå for EGNOS. (selv om det kan se ut som DAT bestemte seg for EGNOS mer enn 6mnd før de fikk avklart at de ikke kunne få tak i denne GLS mottakeren!!).
Det økonomiske argumentet er selvfølgelig heller ikke uvesentlig hvis det er tilfelle at en GLS/SCAT-1 installasjon er mye dyrere enn en EGNOS installasjon. Siden pris er det avgjørende momentet for å vinne anbudet så blir jeg dette ikke bare vesentlig men faktisk helt avgjørende.

 

[jaas]

Convert;
Det er jo det som er poenget.
Hvordan kan DAT gjøre bruk av presisjonsbasert innflygning (GLS) på Helle når SCAT-1 installasjon ikke er mulig og EGNOS ikke er godkjent for Norge?

 

[CFM]

Jeg klarer ikke helt å se at dette er DAT sitt problem. Når man i anbudet åpner for "eller tilsvarende", men ikke er istand til å legge tilrette for tilsvarende har de rett og slett tabbet seg ut...

 

[convert]

Convert;
Det er jo det som er poenget.
Hvordan kan DAT gjøre bruk av presisjonsbasert innflygning (GLS) på Helle når SCAT-1 installasjon ikke er mulig og EGNOS ikke er godkjent for Norge?

Ok. Jeg misforstod kanskje. Jeg har tidliger påpekt det samme som du her skriver og jeg kan ikke forstå annet enn at konsekvensen derfor blir at DAT starter 1. april med en dispensasjon.
Det har de, ifølge en tidliger DAT-ansatt som jeg snakket med, gjort før. Han sa at da DAT startet i Florø fløy de 12 mnd. på disp. Dette har jeg ikke fått bekreftet, men det skulle være ganske enkelt å få bekreftet/avkreftet på dette forum.

Hvilke konsekvenser en eventuelt dispensasjon vil få, eller om det vil få noen konsekvenser gjenstår å se, men jeg tror neppe det vil bli forbigått i stillhet.

 

[Earlybird.]

Jeg klarer ikke helt å se at dette er DAT sitt problem. Når man i anbudet åpner for "eller tilsvarende", men ikke er istand til å legge tilrette for tilsvarende har de rett og slett tabbet seg ut...

Slik jeg ser det er det SD og NCAA som ikke har gjort jobben sin og krevd dokumentasjon på at "eller lignende" er tilgjengelig til oppstart 1.april. Og gir SD Dat en dispans (noe jeg tror er veldig sansynlig for å ikke å måtte innrømme at de har gjort en tabbe) er det ikke fair konkurranse lenger i mine øyne. Jeg blir ikke overrasket om vi ser et saksmål fra WF i nærmeste fremtid...

 

[convert]

Jeg klarer ikke helt å se at dette er DAT sitt problem. Når man i anbudet åpner for "eller tilsvarende", men ikke er istand til å legge tilrette for tilsvarende har de rett og slett tabbet seg ut...

Jeg forstår poenget ditt og er på en måte enig.

På den annen side har Rungholm her på forumet gått langt i å antyde at "eller tilsvarende" er et resultat av lobbyvirksomhet fra DAT overfor SD FØR anbudet ble lyst ut og således er i tråd med DAT sine ønsker. I den konteksten mener jeg derfor at DAT ikke er helt "uskyldig" i at teksten tilsynelatende mangler enhver logikk.

 

[jaas]

CFM;
Det kan være mulig at Dept.har satt sikkerhet til side ved å se bort fra kravet om GLS innfygning på blant annet Helle.
Det kan også være mulig at DAT har argumentert for denne tilsidesetting ved å presisere at det ikke er mulig å installere SCAT-1 i flyene til DAT.
Dette vil i såfall være oppsiktsvekkende.
Sikkerhet koster penger og ved å se bort fra kravet om GLS tilgodeser Staten den aktør som har brukt minst penger på å fylle kravene til sikkerhet.
Ikke glem at Avinor,når SCAT-1 ble lansert, kalte dette et "kvantesprang for sikkerheten"
Er kvantespranget for sikkerhet nå satt tilside til fordel et billigere anbud?

 

[CFM]

Sånn litt på siden, men er det noe veien for å fly non-prec. approachene der oppe ved hjelp av FMSen og en glidebane programert i FMS? Altså LNAV/VNAV. Gir høyere minima enn det som er intensjonen med SCAT-1, men er mye enklere å fly enn en klassisk non prec. siden det egentlig blir som å fly en ILS.

 

[Cloudius]

Jeg vil si at "eller tilsvarende" må legge til grunn at man har et fungerende, og godkjent, system. Ellers vil man i teorien kunne komme trekkende med litt av hvert av utstyr og hevde
"det er ikke vårt problem at utstyret ikke er godkjent eller har godkjente prosedyrer på vedrørende flyplass". Da er jo hele kravet i utgangspunktet dødt.

Når det er sagt er også jeg av den oppfatningen at dette er klønete formulert og håndtert av myndighetene. Man må jo sørge for at det faktisk er en viss realisme i kravene. Det må være mulig å få tak i riktig utstyr for å få jobben gjort. Det er også meningsløst å legge inn "eller tilsvarende" dersom utstyr/prosedyrer ikke finnes eller ikke er godkjent.
Kravspesifikasjonene har tydeligvis ikke vært tilstrekkelig kvalitetssikret.

Men om det viser seg at DAT hele tiden har basert seg på EGNOS så mener jeg at de faktisk har et problem. Da har man lagt inn et anbud basert på utstyr og/eller prosedyrer som, etter hva jeg har forstått, ikke er godkjent.

Kravspesifikasjonene og evt fremtidig godkjenning av annet utstyr/prosedyrer føler jeg er en egen problemstilling, men her har myndighetene åpenbart en jobb å gjøre.

 

[CFM]

Om jeg spyttet en haug med penger inn et prosjekt ville jeg også gjort så god reklame som mulig for produktet. Men når ingen andre bruker det enn WF, så er jo det hele skreddersydd for WF. Utifra brevet til produsenten produseres ikke produktet lenger. Det finnes andre muligheter til å oppnå økt sikkerhet. Kanskje ikke AVINOR er så interessert i å se på andre muligheter som skyver deres eget produkt til side? Det er mye som er rart i denne saken...

 

[TOS]

Jeg er fortsatt like overrasket over at dette nå er et prekært sikkerhetsmessig problem, men som ikke har vært et problem før nå når DAT skal overta... Er det ikke bare en av disse flyplassene som har hatt utstyret installert all den tiden WF har flydd der?

Jeg forstår at det kan være et behov for økt presisjon, men det er vel oppdragsgiver som har godkjent opplegget som ligger til grunn for DAT sin søknad. Noe annet ville betydd at departementet ikke har kvalitetssikret søknadene, noe som vil overraske meg stort.

 

[Earlybird.]

Jeg er fortsatt like overrasket over at dette nå er et prekært sikkerhetsmessig problem, men som ikke har vært et problem før nå når DAT skal overta... Er det ikke bare en av disse flyplassene som har hatt utstyret installert all den tiden WF har flydd der?

Jeg forstår at det kan være et behov for økt presisjon, men det er vel oppdragsgiver som har godkjent opplegget som ligger til grunn for DAT sin søknad. Noe annet ville betydd at departementet ikke har kvalitetssikret søknadene, noe som vil overraske meg stort.

Så lenge en overholder godkjent minima for de gjeldende innflygningsprosedyrene er jo sikkerheten i varetatt, men hvis DAT ikke kan operere med like lave minima som Scat-1 gir skulle man tro det går utover regulariteten og da kunden. For meg er det egentlig et fett hva SD skirver i anbudet, men når "Scat-1 eller lignende" er krav, og en som byr "regner" med å ha noe i orden i løpet av perioden og faktisk får anbudet mot et sekskapet som har dette innstallert, mener jeg SD og NCAA ikke gjør jobben sin og kandidatene forskjellsbehandles.

Overrasket over at SD gjør feil..? Sitter vel bare mennekser der som alle andre steder som kan være både feilbarlige og ufeilbarlige...

 

[TOS]

Overrasket over at SD gjør feil..? Sitter vel bare mennekser der som alle andre steder som kan være både feilbarlige og ufeilbarlige...

Nå skrev vel jeg a det ville overraske meg om departementet ikke hadde gjennomgått søknaden til DAT og godkjent opplegget deres. Ikke at de ikke kan gjøre feil. Dvs. at hvis DAT baserer sitt opplegg på "eller tilsvarende" og dette er konkretisert i søknaden, så er dette tatt med i betraktningen. At man kan gjøre feil er en ting, men hvis man skulle "glemme" en slik faktor så er det ikke bare en feil - det er grunnlag for søksmål og diverse annet styr som jeg betviler veldig sterkt at byråkratene har noen store ønsker om å gå gjennom.

 

[Earlybird.]

Nå skrev vel jeg a det ville overraske meg om departementet ikke hadde gjennomgått søknaden til DAT og godkjent opplegget deres. Ikke at de ikke kan gjøre feil. Dvs. at hvis DAT baserer sitt opplegg på "eller tilsvarende" og dette er konkretisert i søknaden, så er dette tatt med i betraktningen. At man kan gjøre feil er en ting, men hvis man skulle "glemme" en slik faktor så er det ikke bare en feil - det er grunnlag for søksmål og diverse annet styr som jeg betviler veldig sterkt at byråkratene har noen store ønsker om å gå gjennom.

Jeg ser den. Uansett spennende å se om det blir noe sak ut av dette. Ville ikke overrasket meg.. mye faller vel på hvilke krav/dispanser det gis til DAT...

 

[jaas]

Hvordan kan DAT ha fått godkjent et tilbud som ser bort fra en av hovedbetingelsene i anbudet.
SCAT-1 eller tilsvarende.
a)SCAT-1 kunne ikke DAT få installert(?)
b)Tilsvarende finnes ikke som godkjent system.
Hva står da tilbake?
Tror ikke Widerøe sitter stille i denne sak.

 

[convert]

Men når ingen andre bruker det enn WF, så er jo det hele skreddersydd for WF. Utifra brevet til produsenten produseres ikke produktet lenger.

Enig med deg HVIS, og bare hvis, det kan verifiseres via andre kilder enn DAT at dette ikke er tilgjengelig.
DAT legger fram et brev hvis hensikt er å verifisere at DAT ikke hadde annet valg enn å velge EGNOS. DAT sier selv at de hele tiden har gått for EGNOS. Hvorfor får de først verifisert at GLS/SCAT-1 ikke er tilgjengelig flere måneder etter at de har vært i SD og argumenter for EGNOS?
Hadde det ikke vært naturlig å FØRST få verifisert at GLS/SCAT-1 ikke er tilgjengelig for DHC8 og deretter kikke etter et alternativ?