DATs nye operasjoner i nord

[TCAS]

Avinor svarer at det vil ta flere år å få Egnos på plass.

Avinor sier at EGNOS er planlagt i Lofoten fra 2014, hvis jeg skjønner innslaget riktig. Det er ikke så lenge til. Men hvis det hele tiden har vært planen, så kan man jo lure på hvorfor man i år har planlagt å installere SCAT-1 hvis EGNOS likevel tar over om halvannet års tid. Her er det noen som ikke snakker sammen.

 

[convert]

Enig med jaas.
Her har myndighetene gitt hele regien til DAT!

Og dette dokumenterer med all tydelighet at for myndighetene så er ikke størst mulig flysikkerhet det viktigste, men penger.

Og til dem som ikke enda forstår at en presisjonsinnflyging er forbundet med mindre risiko enn ikke-presisjonsinnflyging, slapp helt av. Jeg kommer ikke til å bruke energi på å prøve å imøtegå innspill som setter spørsmålstegn ved en så åpenbar sannhet.

Nå gjenstår det bare at noen kan dokumentere at GLS/SCAT-1 faktisk er tilgjengelig for DHC8 for å gjøre farsen komplett.

 

[TOS]

Og til dem som ikke enda forstår at en presisjonsinnflyging er forbundet med mindre risiko enn ikke-presisjonsinnflyging, slapp helt av. Jeg kommer ikke til å bruke energi på å prøve å imøtegå innspill som setter spørsmålstegn ved en så åpenbar sannhet.

Bare for ordens skyld: Jeg har ingen problemer med å se at presisjonsinnflygning er sikrere enn ikke-presisjonsinnflygning. Hvis du tolker mine innlegg slik så er det en feilslutning. Poenget er rett og slett at eksisterende operatør har flydd på disse plassene uten presisjonsinnflygning til nå, uten at man har reagert på det. Når en ny operatør kommer inn nå, og skal fortsette å fly non-precision approaches så er det et stor problem. Dette er noe ganske annet enn å ikke se fordelene med precision approaches.

 

[jaas]

I innlegg 254 spurte jeg Rungholm om det ville bli presisjonsbasert innflygning på Svolvær fra 1 April.
Rungholm svarte i påfølgende innlegg 255 at ja,det ville det bli.
Boksene(Egnos) ville høyst sannsynlig være på plass til den tid.
Svarte han mot bedre viten eller kan dette kalles en løgn?

 

[Cloudius]

Hva angår kvalitetssikring av søknader så tenkte jeg primært på at departementet nok må ha vurdert om det DAT sier de skal ha installert i sine fly er godt nok i forhold til spesifikasjonene. Ikke at SD skulle ha sjekket hva som rent faktisk er installert.

Nå vet vi vel ikke hva som har foregått av kommunikasjon mellom SD og aktuelle søkere, men man vil vel forvente at potensielle anbudsgivere ville ha sjekket ut hva som ligger i formuleringen "eller tilsvarende" hvis det var denne faktoren som var utslagsgivende for om et anbud skulle leveres inn eller ikke. Jeg er imidlertid enig i at prosessen frem til avgjørelse virker merkelig.

Det skulle faktisk vært veldig interessant å fått innsyn i hvordan anbudet var formulert. Personlig ville jeg ikke bli veldig overrasket om man ikke har spesifiseret dette noe ytterligere utover at "tilbyder oppfyller tekniske anbudsspesifikasjoner". Så har man en klassisk kommunikasjonskonflikt der to parter tillegger samme ordlyd forskjellig betydning. Men dette blir jo spekulasjoner som nok er lite hensiktsmessige i et forum.

Poenget er rett og slett at eksisterende operatør har flydd på disse plassene uten presisjonsinnflygning til nå, uten at man har reagert på det. Når en ny operatør kommer inn nå, og skal fortsette å fly non-precision approaches så er det et stor problem. Dette er noe ganske annet enn å ikke se fordelene med precision approaches.

Nja. På plassen(e) som diskuteres har jo faktisk WF fløyet SCAT, eller? Flyplassene som ikke har SCAT er vel ikke omdiskutert.

 

[convert]

Når en ny operatør kommer inn nå, og skal fortsette å fly non-precision approaches så er det et stor problem. Dette er noe ganske annet enn å ikke se fordelene med precision approaches.

Flott at vi er enig om presisjonsinnflyging gir mindre risiko enn en ikke-presisjonsinnflyging.

I mitt hode oppstår problemet når SD velger en operatør som har valgt å ikke innstallere GLS/SCAT-1 i sine fly og som derfor ikke har mulighet til å gjøre innflygingene på den måten som alle da er enig om er den sikreste måten.
Jeg har her en viktig forutsetning; nemlig at DAT kunne fått tak i GLS til å gjøre SCAT-1 hvis de virkelig hadde gått inn for det. (noe de selv sier at de egentlig ikke har gjort all den tid de allerede i sommer argumenterte i SD for EGNOS.)

 

[TOS]

I innlegg 254 spurte jeg Rungholm om det ville bli presisjonsbasert innflygning på Svolvær fra 1 April.
Rungholm svarte i påfølgende innlegg 255 at ja,det ville det bli.
Boksene(Egnos) ville høyst sannsynlig være på plass til den tid.
Svarte han mot bedre viten eller kan dette kalles en løgn?

Litt kjapp i svingene, her... Det rungholm skriver er følgende:

JAAS

Såfremt der findes en approach så ja - ellers bliver det svært. Vi er nogenlunde sikre på at have udstyret i flyet.

 

[Cloudius]

I innlegg 254 spurte jeg Rungholm om det ville bli presisjonsbasert innflygning på Svolvær fra 1 April.
Rungholm svarte i påfølgende innlegg 255 at ja,det ville det bli.
Boksene(Egnos) ville høyst sannsynlig være på plass til den tid.
Svarte han mot bedre viten eller kan dette kalles en løgn?

Om EGNOS faktisk blir operativ får man nesten gi en liten honnør til DAT. Da har de virkelig vært forutseende og tatt innersvingen på alle andre aktører.

 

[Discus]

Enig med jaas.
Her har myndighetene gitt hele regien til DAT!

Myndigheten har ikke uttalt seg en gang, det er Avinor som har uttalt seg og de er ikke part i saken når vi ser på avtaler og hvem som får lov til hva ifht det. At DAT er på banen i pressen er ikke overraskende når NRK kommer løpende detter dem.

 

[gustavf]

Det skulle faktisk vært veldig interessant å fått innsyn i hvordan anbudet var formulert. Personlig ville jeg ikke bli veldig overrasket om man ikke har spesifiseret dette noe ytterligere utover at "tilbyder oppfyller tekniske anbudsspesifikasjoner".

Anbudsinvitasjonen ligger på SDs websider og er overraskende kort og konsis:
http://www.regjeringen.no/Upload/SD/Vedlegg/Luftfart/Anbud/anbodsinnbydingregfly_2012.pdf

 

[TOS]

Det skulle faktisk vært veldig interessant å fått innsyn i hvordan anbudet var formulert. Personlig ville jeg ikke bli veldig overrasket om man ikke har spesifiseret dette noe ytterligere utover at "tilbyder oppfyller tekniske anbudsspesifikasjoner". Så har man en klassisk kommunikasjonskonflikt der to parter tillegger samme ordlyd forskjellig betydning. Men dette blir jo spekulasjoner som nok er lite hensiktsmessige i et forum.

Hvis så er tilfellet så er vel jeg av den oppfatning at SD ikke har gjort jobben sin. Det kan selvsagt godt hende at det er nettopp det som er saken her.

Nja. På plassen(e) som diskuteres har jo faktisk WF fløyet SCAT, eller? Flyplassene som ikke har SCAT er vel ikke omdiskutert.

Jeg var av den oppfatning at det kun er en av de aktuelle flyplassene som har utstyret installert, men det er kun basert på lesning av denne og andre tråder om anbudet. Jeg kan meget godt huske feil/ha misforstått. Hvis utstyret er installert på alle disse flyplassene så er naturligvis mitt argument om sikre operasjoner WF kontra DAT noe feilslått.

 

[GFL]

Var EGNOS et alternativ når man gikk inn for SCAT-1?

 

[TOS]

Var EGNOS et alternativ når man gikk inn for SCAT-1?

Tror ikke det, for ifølge ESA så ser det ut til at utviklingen av systemet var ferdig i 2009. Dette kan sikkert gustavf svare på.

 

[convert]

Myndigheten har ikke uttalt seg en gang, det er Avinor som har uttalt seg og de er ikke part i saken når vi ser på avtaler og hvem som får lov til hva ifht det.

Som tidligere nevnt så oppfatter jeg det slik at DAT tar noe av æren for at SD (myndighetene) kom med formuleringen "eller tilsvarende". Denne formuleringen er jo opphavet til kaoset som har oppstått og en formulering som SD umulig kan ha forstått rekkevidden av.

 

[TCAS]

Om EGNOS faktisk blir operativ får man nesten gi en liten honnør til DAT. Da har de virkelig vært forutseende og tatt innersvingen på alle andre aktører.

Hvis du mener til 1.april, så er ikke det mulig. Approacher skal designes, testflys osv osv. Det tar laaaaaang tid.

 

[gustavf]

Det stemmer. EGNOS var ikke i full drift før 2009, selv om det har vært tilgjengelig adskillig lengre i stabil prøvedrift. EUs evne til å rote til finansieringa av EGNOS, og det betydelig mer omfattende Galileo-systemet, er bortimot legendarisk. Legg på luftfartens strenge krav til sertifisering, og det har vært en lang veg til et ferdig system.

Jeg er usikker på hvilke andre løsninger som var aktuelle den gangen man startet satsinga på SCAT-1, men jeg vil anta at SCAT-1 var en av flere aktuelle teknologier som kunne brukes. Det er ganske typisk for umodne teknologier at det kan være vanskelig å vite hvilke standarder som overlever og hvilke som forsvinner ut av bruk. Nå vet vi at SCAT-1 er på veg ut, men det var nok mye mindre opplagt for kun få år siden.

 

[STARSHIP 2]

Fremtiden (litt frem i tid) blir vel at SCAT1 forsvinner og vi får et system som kan brukes av alle, på alle flyplassene. Avinor har en slags fremtidsforestilling at man om 10 år vil kunne ha flyplaser nesten uten bakkeutstyr (til innflygning) og basere seg på GNSS-systemer. I en slik verden passer ikkeSCAT1 inn, da de krever en hytte som skal vedlikehold etc. Man ser for seg store besparelser i FNT (flynavigasjonstjenester).

Så, vi får håpe DAT sin anbudsseier provoserer fram litt fortgang. Når det er sagt er ikke Avinor part i anbudstildelingen.

 

[gustavf]

Hvis du mener til 1.april, så er ikke det mulig. Approacher skal designes, testflys osv osv. Det tar laaaaaang tid.

Er ikke mye av dette allerede gjort for SCAT-1? Jeg ville tro at approachene er de samme, uavhengig av hvilken teknologi som brukes for å augmentere GPS-signalene og at en del annet planarbeid også kunne gjenbrukes?

 

[Cloudius]

Anbudsinvitasjonen ligger på SDs websider og er overraskende kort og konsis:
http://www.regjeringen.no/Upload/SD/Vedlegg/Luftfart/Anbud/anbodsinnbydingregfly_2012.pdf

Jeg tenkte mer på innleverte anbud. Hvilken ordlyd DAT brukte.

Hvis så er tilfellet så er vel jeg av den oppfatning at SD ikke har gjort jobben sin. Det kan selvsagt godt hende at det er nettopp det som er saken her.

Jeg var av den oppfatning at det kun er en av de aktuelle flyplassene som har utstyret installert, men det er kun basert på lesning av denne og andre tråder om anbudet. Jeg kan meget godt huske feil/ha misforstått. Hvis utstyret er installert på alle disse flyplassene så er naturligvis mitt argument om sikre operasjoner WF kontra DAT noe feilslått.

Tror vi snakker litt forbi hverandre. Jeg har også forstått det slik at det kun er en plass som har utstyret. Men det er vel også kun denne plassen som er omdiskutert, slik jeg har tolket det.
DAT oppfyller kriteriene på hele anbudsområdet de har fått tildelt, unntatt det ene unntaket. Og da har de vel strengt tatt ikke oppfylt kriteriene?

 

[gustavf]

Jeg tenkte mer på innleverte anbud. Hvilken ordlyd DAT brukte.

Jeg bestilte innsyn på oep.no, så får vi se hva jeg får.