Re: CPH Præsenterer LCC koncept - "CPH Swift"
Nu er det ikke fordi jeg mener CPH skal forfordele SAS ift andre, men jeg synes faktisk det forslag de er kommet med gør præcist det modsatte og forfordeler LCC og ikke giver SAS (og andre netværksselskaber) rimelige konkurrencemuligheder i CPH.
Først og fremmest er forslaget om Terminal A i sin nuværende form utopi. Placeringen er forkert i forhold til infrastruturen og den planlagte kapacitet er for lille og mulighederne for udbygning begrænsede. Desuden koliderer det med cargo trafikken på CPH og monopol eller ej, giver det i min verden ikke mening at en monopol udbyder tvinges til at opgive et forretningsområde for at en anden udbyder kan få adgang til et andet forretningsområde.
Nu er jeg ikke nødvendigvis stor tilhænger af Terminal A, som på ingen måde er løsningen på problemerne i CPH. Det er korrekt at placeringen alene er et problem, da infrastrukturen ikke er i orden på den foreslåede placering.
For det andet hyler SAS, Sterling med andre konstant om afgifterne på CPH, på trods af at de sammenlignet med andre europæiske lufthavne ikke er specielt frygtindgydende. Måske SAS i første omgang burde koncenterer sig om at få styr på omkostningerne i eget hus - men dette er naturligvis en del af det politiske spil mellem leverandør og kunde hvilket er helt naturligt.
Det er korrekt at SAS, Sterling og andre presser på for at få sænket afgifter i CPH. Men den løsning CPH har fremlagt betyder jo netop at ikke alle selskaber (kun de der har valgt af operere udfra LCC-modellen) kan få billigere priser i CPH. Naturligvis må SAS selv få styr på egne udgifter, men det er er vel netop det de forsøger ved at presse CPH på prisen. Det er dog svært da de i praksis er en monopolvirksomhed.
Jeg synes CPH's model er konkurrenceforvridende - specielt da de stiller krav som ingen connections for at benytte disse lavprisgates.
Om en "lavpristerminal" integreres med de øvrige terminaler eller ej er jeg forsåvidt ligeglad med, men med denne løsning vil man faktisk ende op med at de områder der benyttes af de pax der betaler den høje afgift bliver mere overfyldte end idag, da man "blander" pax.
Jeg vil mene at den bedste og mest fair løsning for alle parter var at sænke afgifterne generelt, så ville alle flyselskaber på lige konkurrencevilkår. Om man lavede en prismodel, hvor der var en afgift pr. connecting-pax el.lign, så var der også taget højde for at dem der brugte flest faciliteter også betalte mest.
CPH fokuserer ensidigt på at få LCC (bl.a. Ryanair) til København med dette forslag uden at tage højde for at netværksselskaber fortsat kommer til at betale den høje pris (og dermed indirekte er med til at betale for LCC'erne).
Hvis jeg var SAS (eller et af de andre netværkselskaber) - så ville jeg være forbandet over sådan et konkurrenceforvridende udspil fra CPH og overveje om jeg kan flytte min trafik til en af de andre skandinaviske hovedstæder.
At CPH vælger denne model er ikke overraskende. At tiltrække f.eks. Ryanair (og lign. selskaber) er en af de eneste måder de for alvor kan ekspandere på p.t. - og med den nye ejerkreds er det primære fokus sammen med at profitoptimere alt - uagtet at CPH for hver dag bliver en dårlige og dårlige lufthavn og uagtet at man fornærmer nogle af sine bedste kunder.
I de erhvervskredse hvor jeg færdes, der er det normalt at man behandler sine bedste kunder godt, men det er åbenbart ikke noget CPH har tænkt sig at gøre.
.