Re: Asiana 777 krasjet på SFO.
Njei. Strukturell styrke slik du beskriver det er ikke slik jeg ser for meg styrke under et krasj. For å sammenlikne kan et egg tåle høyt trykk intra eggeskallet, og det tåler høy vekt hvis man trykker fra riktig punkt. Kast egget i gulvet og det er knust i tusen biter...
Du har misforstått. Normalt tester man flyskrog ved å slippe dem horisontalt ned fra en viss høyde.
Flyskrog er altså konstruert for å absorbere mest mulig energi
nedenifra - noe denne ulykken er ett flott eksempel på hvorfor!
Eller for å si det på en annen måte, flyskroget er bygget slik at det
SKAL gå i stykker. Dersom det ikke gjør dette vil alle ombord
bli knust av G-kreftene i sammenstøtet. Du kan jo se for deg å kjøre inn i en fjellvegg i 60 km/t med bil som ser like fin ut etterpå.
Da er det game over...
Metall-skrog er altså bygget slik at sammenstøtet blir absorbert i form av
deformasjon av metallet som tar imot energien.
Da primært fra kabingulvet og nedover.
Når det gjelder kompositt er det noe anderledes.
- Skallet/skroget i seg selv som knuses og knekkes som absorberer energi.
- I tillegg har man en eller flere varianter i en kjede av komposittbaserte
dempende innrettninger i gulvene.
Spesielt under gulvet i lasterommet. Dette kanvære alt fra skum og puter til harde strukturer og mekaniske dempere.
Komposittmaterialer har helt overlegne egenskaper framfor metaller når det gjelder dempende effekter (Vekt spesifik energi absorbsjon)
Dette er det masse forskning på og er udiskutabelt.
Skjønner heller ikke hvorfor du mener stabilisatorene er bevis på kompisittmaterialers styrke, de har kun knekt av så vidt jeg har forstått. De har ikke vært i direkte sammenstøt med bakken.
Disse delene har fått kraftige slag under sammenstøt med betongen og har ikke gått i "tusen knas" slik du antyder.
Dette med at kompositt er "farlig" er pilotskapte rykter
W