A320 crash (D-AXLA)

Uten å skulle foregripe begivenhetenes gang, er det naturlig å tenke på "overtapede" static ports (luftinntak for statisk trykk på siden av flyskroget, i et område som er kritisk ifht skader o.l. for å gi nøyaktige data til flyets Air Data Computere, som videreformidler hastighet/høyde/stigefart o.l. til flyets flight control system og instrumenter). Dette gjøres gjerne i forbindelse med høyttrykksvask eller maling for ikke å skade de sensitive områdene, og en 757 styrtet for mange år siden utenfor Sør-Amerika nettopp på grunn av dette.

Men iflg et av innleggene her var dette på flyets andre testflight den dagen, og eventuelle feil av det slaget her ville man nok tydelig ha merket på den første flighten. Derfor er det nærliggende å tro at det er noe annet som har hendt, og det er nok mange som er spente på årsaken. Moderne jetfly har mange sikkerhetsbarrierer bygget inn, så dette kan det bli en interessant rapport fra.
 
Ifølge siste nummer av Flight International har de allerede fått opp "the black boxes".
 
http://www.3news.co.nz/News/Nationa...tabid/423/articleID/88187/cat/65/Default.aspx

Så vidt jeg forstår denne artikkelen så misstenker de at sensorene har blitt helt / delvis overmalt slik at flyet måler feil hastighet. Det igjen vil vel føre til at flyet kan komme inn i stall uten at hverken alarmer eller piloter aner noe som helst.

Grunnen til at de annbefaler at low speed testing ikke skal skje i lav høyde er vel for at pilotene skal ha mer tid til å komme ut av stall.
 
Uhyggelig lesning....

Man kan alltid si at en ulykke lett kunne vært unngått. Men det kan man først si etterpå når man vet hva som skjedde. Når man sitter midt oppi det, så er verden en litt annen.
 
Vel, disse gutta holdt ihvertfall på med ting de ikke var trent til overhodet i veeeldig lav høyde.
 
Ja, men det er noe du først vet i etterkant. Så hvordan ville du ha unngått ulykken i forkant siden du mener det er så lett? Ulykken har jo faktisk skjedd... :)

Etter de fleste ulykker finner man som regel at ulykken kunne vært unngått med enkle grep. Men selv om de enkleste løsningene ligger rett foran oss, så klarer ikke vi mennesker å benytte oss av dem. Så dumme er faktisk vi mennesker. Vi feiler når vi minst trenger det. Derfor har man havarikommisjoner som søker etter å finne HVORFOR ulykker/hendelser skjer (uten å fordele skyld), og hvordan man deretter kan bygge systemer/prosedyrer for å unngå at det kan skje igjen i fremtiden.

Med din retorikk så mener du vel også at alle frontkollisjoner lett kunne vært unngått? Man kunne jo bare svingt unna hverandre? Hvorfor i all verden gjør man ikke det når man ser at man er i ferd med å frontkollidere? ....jo, fordi det som regel er flere faktorer som spiller inn....
 
Selvsagt er det lett å være etterpåklok.

Men dersom man planlegger å gjennomføre diverse manøvreringer og tester i hastigheter man aldri har prøvd før, krever det selvsagt planlegging. Og det betalte disse pilotene den dyreste pris for.

Det er kanskje litt smart å lese korrekte manualer og planlegge før man legger ut på tokt og hiver seg inn i ting man aldri har gjort før?
 
Nå synes jeg man skal velge å ikke komme med konklusjoner før den endelige rapporten foreligger, og ikke komme med antakelser basert på uvitenhet slik enkelte har gjort.
 
Back
Top