26 skadd etter at fly dumpet drivstoff over barneskole

[Polaris]

Utrolig for et behov noen har for å motarbeide og bagatellisere miljøvern.

Kan ikke gjøre annet enn å prise meg lykkelig for at de fleste EU-land har strenge utslippsregler og alle bedrifter er forpliktet til å ha kriseprosesser beskrevet så vel som forberedt, og er forpliktet til å informere myndighetene så fort det bare er mistanke om forurensning i bakke/vann/luft.

EDIT: Hyggelig at Naturvernforbundet, så vel som at den Norske stat også er enige.

https://www.nrk.no/osloogviken/har-fatt-en-million-kroner-i-bot-for-utslipp-i-alnaelva-1.14863123

Det skal være dyrt å forurense.

– Det er en stor bot, men det var jo et stort utslipp som aldri skulle ha skjedd, sier Martin Leander Møinichen Brandtzæg i Naturvernforbundet.

 

[dc-8-63]

De "rammede" her har åpenbart aldri hørt om uttrykket "I love the smell of jet fuel in the morning".

Nå er det jo ganske stor forskjell på lukten av forbrent jet fuel og å få Jet A-1 sprutet over seg. Selv blir jeg ennå kvalm av Jet A-1 nesten 11 år etter at Asiana dumpet betydelig mengder over oss i 3000 ft høyde.

Utrolig for et behov noen har for å motarbeide og bagatellisere miljøvern.

Kan ikke gjøre annet enn å prise meg lykkelig for at de fleste EU-land har strenge utslippsregler og alle bedrifter er forpliktet til å ha kriseprosesser beskrevet så vel som forberedt, og er forpliktet til å informere myndighetene så fort det bare er mistanke om forurensning i bakke/vann/luft.

EDIT: Hyggelig at Naturvernforbundet, så vel som at den Norske stat også er enige.

https://www.nrk.no/osloogviken/har-fatt-en-million-kroner-i-bot-for-utslipp-i-alnaelva-1.14863123

Jeg er vel den her på forumet som er mest enig med deg Polaris når det gjelder alvoret og behovet for å gjøre noe nå med klima endringer og miljø vern (nok til å bli klassifisert som «total idiot av Robert Aas og LN - MOW ) men i denne debatten er jeg uenig i en del av de konklusjonene du trekker - selv om Wahoo’s beregninger legger en større høyde til grunn, så stemmer virkningene som han beskriver godt med hva som skjer, ja det var betydelig mer enn 200 Gallons som Delta sprøytet ut i Los Angeles - men det ble spredt over et langt større område - noe som gjør det betraktelig mindre konsentrert. Jeg var selv rett under Asiana i 2009 og fikk absolutt allt ubehaget, men vår lille øy - som har mye uberørt natur - hadde ingen langvarige effekter, i timene etter kunne vi se en film på sjøen - men langt i fra nok til å ha noen effekt på fugle eller annet dyreliv - inkludert våre Bald Eagles.

Det ble vurdert (lenge) om hvorvidt Asiana skulle bøtelegges, men en av årsakene til at det ikke ble bot var at det ikke kunne påvises langtids skadevirkninger. Asiana dumpet betydelig mere enn Delta.

 

[LN-MOW]

Nuvel, jeg synes hverken du eller Polaris er idioter, og jeg tror vi i bunn og grunn er enige, men vi har kanskje litt forskjellig syn på hvilken ‘angle of attack’ som gir mest mening.

 

[Someone]

Kan ikke gjøre annet enn å prise meg lykkelig for at de fleste EU-land har strenge utslippsregler og alle bedrifter er forpliktet til å ha kriseprosesser beskrevet så vel som forberedt, og er forpliktet til å informere myndighetene så fort det bare er mistanke om forurensning i bakke/vann/luft.

Strengt tatt er det vel egentlig ingen i denne tråden som er mer eller mindre uenige i det?

 

[Concorde98]

Strengt tatt er det vel egentlig ingen i denne tråden som er mer eller mindre uenige i det?

Nei de fleste er nok enige her. Miljøet er viktig, og luftfarten blir grønnere og grønnere heldigvis. Sånn miljømessig er det mye å ta tak i før man går løs på dumping av fuel i en nødsituasjon. Som det er regler for også. Se på plasten i havet! Det er virkelig ille!

 

[Edyybru]

Polaris, jeg synes du undgår at forklare, hvordan en betydelig økonomisk sanktion giver milgjøet en chance for at komme på benene igen....

Og så synes jeg du skulle læse, hvad jeg skriver (som du i øvrigt selv beder folk gøre), før du kommenterer. Jeg skriver jo netop at jetfuel stort set fordamper, hvis det dumpes i 6.000fod eller derover. Jeg er udmærket klar over det ikke er tilfældet med Deltamaskinen, men en stor del af det de dumpede må anses for at være fordampet. Det kan formentlig ikke måles, så det finder vi nok aldrig ud af.

Derudover synes jeg heller ikke du forholder dig til, hvordan et område at LA kan betegnes som et "pristint økosystem". Jeg tror som sådan ikke vi er uenige om, at unødig udledning af kemikalier i naturen skal gå ustraffet forbi, men jeg synes du du rammer ved siden af i denne situation. Udslippet i Florida er selvsagt værre, da jetfuelen kom direkte ud i søen. MEN som det også siges i det citat, så er jetfuel meget let, og flyder derfor ovenpå, og fordamper hurtigere end fx fuelolie. Dermed ikke sagt, at man skal bagatellisere det, for et hvert udslip er jo skadeligt, men min personlige mening er, at du blæser det her fuel dump ud af proportioner uden overhovedet et kende grunden til, at de dumpede eller konsekvenserne for miljøet.

 

[B350ER]

Siden jeg har jobbet med akutt forurensning i 30 år (inkludert flyovervåking av utslipp), vil jeg bidra litt til debatten. Hydrokarboner, spesielt de lettere fraksjonene, har en dokumentert akutt giftighet på mennesker, dyr og planter. 1 liter fuel setter også smak på 1 million liter drikkevann (1 ppm). Jeg ville absolutt ikke tatt lett på å inhalere eller få Jet A1 på hud. Lengre eksponering kan blant annet gi kreft. Samtidig er hydrokarboner et naturprodukt som både fordamper, fortynnes og nedbrytes over relativt kort tid. Jorden slipper ut anslagsvis 1 million tonn hydrokarboner pr. år. fra små, naturlige lekkasjer på havbunnen ("oil seepage"). Selv store akutte utslipp har gitt begrenset skade på bestand-nivå selv om individer rammes. Nyere forskning tyder likevel på at miljøeffektene er mer langvarige enn man tidligere greide å dokumentere.

Når det er sagt, håper jeg flygere ikke nøler med å kvitte seg med drivstoff i reelle nødsituasjoner. Jeg tror prinsippet om uaktsomhet er tilstrekkelig for å behandle en slik sak i både amerikansk og norsk rettssystem.

 

[OttoL]

Dette var en veldig rar tråd.... Anyhoo.... Ramlet over en tråd på Twitter, skrevet av en pilot.
https://twitter.com/miami_rick/status/1218293806946291712?s=21

Ser på det sett fra pilotenes side.

Piloten som har skrevet tråden flyr både 747,767,777 og dreamlifter og anbefales å følge for de som har Twitter

 

[LN-MOW]

Og nå har lærerene funnet seg en ‘ambulance chaser’.

Jeg har flere ganger fått ‘dusj’ når jeg har fuelet fly, og i tettere form enn disse har fått. Har imidlertid ikke fått hverken psykiske eller fysiske skader av dette. Litt småtomsing var jeg også før dette.

Take a shower and move on.

 

[Polaris]

Og nå har lærerene funnet seg en ‘ambulance chaser’.

Jeg har flere ganger fått ‘dusj’ når jeg har fuelet fly, og i tettere form enn disse har fått. Har imidlertid ikke fått hverken psykiske eller fysiske skader av dette. Litt småtomsing var jeg også før dette.

Take a shower and move on.

Sneversynt, framstår som kunnskapsløst og relativt hånlig å skrive "Take a shower and move on".

Her et eksempel-SDS fra Jet A1 (Total):
https://www.total.de/sites/g/files/wompnd521/f/atoms/files/sicherheitsdatenblatt_jet_a1.pdf

HEALTH HAZARDS:
H304 May be fatal if swallowed and enters airways.
H315 Causes skin irritation.
H336 May cause drowsiness or dizziness.

ENVIRONMENTAL HAZARDS:
H401 Toxic to aquatic life.
H411 Toxic to aquatic life with long lasting effects.

 

[LN-MOW]

Å blåse opp et engangstilfelle til slike dimensjoner er etter min mening like ille eller verre. En dusj løser det personlige problemet. Jetfuel er ‘lett’, den legger seg oppå kontaktpunktet og fordunster fort, som nevnt av andre.

Nok er nok, så får du forbli så krenket du vil. MOW out.




Sent from my iPad using Tapatalk Pro

 

[haakonks]

Å blåse opp et engangstilfelle til slike dimensjoner er etter min mening like ille eller verre. En dusj løser det personlige problemet. Jetfuel er ‘lett’, den legger seg oppå kontaktpunktet og fordunster fort, som nevnt av andre.

Nok er nok, så får du forbli så krenket du vil. MOW out.

Rolig nå...

Det er vel litt forskjell på å bli dusjet av jetfuel når du står under en vinge til å kanskje løpe i lettere panikk og puste inn en blanding av gass og finstøva jetfuel og i og med at du er stressa får det dette ganske langt ned i lungene...

 

[Bergern]

Og nå har lærerene funnet seg en ‘ambulance chaser’.

Jeg har flere ganger fått ‘dusj’ når jeg har fuelet fly, og i tettere form enn disse har fått. Har imidlertid ikke fått hverken psykiske eller fysiske skader av dette. Litt småtomsing var jeg også før dette.

Take a shower and move on.

Problemet med det utsagnet, er at det er hva du tror eller velger å tro. Hvorfor skal man tvile på at å innta/utsettes for drivstoff til fly skal være dårlig for helsen?
Svaret får du når kreften/slaget/infarktet rammer. Litt tidligere enn de som slapp.
En røyk er ikke farlig, å røyke er det.

 

[Gunnar]

Så er det jo også slik med Jet A1 som så mange andre substanser som er faremerket på forskjellige måter: grad av fare og risiko henger sammen med mengde og konsentrasjon. Noen substanser er mer potent enn andre, og krever derfor mindre mengde for å være farlig. Så tror jeg vi overlater til de profesjonelle innen kjemisk forurensing og helse å fastslå nøyaktig hvor galt eller ufarlig dette utslippet var.

Å ta en dusj er forøvrig ofte anbefalt når man har fått kemikalier på huden. Men selvsagt avhengig av nøyaktig hvilke kemikalier...

 

[Polaris]

Så er det jo også slik med Jet A1 som så mange andre substanser som er faremerket på forskjellige måter: grad av fare og risiko henger sammen med mengde og konsentrasjon. Noen substanser er mer potent enn andre, og krever derfor mindre mengde for å være farlig. Så tror jeg vi overlater til de profesjonelle innen kjemisk forurensing og helse å fastslå nøyaktig hvor galt eller ufarlig dette utslippet var.

Å ta en dusj er forøvrig ofte anbefalt når man har fått kemikalier på huden. Men selvsagt avhengig av nøyaktig hvilke kemikalier...

En H-sats er en H-sats. Den regnes som gjeldende uansett konsentrasjon i lovens øyne. Et utslipp av et stoff som har H-satser (særlig innen H400) er alvorlig.

Men det er klart, i mitt dagligdagse arbeid med fyringsolje, saltsyre, natronlut samt store mengder ammoniumhydroksid - og overvåkning av utslipp fra disse - så er jeg antakeligvis ikke profesjonell nok til å uttale meg om hvor seriøst man skal ta faren og risikoen av transport, lasting og generell omgang med disse stoffene... /lett sarkasme/. Bare det å puste inn damp av fyringsolje er klassifisert som å være farlig hos oss. Når man jobber med slikt dagligdags så er det skremmende å se hvor "skjødesløs" mange er i tankegangen om omgang med farlige stoffer. Jeg er verken gretten eller krenket; er påvirket av jobben min som ansvarlig for sikkerheten for menneskene som jobber rundt disse stoffene (så vel som miljøet rundt oss).

Du har uansett rett i siste setning, for Jet A1 gjelder følgende:

P301 + P310 IF SWALLOWED: Immediately call a POISON CENTER/doctor.
P302 + P352 IF ON SKIN: Wash with plenty of water and soap.
P303 + P361 + P353 IF ON SKIN (or hair): Take off immediately all contaminated clothing. Rinse skin with water/shower.
P304 + P340 IF INHALED: Remove person to fresh air and keep comfortable for breathing.
P312 Call a POISON CENTER/doctor if you feel unwell.
P331 Do NOT induce vomiting.
P333 + P313 If skin irritation or rash occurs: Get medical advice/ attention.

 

[imm]

Nå er det jo ganske stor forskjell på lukten av forbrent jet fuel og å få Jet A-1 sprutet over seg. Selv blir jeg ennå kvalm av Jet A-1 nesten 11 år etter at Asiana dumpet betydelig mengder over oss i 3000 ft høyde.

Litt off topic, men jeg kjenner igjen den følelsen.
En gang drakk jeg ei flaske etterbarberingsvann. Ice blue aqua velva.
Selv flere år etter ble jeg kvalm om jeg var i nærheten av folk som brukte nettopp den.
Heldig vis er det ikke en populær aftershave nå