Polaris
Free Luigi
Dét kaller du fake news? :lol: De bygges like miljøvennlig som at han fra Bærum kjøper en Tesla for å være miljøvennlig. Please. Så naiv kan du ikke være.
26 skadd etter at fly dumpet drivstoff over barneskole
- Thread starter ATC-flyradar
- Start date
Dét kaller du fake news? :lol: De bygges like miljøvennlig som at han fra Bærum kjøper en Tesla for å være miljøvennlig. Please. Så naiv kan du ikke være.
BU9001/V2.0
ScanFlyer Gold
Nå skal vel forsikring dekke skade på 3dje manns eiendom?
Regner med at forsikringsselskap har tatt alle hensyn til operativ drift når man vurderer risiko. Tvister om dette vil kanskje ende i rettsalen.
Så var det dette med liten skrift da....
:fly
Regner med at forsikringsselskap har tatt alle hensyn til operativ drift når man vurderer risiko. Tvister om dette vil kanskje ende i rettsalen.
Så var det dette med liten skrift da....
:fly
Det er vel noe som heter uaktsomhet her?
Det er *meget* stor forskjell på om et fartøy (skip/fly) slipper ut oljesøl/flybensin uaktsomt og å gjøre det i en nødsituasjon for å redde menneskeliv.
Hvis det skal "koste skjorta" for fartøysjefen/rederiet/flyselskapet å redde menneskeliv så vil han/hun før eller siden ta feil beslutning og liv vil gå tapt!
Forøvrig er det ganske stor forskjell på et skip i nød og et fly i nød. Et skip kan ofte få assistanse fra redningstjenester/andre skip etc. mens et fly er "on it's own".
For alt vi vet så *kan* det ha blitt reddet flere hundre liv i bytte mot brannskader i denne episoden....
EDIT: I.flg avherald så ble ingen av barna sendt til sykehus
W
Last edited:
Hypern
ScanFlyer Rusty
Tja dette vil sikkert bli gått igjennom nøye av FAA eller NTSB som vel er de som etterforsker ulykker og nødssituasjoner over dammen. Kan være at kapteinen følte at situasjonen var såpass kritisk at han måtte gjøre det der han gjorde det. Det sagt det er ikke sikkert det var riktig handling i situasjonen., men det er det opp til etterforskerne å finne ut av og ikke Flyprat. Regner med at de i cokcpit blir avhørt så de kan fortelle sin side av saken og så vil vel sikkert boksene bli gått igjennom selv om det her ikke var en ulykke i ordets rette forstand (disse lagrer vel uansett en del data om ting som skjer for å si det mildt)
Neida, ikke for moroskyld. Situasjoner oppstår, og det vil alltid være kostnader forbundet med dem, og de syns jeg ikke skal fordeles på fellesskapet. Å gjøre noe fordi man må, har akkurat like konsekvenser som å gjøre det samme fordi man ønsker det. Kanskje skjerper man seg litt ekstra, hvis man vet det svir.
Hypern
ScanFlyer Rusty
Jeg tror vi er litt uenig i synet på nød. I følge denne logikken bør jo folk som går seg vill på fjelltur i uvær betale selv for redningsaksjonen. DA mener jeg at man er på ville veier.
Det jeg reagerer mest på er mangelen på nytte dette gjorde. De var airborne i 15 minutter, De gikk ikke i holding, som er det vanlige å gjøre når man dumper fuel, men gikk rett rundt og landet uten delay. Du kvitter deg ikke med mye fuel i de få minuttene dette tok. Det var en ER, de var fuelet for en 13 timers tur .. Vil anta at det var temmelig kangt ned til maks landingsvekt.
Vel- Nå syns jeg faktisk det godt kunne være en egenandel i forbindelse med redningsaksjoner, så mye uvettig adferd som utvises. Men det er forskjell på en japansk turist i småsko over Besseggen i snøføyka, og et selskap som tar seg betalt for å lose den samme turisten trygt over.
Når jeg tenker meg om så har vel fuel-dump en økonomisk oppside, det er vel billigere å kvitte seg med fuel, enn å lande med overvekt med den risiko, papirarbeid, inspeksjoner, utskiftninger av deler osv. Så jeg i min enkle tankegang tenker at av økonomiske hensyn så ønsker man å dumpe fuel før man lander med overvekt....
Nettopp. Ellers ville ikke flyselskapene gjort det.
Som jeg nevner over, med fuel for 13 timer ombord, blir du ikke kvitt nok fuel på de få minuttene til at du kommer under MLDW...
CFM
ScanFlyer Crusty
Inspeksjon for overweight landing på en 772, litt avhengig av hvor mye overweight og hvordan touch down var er ingen big deal. Dette sier Boeing selv og. Hvis noen dumper fuel og tror de sparer noe på det har de misforstått.
Polaris
Free Luigi
Redningsaksjoner bør man i mange tilfeller også kreve betaling for; i større og større grad fjoner folk rundt på fjellet uten hensyn til noen andre enn seg selv. "Jaja, kommer jo et helikopter i verstefall". Verden blir i større og større grad hensynsløs og egosentrisk, med utelukkende fokus på egendyrkelse og økonomisk vekst. Det bør ha konsekvenser for de som belaster samfunnet og naturen.
Siden mange ser ut til å mene at flyselskapet ikke kan ha erstatningsansvar på grunn av "nødsituasjon":
Slik jeg husker temaet "nødrett" (rett nok i det norske systemet), så kan du unngå straff dersom du i en nødsituasjon er nødt til å bryte lover og regler for å redde liv og/eller verdier. Eksempelvis bryte fartsgrensen på vei til sykehus. Men "nødrett" gir alikevel ikke fritak fra erstatningskrav dersom noe av det du gjorde har påført andre økonomisk tap, som dersom du knuser en bilrute for å få tak i et brannslukningsapparat som ligger synlig i bilen, slik at du får slukket en brann i en annen bil på parkeringsplassen. Du kan fremdeles være økonomisk ansvarlig, men vil ikke kunne straffes i en straffesak.
... uten å ha videre detaljert kjennskap til systemet i USA...
Jeg vil uansett anta at kapteinen på flyet ikke vil holdes personlig økonomisk ansvarlig etter denne hendelsen på noe vis, men at evt. erstatninger betales av flyselskapet eller forsikringsselskapet. Poenget med erstatninger bør i så måte være å holde 3dje-part "skadefri"
Uansett har også forsikringsselskapene en egeninteresse i å være litt "runde i kantene" rundt nødsitusajoner hvor man utfører tiltak med den hensikt å begrense skadene mest mulig, selv om det påfører 3dje-part kostnader/"skade". For å ta eksemplet med bilbrann på en parkeringsplass litt videre: det er billigere for forsikringsselskapet med brannskade i en bil og en knust rute i en annen, kontra at en rekke på 10 biler går opp i røyk fordi ingen turte å gjøre noe...
Og nettopp der er det vel også skoen trykker i debatten føler jeg: du skal ikke behøve å tenke på økonomiske konsekvenser når det står om liv, men ha frihet til å gjøre det som må gjøres. Og for en flykaptein betyr det nødvendigvis friheten til å gjøre det som må til for å komme trygt ned igjen. Mange her påpeker, og sikkert med rette, at det ikke er mye drivstoff de får kvittet seg med på den korte runden rundt nordsiden av LAX. Men hvorvidt det faktisk var nødvendig får etterforskningen vise. Og da ikke først og fremst med tanke på straff eller erstatninger, men med det hovedmål å lære av det som hendte, og evt. se hvordan man kan forbedre pilottrening eller andre systemer med bakgrunn i hva man har lært av saken...
Slik jeg husker temaet "nødrett" (rett nok i det norske systemet), så kan du unngå straff dersom du i en nødsituasjon er nødt til å bryte lover og regler for å redde liv og/eller verdier. Eksempelvis bryte fartsgrensen på vei til sykehus. Men "nødrett" gir alikevel ikke fritak fra erstatningskrav dersom noe av det du gjorde har påført andre økonomisk tap, som dersom du knuser en bilrute for å få tak i et brannslukningsapparat som ligger synlig i bilen, slik at du får slukket en brann i en annen bil på parkeringsplassen. Du kan fremdeles være økonomisk ansvarlig, men vil ikke kunne straffes i en straffesak.
... uten å ha videre detaljert kjennskap til systemet i USA...
Jeg vil uansett anta at kapteinen på flyet ikke vil holdes personlig økonomisk ansvarlig etter denne hendelsen på noe vis, men at evt. erstatninger betales av flyselskapet eller forsikringsselskapet. Poenget med erstatninger bør i så måte være å holde 3dje-part "skadefri"
Uansett har også forsikringsselskapene en egeninteresse i å være litt "runde i kantene" rundt nødsitusajoner hvor man utfører tiltak med den hensikt å begrense skadene mest mulig, selv om det påfører 3dje-part kostnader/"skade". For å ta eksemplet med bilbrann på en parkeringsplass litt videre: det er billigere for forsikringsselskapet med brannskade i en bil og en knust rute i en annen, kontra at en rekke på 10 biler går opp i røyk fordi ingen turte å gjøre noe...
Og nettopp der er det vel også skoen trykker i debatten føler jeg: du skal ikke behøve å tenke på økonomiske konsekvenser når det står om liv, men ha frihet til å gjøre det som må gjøres. Og for en flykaptein betyr det nødvendigvis friheten til å gjøre det som må til for å komme trygt ned igjen. Mange her påpeker, og sikkert med rette, at det ikke er mye drivstoff de får kvittet seg med på den korte runden rundt nordsiden av LAX. Men hvorvidt det faktisk var nødvendig får etterforskningen vise. Og da ikke først og fremst med tanke på straff eller erstatninger, men med det hovedmål å lære av det som hendte, og evt. se hvordan man kan forbedre pilottrening eller andre systemer med bakgrunn i hva man har lært av saken...
Av ren nysgjerrighet, hvordan mener du et tresifret millionbeløp skal hindre den forurensing som er gjort? Skal man feks vaske skogen som har fått nedfall av jetfuel, eller rense sjøen. Dette er like søkt som å kjøpe klimakvote for så å forurense, spør du meg.
Man fakturerer ikke huseieren som har fått brann for utslipp av farlige gasser!
Master Caution
ScanFlyer Blue
Om man ikke er sikker på om maskinen tåler å lande med såpass høy overvekt som den ville hatt, så vet i hvert fall jeg hva jeg ville ha gjort - dump while I can, for å minimere risikoen for å ende opp som et stort bål foran en stripe av understellsdeler.
Hvilken etterpåklokskap-påstand synes dere er bedre:
"Åja, de kunne jo ha landet med vekta de hadde! Det er jo hensynsløst å dumpe fuel såpass nerme bakken, tenk på all drivstoffdunsten som blir spredd utover alle de uskyldige på bakken langs innflygningstraséen!"
Vs:
"Åja, de kunne jo ha overlevd ved å dumpe fuel mens de fremdeles var i lufta! Da kunne kanskje flere av de opp til 300 om bord ha overlevd flyvraket!"
Å påstå at økonomihensyn hadde en finger med i spillet her faller på sin egen urimelighet.
Hvilken etterpåklokskap-påstand synes dere er bedre:
"Åja, de kunne jo ha landet med vekta de hadde! Det er jo hensynsløst å dumpe fuel såpass nerme bakken, tenk på all drivstoffdunsten som blir spredd utover alle de uskyldige på bakken langs innflygningstraséen!"
Vs:
"Åja, de kunne jo ha overlevd ved å dumpe fuel mens de fremdeles var i lufta! Da kunne kanskje flere av de opp til 300 om bord ha overlevd flyvraket!"
Å påstå at økonomihensyn hadde en finger med i spillet her faller på sin egen urimelighet.
Å påstå at økonomihensyn hadde en finger med i spillet her faller på sin egen urimelighet.
Nei, den gjør ikke det. Den eneste grunnen til at noen driver flyselskap, er en (naiv) tro på å tjene penger.
Desverre.
