Vinger som er "peker" oppover eller nedover

[ThePlanespotter1]

Hvorfor har fly som har lavt vingefeste vinger som "peker" seg oppover (eksempel B737, B747, A320, A380), mens fly som har høyt vingefeste har vinger som "peker" nedover (eks. Antonov 225, Antonov 124, Avro RJ100)?

 

[Superhai]

Det står rimelig detaljert i denne wikipedia-artikkelen http://en.wikipedia.org/wiki/Dihedral_(aircraft)

 

[Northrider]

Og for de som ønsker den korte og forenklede versjonen:

Et fly som kommer ut av sin attitude som følge av et vindkast, ustabile luftmasser etc. Løftet mistes på den ene siden og vingen vil gå nedover. Dette dreier flyet inn i en sideslip uten at flyets retning endres.
Ved dihedral wings(med mangel på en norsk oversetning) så vil luften treffe den nedgående vingen med en større vinkel. Det genererer et større løft enn på andre siden av flykroppen. Dette får vingen til å løfte seg igjen, balansen gjenopprettes og sideslip forsvinner. Flyet kan rette opp sin egen ubalanse ved hjelp av aerodynamikken.(Alternativet er konstant pilot-overvåkning eller systemovervåkning i autoflight.)

Effekten er den samme på negativ og positiv dihedral(med noen unntak som ikke gjelder denne typen fly), men det er avhengig av konstruksjonen på maskinen hvilken som benyttes.
Det vil f.eks være veldig ugunstig med positiv dihedral på en maskin som har vingene på oversiden, fordi løftet vil alltid prøve å presse vingene så høyt som mulig. Det gjør at en slik konstruksjon vil måtte ha en utrolig fleksibel vinge og en veldig sterk konstruksjon i vingeroten som igjen er unødvendig og ugunstig.

 

[Superhai]

Det er også verdt å merke seg at det er noen praktiske bemerkninger som går utenom det rent aerodynamiske, og det er selvfølgelig at vingene må kunne beveges rundt på bakken uten å grave opp grøfter. Utstyr bør kunne benyttes uten at man risikerer alt for mye bulker i vinger og motorer (det er for øvrig en issue som man måtte ta tak i og minne på i forbindelse med at vi fikk en del flymaskiner med scimitar vinglets). Russerne liker også å ha høye vingefester og motorer siden de opererer oftere på flyplasser med mye grus, snø og annet snacks som helst ikke skal inn i motorene.

 

[RWY 24]

Det er vel så enkelt som at vinger som peker oppover (dihedral), øker stabiliteten. Vinger som peker nedover (anhedral), minker stabiliteten.

Så da er spørsmålet hva som funker best for den enkelte flytypen. DC-9 måtte ha t-hale pga motorenes plassering. T-hale gir økt stabilitet, og vingene peker så vidt nedover for å motvirke den stabiliserende virkningen til t-halen, slik at flyet blir så manøvrerbart som nødvendig. Høye vinger gir økt stabilitet (velges for å få nok avstand til bakken), så da velges ofte anhedral vinkel på vingene (RJ-85, C-17 osv), for at ikke flyet skal bli for stabilt og vanskelig å manøvrere.

 

[Dag Viking]

Det er vel så enkelt som at vinger som peker oppover (dihedral), øker stabiliteten. Vinger som peker nedover (anhedral), minker stabiliteten.

Så da er spørsmålet hva som funker best for den enkelte flytypen. DC-9 måtte ha t-hale pga motorenes plassering. T-hale gir økt stabilitet, og vingene peker så vidt nedover for å motvirke den stabiliserende virkningen til t-halen, slik at flyet blir så manøvrerbart som nødvendig. Høye vinger gir økt stabilitet (velges for å få nok avstand til bakken), så da velges ofte anhedral vinkel på vingene (RJ-85, C-17 osv), for at ikke flyet skal bli for stabilt og vanskelig å manøvrere.

Nå har C-17 FBW, så anhedral eller dihedral spiller liten rolle for om flyet er for stabilt og kan bli vanskelig å manøvrere.

 

[CFM]

Nja, hvis flyet er for stabilt vil det kreve mere ror og utslag (mere drag), samme om de kontrolleres av fly by wire eller ikke.

 

[Wahoo]

Høy/lav vinge plassering er stort sett basert på praktiske årsaker. Transportfly har som oftest høy vinge
fordi flykroppen da kan være nærmere bakken, noe som forenkler lasting/lossing mye.

W