Vil at piloter kan alkotestes uten mistanke om regelbrudd

[SAS-Steward]

Jeg har personlig ikke noe spesielt i mot å bli testet på stikkprøvebasis. Hvis det kan fjerne elementer som ikke tar så nøye på reglene, så er jo det bare bra. Men jeg støtter de her som ikke ønsker testing om bord i flyet. Dette kan fint gjøres på crewrommet eller andre steder der man ikke står på utstilling. Den aller viktigste effekten må jo være å forebygge. Folk med flyskrekk kommer til å svime av hvis de ser politiet komme om bord med blåseutstyr, innkjøringsperiode med info i forkant eller ikke.

Folk med flyskrekk kommer overhodet ikke til å svime av, du tenker åpenbart ganske lite om passasjerene. Om politiet kommer ombord er det faktisk bare å ta opp mikrofonen og annonsere hva som skjer. Om noe vil dette heller beroligge passasjerer som er redd for å fly. Det er bare å snakke med folk, no problem. Jeg gjør det hver eneste dag.

Dette kan IKKE gjøres på crew rommet, da kan man si at man ikke hadde til hensikt å fly dersom man blir tatt, da er hele poenget borte.
Det skal og regner ikke med det er hovedpoenget å ta flest mulig, men å være forebyggende. Men de få man eventuelt tar må man kunne straffeforfølge. Da er bevisbyrden stor.

 

[CFM]

Dette kan IKKE gjøres på crew rommet, da kan man si at man ikke hadde til hensikt å fly dersom man blir tatt, da er hele poenget borte.

Hvilket poeng er da borte?

Det vil sikkert medføre nok problemer for vedkommende internt i selskapet uansett. Burde da være forebyggende det?

 

[SAS-Steward]

Hvilket poeng er da borte?

Det vil sikkert medføre nok problemer for vedkommende internt i selskapet uansett. Burde da være forebyggende det?

Poenget er at om du som pilot har til hensikt å fly, selv om du er beruset (f.eks dagen derpå) så bryter du faktisk loven. Om du blir tatt for dette så skal du strafeforfølges, å da trenger påtalemyndigheten bevis.
Da er det ikke godt nok å foretatt testing på et crew rom.
Hva selskapet gjør om man blir tatt er en helt annen historie. Vet godt hvordan slikt behandles i SAS, men hva som gjøres andre steder vet jeg ikke.
Men dette er åpenbart ikke skremmende nok i dag, og derfor bør kanskje strengere virkemidler taes i bruk.

Men mitt ståsted er at jeg ikke har noe å skjule, hverken for kolleger eller passasjerer. Og jeg har null problemer med å fortelle passasjerene hva som foregår og hvorfor. Forstår at dette er veldig vanskelig for endel piloter, da det er åpenbart at mange har mikrofonskrekk. Men det er bare da å be kabinen å annonsere dette.

 

[STARSHIP 2]

Er berusede piloter et problem i Norge i dag?

Hvilke sikkerhetsgevinster får man ved å borde fly for å gjøre promillekontroller? (som man ikke får ved testing på crewrom)

Dersom man ikke rekker CTOT pga. promilletest, selskapene må bære kostnadene..

Jeg antar at promillestester vil føre til økt stress for mange (jeg liker ikke å bli stoppet av politiet når jeg kjører bil...), er dette noe som reduserer sikkerheten??

 

[SAS-Steward]

Om berusede piloter eller andre crew er et problem i dag er det ikke mange som vet, men ser man på statistikk og går ut fra det, så ja.

Sikkerhetsgevinst er det ikke, det tror ikke jeg, men jeg tror at om man vet at man faktisk kan bli testet så er man litt mer påpasselig.
Jeg er også for at all testing bør foregå i et lukket rom i utgangspunktet. Men enkelte ganger vil man måtte se at dette desverre ikke kan skje.

Men jeg tror at om man vet at politiet har muligheten til å foreta tilfeldige tester, og gjør dette fra tid til annen vil man kanskje også se at de som eventuelt har problemer kommer frem og ber om hjelp av akan internt i selskapene.

Det er mye som fører til stress i flybransjen i dag, om dette skal føre til økt stress og dermed en økt sikkerhetsrisiko er man ganske langt ute å kjøre i utgangspunktet.

 

[Wahoo]

Bare en tanke, men hva hvis man blir testet ombord, det
blir annonsert, og det viser seg at en pilot faktisk har promille.
Piloten blir så å ført ut "i håndjern" av politi forran passasjerene.

Kanskje ikke en ønskelig situasjon for hverken resten av crewet,
selskapet eller passasjerer?
Hadde vel ikke tatt mange minuttene før VG var på saken kanskje
t.o.m med bilder/video...

 

[CFM]

Poenget er at om du som pilot har til hensikt å fly, selv om du er beruset (f.eks dagen derpå) så bryter du faktisk loven. Om du blir tatt for dette så skal du strafeforfølges, å da trenger påtalemyndigheten bevis.

Ah, nå kommer vi til sakens kjerne, straff.
Jeg trodde hensikten med forslaget var å evt. bedre sikkerheten. Om man da stopper vedkommende før det kommer til et faktisk lovbrudd er vel det bare fint? Regner med at rettsapparatet i Norge har nok å holde på med som det er. Godt mulig man vil stille spm om vedkommende har kjørt bil til jobb eller ikke den dagen og, men jeg trodde man ønsket å minske sannsynligheten for at noen flyr i påvirket tilstand.

 

[Dag Viking]

Er berusede piloter et problem i Norge i dag?

Jeg vet om en norsk pilot som er ansatt i et norsk selskap som har flydd i solid bakrus. At det er et stort problem, tror jeg likevel ikke, men en flight i bakrus er en for mye.

Man må også tenke på at bakrus er vel så ille som selve promillen. De fleste som har ligget på sofaen en søndag med film, potetgull og cola og knapt klarer å bevege seg, vet dette. Tilfeldige kontroller vil garantert ha en preventiv virkning på noen.

Kan tilfeldige kontroller avverge EN ulykke i fremtiden, så er det verdt umaken.
Hvordan testene gjøres på, er en annen diskusjon, det har jeg ingen synspunkter på.

Kanskje ikke en ønskelig situasjon for hverken resten av crewet,
selskapet eller passasjerer?
Hadde vel ikke tatt mange minuttene før VG var på saken kanskje
t.o.m med bilder/video...

Det er veldig mye bedre enn at VG lager sak på at et fly har styrtet og at piloten var beruset!

 

[SAS-Steward]

Ah, nå kommer vi til sakens kjerne, straff.
Jeg trodde hensikten med forslaget var å evt. bedre sikkerheten. Om man da stopper vedkommende før det kommer til et faktisk lovbrudd er vel det bare fint? Regner med at rettsapparatet i Norge har nok å holde på med som det er. Godt mulig man vil stille spm om vedkommende har kjørt bil til jobb eller ikke den dagen og, men jeg trodde man ønsket å minske sannsynligheten for at noen flyr i påvirket tilstand.

2 sider av samme sak.
Det som bør være sakens kjærne er å hjelpe de som har et problem.
Da er faren for straff kanskje en motivator for å søke hjelp.
Om man stopper noen før et eventuelt lovbrudd er bare topp, selvfølgelig.
Men i vårt samfunn er desverre alkohol et stort problem for mange, og straff hjelper ikke for de. Men man ser at terskelen for å be om hjelp er høy.
Men at dette vil bedre noen sikkerhet tror ikke jeg noe på.

 

[F35Landing]

Det som bør være sakens kjærne er å hjelpe de som har et problem.
Da er faren for straff kanskje en motivator for å søke hjelp.

Ja det er vel derfor så mange kjører bil i beruset tilstand? Fordi eventuell straff kan føre til at de søker hjelp? Mennesker med alkoholproblemer søker ikke hjelp fordi de eventuelt kan risikere straff. Det er jo nettopp det som er så tragisk med avhengighet. Men at det kanskje kan drive noen til en langt verre og endelig tragedie å bli slept ut i kapteinsuniform foran et fullsatt fly er i hvertfall hevet over enhver tvil. Liknende situasjoner har faktisk dyttet desperate mennesker over den siste terskelen, også i ditt eget selskap.
Jeg tror overhodet ikke uthenging og arrestasjoner i cockpit vil ha en preventiv effekt på de som sliter med avhengighet. Og de som bare er glad i en fest vil passe bedre på enten kontrollen skjer på crewrommet eller i cockpit. Da har det lite for seg å gjennomføre kontrollene foran passasjerer.
Målet må jo være å forhindre fylleflyging, og det er jeg helt sikker på at man oppnår uansett, bare med færre personlige tragedier som konsekvens.

 

[SAS-Steward]

Ja det er vel derfor så mange kjører bil i beruset tilstand? Fordi eventuell straff kan føre til at de søker hjelp? Mennesker med alkoholproblemer søker ikke hjelp fordi de eventuelt kan risikere straff. Det er jo nettopp det som er så tragisk med avhengighet. Men at det kanskje kan drive noen til en langt verre og endelig tragedie å bli slept ut i kapteinsuniform foran et fullsatt fly er i hvertfall hevet over enhver tvil. Liknende situasjoner har faktisk dyttet desperate mennesker over den siste terskelen, også i ditt eget selskap.
Jeg tror overhodet ikke uthenging og arrestasjoner i cockpit vil ha en preventiv effekt på de som sliter med avhengighet. Og de som bare er glad i en fest vil passe bedre på enten kontrollen skjer på crewrommet eller i cockpit. Da har det lite for seg å gjennomføre kontrollene foran passasjerer.
Målet må jo være å forhindre fylleflyging, og det er jeg helt sikker på at man oppnår uansett, bare med færre personlige tragedier som konsekvens.

Synes du skal lese litt mellom linjene.
Jeg har ganske mye erfraring med dette fra akan arbeid, dog ikke i sas. Dette er et stort problem mange steder. Alkoholisme er desverre et mye større samfunnsproblem en mange aner.
Arrestasjon etc ombord i et fly er skadelig for alle, først og fremst den det gjelder.
Det hjelper ingen.
Men hva er værst, en som setter seg å flyr i beruset tillstand, eller faren for å bli tatt?

Å sammenligne dette med promillekontroll i bil blir useriøst. Det er faktisk en enorm forskjell.
Det som derimot er likt, er at alkoholproblemer er tragisk for mange og det skal man respektere.

 

[F35Landing]

Men hva er værst, en som setter seg å flyr i beruset tillstand, eller faren for å bli tatt?

Faren for å bli tatt er like stor om du sitter i cockpit eller på crewrommet. Jeg ser ikke poenget ditt. Så får du kanskje bare leve med at vedkommende ikke får maksimal straff dersom beviset står svakere. Men flyet går ikke med piloten bak spakene. Mission accomplished, uten maksimalt oppnådd personlig tragedie. Viktig i AKAN-arbeid, men det vet du vel alt om.

 

[Jens W]

Jeg tror det skal godt gjøres å sno seg unna om man blåser rødt "på bakrommet".
Hvor mange er det som i dag, som har kommet seg så langt, er det som faktisk sier "Nei, vet dere hva, dere trenger en ny kaptein, for jeg tok meg noen glass i går, og er faktisk ikke direkte fit for fight" ?

 

[SAS-Steward]

Faren for å bli tatt er like stor om du sitter i cockpit eller på crewrommet. Jeg ser ikke poenget ditt. Så får du kanskje bare leve med at vedkommende ikke får maksimal straff dersom beviset står svakere. Men flyet går ikke med piloten bak spakene. Mission accomplished, uten maksimalt oppnådd personlig tragedie. Viktig i AKAN-arbeid, men det vet du vel alt om.

Hvis du tror at jeg er ute etter at flest mulig skal få straff, har du overhodet ikke forstått hva jeg mener, eller skriver.
Om man kan unngå at ting kommer så langt og at personlige tragedier får utvikle er det ikke noe som er bedre en det.

Andre hånlige og tullete kommentarer for stå for din egen regning, og det gidder jeg ikke svare på.

 

[SAS-Steward]

Jeg tror det skal godt gjøres å sno seg unna om man blåser rødt "på bakrommet".
Hvor mange er det som i dag, som har kommet seg så langt, er det som faktisk sier "Nei, vet dere hva, dere trenger en ny kaptein, for jeg tok meg noen glass i går, og er faktisk ikke direkte fit for fight" ?

Opplevd dette en gang, dog uten blåsing men med konforntasjon. Ingen hyggelig opplevelse for noen. Han det gjaldt fikk heldigvis hjelp. No harm done.
Det var en tragedie av dimensjoner, men heldigvis med lykkelig utfall til slutt.

 

[F35Landing]

Hvis du tror at jeg er ute etter at flest mulig skal få straff, har du overhodet ikke forstått hva jeg mener, eller skriver.
Om man kan unngå at ting kommer så langt og at personlige tragedier får utvikle er det ikke noe som er bedre en det.

Da er det vanskelig å skjønne hva du egentlig mener når du i så stor grad forfekter at kontrollen bør skje om bord i flyet. Det MÅ nødvendigvis lede til en større personlig tragedie enn at vedkommende stoppes "på bakrommet".
Forklar heller hva du mener i stedet for å ta deg nær av kommentarer du selv legger opp til.

 

[SAS-Steward]

Det jeg mener er at, selvfølgelig skal man foreta kontroller uten passasjerer tilstede så langt det er mulig. Det tjener alle på. Men jeg forstår nødvendigheten av å gjøre dette i flyet for at dette skal kunne brukes i en eventuell påtale. Dette sett i lys av rettspraksis andre steder.
Desverre er lovverket slik at om man gjør dette på crewrommet betyr det kun problemer ovenfor arbeidsgiver. Det er for lite for påtalemakten.
Dette har jeg også skrevet ved flere anledninger.

Det som derimot skal prioriteres mer etter min mening er å hjelpe de som trenger det. Man må kanskje pushe litt på for at enkelte skal se behovet selv, mange som lever i fornektelse. Risikoen for straff kan da være med på å pushe noen til å søke hjelp.
Men jeg er helt enig i at om noen skulle blåse rødt foran et fult fly er dette en enorm belastning og vil bare gjøre vondt værre.

Jeg tar meg ikke nær av kommentarer, men jeg gidder ikke bruke tid på kommentarer som ikke har noe med diskusjonen å gjøre.
Det jeg liksom skal vite alt om akan osv blir bare dumt og barnslig. Jeg har desverre tidligere vært borti ganske mange saker, ikke alle med lykkelig slutt. Men man blir aldri utlært.

 

[F35Landing]

Det jeg mener er at, selvfølgelig skal man foreta kontroller uten passasjerer tilstede så langt det er mulig. Det tjener alle på. Men jeg forstår nødvendigheten av å gjøre dette i flyet for at dette skal kunne brukes i en eventuell påtale. Dette sett i lys av rettspraksis andre steder.
Desverre er lovverket slik at om man gjør dette på crewrommet betyr det kun problemer ovenfor arbeidsgiver. Det er for lite for påtalemakten.
Dette har jeg også skrevet ved flere anledninger.

Det er nettopp dette jeg lurer på da Hvorfor er det så viktig at det blir en påtale ut av en slik sak? Er det ikke bedre at slike saker håndteres av arbeidsgiver, foreningene og AKAN? Vi snakker tross alt ikke om en drøss med alkoholavsløringer som vil trille inn over dørstokken på crewrommene rundt omkring. Men de få som eventuelt måtte komme leder garantert til store personlige tragedier, som kan bli fatale dersom f.eks 180 vitner skal være til stede. Hvorfor disse må ende i påtale forstår jeg altså fortsastt ikke.

Jeg tar meg ikke nær av kommentarer, men jeg gidder ikke bruke tid på kommentarer som ikke har noe med diskusjonen å gjøre.
Det jeg liksom skal vite alt om akan osv blir bare dumt og barnslig. Jeg har desverre tidligere vært borti ganske mange saker, ikke alle med lykkelig slutt. Men man blir aldri utlært.

Touché, my friend Så kan det kanskje hende at man som pilot også kan et og annet om passasjerers reaksjonsmønster og ikke minst flyskrekk?

 

[RWY 24]

Det jeg mener er at, selvfølgelig skal man foreta kontroller uten passasjerer tilstede så langt det er mulig. Det tjener alle på. Men jeg forstår nødvendigheten av å gjøre dette i flyet for at dette skal kunne brukes i en eventuell påtale. Dette sett i lys av rettspraksis andre steder.
Desverre er lovverket slik at om man gjør dette på crewrommet betyr det kun problemer ovenfor arbeidsgiver. Det er for lite for påtalemakten.

Dette stemmer vel ikke helt (?), i alle fall ikke i Norge. Piloter, lastebilsjåfører, bussjåfører og enkelte andte grupper (snart helsepersonell også) har lovfestet pliktmessig avhold et visst antall timer før tjeneste. Dvs. at hvis de blåser rødt innenfor denne perioden (jeg husker ikke hvor lang den er), skal det reageres. Det er ikke nødvendig å bevise at vedkommende er påvirket eller hadde tenkte å føre flyet eller bussen. Da måtte man i så fall, som du helt riktig påpeker, vente til man er i gang med å føre flyet. Det fine med lovfestet pliktmessig avhold, er at det er lett å håndheve fordi det er lett å bevise lovbrudd, og man får stoppet ugjerningen på et tidlig stadium.

 

[Boeingflyer]

Touché, my friend Så kan det kanskje hende at man som pilot også kan et og annet om passasjerers reaksjonsmønster og ikke minst flyskrekk?

F35Landing, vil bare si at jeg er helt enig i det du skriver og det kan desverre virke som SAS-Steward har en "axe to grind" med cockpit crew av en eller annen grund?