Rent prinsippielt syns jeg at det er greit at de gir disp til et selskap som er helt nystartet der streiken vil ramme 100% av dette selskapets drift.
Jeg er enig i at dette er en fin løsning for Krohn, og ingen fortjener å bli utsatt for så mange uforutsette hendelser i noe som tross alt fremdels må kalles en oppstartsperiode.
Men når det er sagt så kan det diskuteres om Krohn blitt "tildelt" fortrinn som strider mot sentrale prinsipper i konkurranselovgivningen. Hvis det er slik at vekterne gir disp. eventuelt bruker uorganiserte til å kontrollere disse flyvningene, men nekter kontroll til andre, av ingen annen grunn enn at selskapet har lokal tilknytning. Burde arbeidsgiver på bakgrunn av nevnte prinsipp innføre lockout?
Krohn Air har ikke blitt tildelt noe fortrinn slik jeg ser det. Det er vel snarere slik at de hadde blitt urimelig hardt straffet av streiken i forhold til de andre flyselskapene da Krohn Air får stoppet 100% av driften, noe som ikke er tilfelle for de andre selskapene her i landet.
I denne sammenheng kommer heller ikke konkurranselovgivningen inn da den streikende part har rett til å ta ut de vekterne de vil, når de vil, hvor de vil så lenge det varsles med en gitt frist. Dessuten har ikke Krohn Air i utgangspunktet konkurranse på strekningen heller. For den mulighten ga jo SAS som kjent fra seg.
For ordensskyld hadde jeg hatt samme oppfatning av saken om det var Øyen Air det var snakk om og de kun fløy mellom KSU og TRD.
Nå tviler jeg på at denne situasjonen er så dramatisk som Mr. Krohn fremstiller den. Så vidt jeg forstår så dreier denne operasjonen seg fremdeles om wet-lease, og de har jo garantert force-majure klausuler i sine avtaler. Ved siden av leasing-kostnader vil jeg tro at selskapets kostnader er svært marginale.
Du må selvfølgelig mene og tro det du vil om den saken akkurat som andre får tenke det de tenker.
ld
