SK907/SK908 innstilt i morgen

[Someone]

Mange selskaper har jo mange daglige avganger til NY, slik at ulempen bli minimal dersom en avgang kanselleres.
Spesielt har vel BA/AA og AF/DL så mange avganger pr. dag at en kansellering sjelden får de helt store konsekvensene for passasjerene.

Det er begrenset hvor mange daglige avganger det er plass til mellom Oslo og New York........så sånn sett bør du bosette seg i London eller andre byer med store flyplasser hvis du vil kunne fly dit non-stop med minimal sjanse for kanselleringer. Og dette er uavhengig hvem som flyr OSL-NYC og ikke noe med SAS å gjøre

 

[SAS-Steward]

Kanskje dette er en liten reminder på hva man risikerer ved å fly med SAS på langruter. En snag på en maskin så er helvete løs med kansellering og rerouting.

SAS kanselerer faktisk prosentvis veldig lite longhaul. Vet ikke hvordan dette er sammenlignet med andre. men jeg har vært i SAS i 10 år, og har selv vært innvolvert i kun 1 kanselert tur. Jeg flyr gejnnomsnittlig 2-3 turer per måned.
Å rerouting er ganske så normalt ved kanselering, også med andre selskaper. Med mindre man flyr sundt air etc

IGJEN, foreløpig er ingenting ennå kanselert så langt jeg kan se.
Men ser ut til at LN-REE står på EWR med en snag. Om den ikke blir klar, DA vil ting sikkert bli kanselert.

 

[SAS-Steward]

Ingen konspirasjonsteori, bare en følelse av at OSL som regel har blitt prioritert lavest av de tre hubene.

Da bør du faktisk sjekke statistikk, for det stemmer ikke. I alle fall ikke når det gjelder long haul (Men man må da tilbake noen år for å se på tall.)
Man kanselerer der det har minst konsekvenser, og berører færrest mulig.

 

[Dag Viking]

Mange selskaper har jo mange daglige avganger til NY, slik at ulempen bli minimal dersom en avgang kanselleres.
Spesielt har vel BA/AA og AF/DL så mange avganger pr. dag at en kansellering sjelden får de helt store konsekvensene for passasjerene.

Jeg skjønner ikke logikken. Hvorfor fly via LHR/CDG når man kan fly direkte og ta en liten risiko for at man kan bli re-routet via ARN eller CPH en eller to ganger av 100??
Når er ulempen størst, via LHR/CDG 100 ganger, eller direkte 98 ganger og via CPH/ARN 2 ganger?

 

[SudCaravelle]

Litt morsomt å se at de som elsker SAS fordi de er så punktlige, stort nettverk, muligheter osv. forsvarer denne situasjonen 100% og omtrent presenterer dette som bra og sedvanlig samt at dette er noe man må forvente. :lol:

Kult for de som reiser business og blir sent via MUC da så får de en fin tur over dammen.

 

[Øivind]

Det er begrenset hvor mange daglige avganger det er plass til mellom Oslo og New York........så sånn sett bør du bosette seg i London eller andre byer med store flyplasser hvis du vil kunne fly dit non-stop med minimal sjanse for kanselleringer

Nå var min kommentar et svar på din påstand om at alle selskaper opplever slikt ved snag.
Jeg har intet behov for å bosette meg på steder med 20 daglige avganger til NY.
Jeg har det jeg trenger fra OSL, og connecter fra store europeiske huber når jeg skal langt. Det er svært sjelden jeg opplever store problemer pga. kansellering. De gangene det har skjedd har jeg blitt ombooket til flighter med partnere dersom det selskapet jeg opprinnelig var booket med ikke har hatt passende alternativer selv.
Nettopp derfor foretrekker jeg å ikke være avhengig av SAS.

 

[SAS-Steward]

Ser ut til at SK907 I morgen 09 april er planlagt med en A340.
Ingen flyindivid satt opp enda, men ligger i systemet nå med 340.

 

[Someone]

Litt morsomt å se at de som elsker SAS fordi de er så punktlige, stort nettverk, muligheter osv. forsvarer denne situasjonen 100% og omtrent presenterer dette som bra og sedvanlig samt at dette er noe man må forvente. :lol:

Kult for de som reiser business og blir sent via MUC da så får de en fin tur over dammen.

Dette har ikke noe med SAS å gjøre, men slikt som skjer når man flyr til en destinasjon med lav frekvens.

Og som Dag Viking sier:

Hvorfor fly via XXX når man kan fly direkte og ta en liten risiko for at man kan bli re-routet via ARN eller CPH en eller to ganger av 100??
Når er ulempen størst, via XXX 100 ganger, eller direkte 98 ganger og via CPH/ARN 2 ganger

Det samme gjelder jo i like stor f.eks Thai til Bangkok. Du bør være enig at det er bedre å fly non-stop dit 99 av 100 ganger, og heller måte re-routes en sjelden gang i blant når avgangen blir kansellert, enn å fly via XXX hver gang fordi du da har flere avganger til XXX-BKK enn den ene vi har fra OSL?

Men basert på hva enkelte skriver her så bør da logikken være å legge den ruten eller fly med snag

Jeg har det jeg trenger fra OSL, og connecter fra store europeiske huber når jeg skal langt. Det er svært sjelden jeg opplever store problemer pga. kansellering. De gangene det har skjedd har jeg blitt ombooket til flighter med partnere dersom det selskapet jeg opprinnelig var booket med ikke har hatt passende alternativer selv.
Nettopp derfor foretrekker jeg å ikke være avhengig av SAS.

Ja, det beste er selvsagt å måtte mellomlande, fremfor å kunne fly non-stop.....tydelig du har mye tid til overs når du reiser:headbang


Og skulle SK907 bli kansellert i morgen blir jo de passasjerene som skulle med ombooket til andre avganger. Endel kommer da senere frem, hvilket er kjipt, men det er vanskelig å gjøre noe med

 

[Øivind]

Nå tror jeg helt sikkert at slike problemer vil oppstå mye sjeldnere med selskaper som har store flåter. Det spesielle her er jo at den første kanselleringen kommer etter at ruten har vært i drift i mindre enn to uker. Man har jo hørt hvor bra bookingtallene har vært også (uten at jeg sp altfor stor vekt på slike påstander).
CO har hatt svært få kanselleringer til EWR. Jeg følger godt med på OSL og Flightradar, og det er jaggu ikke ofte CO039 har vært innstilt. TG955 har vel heller ikke vært innstilt mange gangene på de to årene den har eksistert.

 

[Tertit54]

Det var da en voldsomm diskusjon pga .....ingenting....

Sas setter inn en 340 på ruten og har nok ingen plan om å lage unødig noe "trøbbel" for sine passasjerer.

Dette er jo en flybytte sak og ikke en sak om kanseleringer. !!ld

Det er forøvrig SE-REE som står å EWR med snag ett 903/07apr

 

[Øivind]

Men da må vel SAS kansellere en annen rute?
De har vel ikke en A340 stående som tilfeldigvis er arbeidsledig i morgen...

 

[SAS-Steward]

Men da må vel SAS kansellere en annen rute?
De har vel ikke en A340 stående som tilfeldigvis er arbeidsledig i morgen...

Kan vi ikke heller diskutere problemet/kanseleringen OM den skulle oppstå???
Kan være at SAS har en ekstra maskin som kan slinges en runde til EWR, før den trengs på en ny runde til Asia f.eks.

Men for all del, mange er jo flinke til å koke suppe på spiker.
907 i morgen er IKKE kanselert, ei heller andre SAS longhaul ruter i morgen planlagt kanselert.
End of story!

 

[Someone]

Nå tror jeg helt sikkert at slike problemer vil oppstå mye sjeldnere med selskaper som har store flåter.

Selvsagt og der er vel neppe noen uenig, men da er det også en fordel av kanselleringen skjer på hjemmebane og man kan sette inn et annet fly. Sånn sett er det en risiko å fly fra OSL da det er ingen selskaper med IC-ruter som har noen mulighet til p dra frem et annet fly fra hangaren ved tekniske problemer.

Men man kan jo ta BA som et eksempel som idag har kansellert den andre avgangen LHR-IAH (BA197). Alle der fikk neppe plass på avgangen tidligere på dagen (195), itillegg at de neppe var så tidlig på plass at de ville rukket den. Så selv om BA har en stor flåte så hadde de altså ikke noe annet fly å sette inn og passasjerene må da bookes via andre selskaper og flyplasser, akurat som dagens passasjerer med SK903 opplevde. Så en stor flåte reduserer bare risikoen, den eliminerer den ikke

 

[Glenn]

SK907 blir ikkeinnstilt i morgen, jeg tok feil - det er nå rettet opp.
SK908 som "utgår" med ankomst i morgen!

Det var ikke meningen å lage en voldsom diskusjon av dette ...

 

[Øivind]

Kan være at SAS har en ekstra maskin som kan slinges en runde til EWR, før den trengs på en ny runde til Asia f.eks.

Ja, det er jo flott hvis de får til det.
Ang. koke suppe på en spiker, og at dette er en ikke-sak fordi det ikke er noen kansellering likevel, så var jo ikke det kjent da denne diskusjonen startet.

 

[SAS-Steward]

Ja, det er jo flott hvis de får til det.
Ang. koke suppe på en spiker, og at dette er en ikke-sak fordi det ikke er noen kansellering likevel, så var jo ikke det kjent da denne diskusjonen startet.

Nei, men det ble påpekt veldig tidlig at det ikke var noen kanselering.
Jeg påpekte dette i post 15.
Men dette ble fortsatt diskutert som en kanselering lenge, det kaller jeg å koke suppe på en spiker.

 

[Øivind]

Nei, men det ble påpekt veldig tidlig at det ikke var noen kanselering.
Jeg påpekte dette i post 15.
Men dette ble fortsatt diskutert som en kanselering lenge, det kaller jeg å koke suppe på en spiker.

Diskusjonen dreide jo mer over på kanselleringer generelt og ikke nødvendigvis om akkurat denne.
Men nå er iallefall jeg ferdig med denne "diskusjonen".

 

[SAS-Steward]

Diskusjonen dreide jo mer over på kanselleringer generelt og ikke nødvendigvis om akkurat denne.
Men nå er iallefall jeg ferdig med denne "diskusjonen".

Mulig det, men det ble hele tiden refferert til SAS intercont, 907 osv. Da blir det på fakta som er feil.
Men å diskutere kanseleringer generelt er noe som kan være utrolig intresant. Spesilet hvordan man løser det, når dritt skjer.

Ha forresten en god helg, alle sammen

 

[FlyHi]

Ja, det er jo flott hvis de får til det.
Ang. koke suppe på en spiker, og at dette er en ikke-sak fordi det ikke er noen kansellering likevel, så var jo ikke det kjent da denne diskusjonen startet.

Så skulle man måske lige tælle til ti og undersøge sagen nærmere inden man kommer med ubegrundede beskyldninger af enhver art, som ikke har hold i virkeligheden :headbang

Håber da at SAS ikke kommer til at tage den 340 fra en anden rute, som bliver cancelled istedet - for så må det da være flovt at påstå at OSL bliver nedprioriteret hvis det modsatte faktisk ender med at være tilfældet...

Som skrevet af mange andre, så aflyser man der hvor det rammer færrest mennesker mindst muligt. Til en anden gang kunne det jo tænkes at SK også benytte *A partneren CO's afgange fra OSL til at ombooke på, hvis der var ledige pladser der.

At skulle fravælge en direkte rute af den grund at det en sjælden gang i mellem kan ske at man bliver rerouted ved tech er jo tåbeligt. Tech sker for alle og naturligvis vil en stor flåde give noget mere fleksibilitet til at flytte rundt og dække huller i schedule, men jo flere fly - desto flere fly er der også der kan få tech, så procentuelt er risikoen for tech lige så stor som med en mindre flåde. Og om du bliver booket om et til andet BA fly hvis du rejser med BA eller du bliver booket om til f.eks. CO hvis du rejser med SK kan da gå ud på en ting.

Vælger du hver gang connections, så er der til gengæld mindst 4 flight, der har risiko for tech/forsinkelser m.v. fremfor kun 2 på en direkte t/r...

Hvis din teori om at rejse via via med flere daglige afgange skal holde, så synes jeg da SAS skulle aflyse alle afgange fra OSL og ARN og lave 3xdaily fra CPH, så ville det jo være et meget bedre produkt - eller?

Come on - get real... Og drop mindreværdskomplekserne og konspirationsteorierne. Naturligvis nedprioriterer SAS ikke OSL. I de tilfælde de er tvunget til at aflyse, så kigger de på hvordan de rammer færrest pax. End of story.

At påstå andet udstiller kun uvidenhed...

 

[Øivind]

Så skulle man måske lige tælle til ti og undersøge sagen nærmere inden man kommer med ubegrundede beskyldninger af enhver art, som ikke har hold i virkeligheden :headbang

Håber da at SAS ikke kommer til at tage den 340 fra en anden rute, som bliver cancelled istedet - for så må det da være flovt at påstå at OSL bliver nedprioriteret hvis det modsatte faktisk ender med at være tilfældet...

Som skrevet af mange andre, så aflyser man der hvor det rammer færrest mennesker mindst muligt. Til en anden gang kunne det jo tænkes at SK også benytte *A partneren CO's afgange fra OSL til at ombooke på, hvis der var ledige pladser der.

At skulle fravælge en direkte rute af den grund at det en sjælden gang i mellem kan ske at man bliver rerouted ved tech er jo tåbeligt. Tech sker for alle og naturligvis vil en stor flåde give noget mere fleksibilitet til at flytte rundt og dække huller i schedule, men jo flere fly - desto flere fly er der også der kan få tech, så procentuelt er risikoen for tech lige så stor som med en mindre flåde. Og om du bliver booket om et til andet BA fly hvis du rejser med BA eller du bliver booket om til f.eks. CO hvis du rejser med SK kan da gå ud på en ting.

Vælger du hver gang connections, så er der til gengæld mindst 4 flight, der har risiko for tech/forsinkelser m.v. fremfor kun 2 på en direkte t/r...

Hvis din teori om at rejse via via med flere daglige afgange skal holde, så synes jeg da SAS skulle aflyse alle afgange fra OSL og ARN og lave 3xdaily fra CPH, så ville det jo være et meget bedre produkt - eller?

Come on - get real... Og drop mindreværdskomplekserne og konspirationsteorierne. Naturligvis nedprioriterer SAS ikke OSL. I de tilfælde de er tvunget til at aflyse, så kigger de på hvordan de rammer færrest pax. End of story.

At påstå andet udstiller kun uvidenhed...

Jeg sa jeg var ferdig med denne diskusjonen, og det har jeg tenkt å overholde.- Jeg har sagt mitt, men det er ingen overraskelse at du kaster deg inn i det. Det gjør du alltid i slike diskusjoner. Og alltid står du last og brast med SAS. Imponerende.