SAS gjorde feil.....

[LN-FHU]

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=183337

Har en følelse av at SAS-konsernet ikke kommer til gi seg på denne med det første. Virker som det kommer til å trekke i langdrag.ev rettsak i verste fall.

 

[sirpjalle]

Flyprodusenten Bombardier beskylder nå SAS for å ha brutt prosedyrene, fordi flyselskapet gjorde endringer på en reservedel som tilhørte flyets nesehjul, og brukte denne på det høyre landingshjulet.

Hvis det viser seg at SAS selv er skyld i det siste havariet, vil saken om et sluttoppgjør og erstatning fra Bombardier være betydelig svekket - til tross for de tidligere hendelsene med SAS Q-400-fly, skriver VG.

Hvis påstanden fra Bombardier stemmer, blir ikke dette pent for SAS nei, da kommer de til å falle i anseelse for en god stund fremover hos kundene, og samtidig miste ansikt, ikke bare ovenfor kunder, men og flyindustrien (?)

 

[CK]

Bombardier trekekr frem de store kanonene....

 

[F35Landing]

Hvis dette stemmer er det ganske alvorlig. At man mikser og trikser litt her og der og bytter rundt på deler som egentlig ikke hører hjemme der de ender opp skal ikke skje. Å gjøre en sånn "modifikasjon" på en type som allerede er rammet av to fortløpende havarier er i beste fall useriøst. Jeg synes det sier litt om holdinger til vedlikeholdsrutiner.
Alt dette med forbehold om at infoen i artikkelen er korrekt selvsagt.

 

[sail4fun]

En ikke fullt så tabloidisert utgave kan man lese her http://ing.dk/artikel/82942

 

[Seabee]

Her er den offisielle rapporten fra den danske flyhavarikommisjonen:

http://www.hcl.dk/sw152431.asp

Ser ut til at mekanikerne har modifisert/bygget om en (MSV) ventil for nesehjul til bruk på høyre hovedhjul, ved å bruke deler fra en brukt MSV - og at en O-ring som hadde løsnet fra en annen ventil (SSV) fulgte med ved et uhell. Som det står i link i forrige post - en utenkelig kombinasjon av uheldige omstendigheter...

Synd at konsekvensene ble så store - både for SAS og Bombardier...

Personlig mener jeg at SAS var litt for raske med å avskrive Q400 permanent... Men de hadde vel ikke noe valg ut fra markedsmessige hensyn.

Tipper at innen 2 år så flyr både Widerøe og SAS Q400 i en eller annen 'forkledd' versjon!

 

[DY Tech]

Og Kjos ler hele veien til banken.... :nor

 

[imm]

Som sagt tidligere synes jeg SAS har vært alt for raske i sin beslutning om å sette flyene på bakken til evig tid. Å si at dette er gjort av markedsmessige hensyn kan være å undervurdere folk. Er dette en feil gjort av en tekniker, så skjønner folk at det ikke kan lastes flytypen. Og jeg tror at folk ikke dømmer Q400 nord og ned fordi en tekniker gjør en feil.

Vi går nok en spennende tid i møte, både i forholdt til utfallet av en konflikt/rettsak mellom SAS og Bombardier, og i forhold til valg av nye fly.
Og kanskje også i forhold til folks tillit til SAS.


IMM

 

[EB]

En meget alvorlig sak for SAS...og alle som jobber med Q400 i SAS gruppen. Er også spent på hvordan det går med Widerøe i månedene fremover...

 

[MD11]

Konsekvensene for WF er jo enorme!

 

[AirbusTrond]

Som sagt tidligere synes jeg SAS har vært alt for raske i sin beslutning om å sette flyene på bakken til evig tid. Å si at dette er gjort av markedsmessige hensyn kan være å undervurdere folk. Er dette en feil gjort av en tekniker, så skjønner folk at det ikke kan lastes flytypen. Og jeg tror at folk ikke dømmer Q400 nord og ned fordi en tekniker gjør en feil.

Vi går nok en spennende tid i møte, både i forholdt til utfallet av en konflikt/rettsak mellom SAS og Bombardier, og i forhold til valg av nye fly.
Og kanskje også i forhold til folks tillit til SAS.


IMM

Enig! "Alle" (alt fra økonomiske analytikere til andre eksperter) har jo ment at SAS gjorde det "eneste riktige". Men for de aller fleste kom det vel som en stor overraskelse at SAS gikk til dette dramatiske skritt.... Kanskje de skulle tenkt seg litt mer om og vente til faktiske opplysninger forelå før man fattet den endelige beslutning. Hvordan de skal komme seg ut av dette blir meget spennnende å se.

 

[TOS]

En ikke fullt så tabloidisert utgave kan man lese her http://ing.dk/artikel/82942

Kanskje vi skal være litt tilbakeholdne med å konkludere at SAS har gjort noe galt, og at Bombardier har rett. Ifølge artikkelen PA Viking refererer til så er det ikke akkurat slik at man bebreider SAS sine teknikere for dette uhellet. At Bombardier vil hevde at SAS har gjort noe galt er kanskje ikke så rart all den tid SAS vel har et erstatningssøksmål gående mot Bombardier.

 

[DCHalvorsen]

Jeg tror SAS glemte en ting med sin raske avgjørelse, og det er at folk raskt glemmer slike ting. Første gang nå i høst Q400 var satt på bakken, snakket jeg med noen som hardnakket hevdet at de hadde flydd med en slik maskin her på Vestlandet og med SAS. Det de ikke visste var at det hadde en vært en Fokker 50, og reisende flest ser neppe forskjell.

 

[Fly high]

At Bombardier vil hevde at SAS har gjort noe galt er kanskje ikke så rart all den tid SAS vel har et erstatningssøksmål gående mot Bombardier.

Nemlig! Her tror jeg ikke noen skal ta noe for gitt. Både Bombardier og SAS har sine agendaer - og jeg antar det er store penger det handler om ...

 

[Trety]

Bombardier trekekr frem de store kanonene....

....og jeg er ikke sikker på at det gjør at SAS får fryktelig lyst til å velge Bombardier-produkter en gang til. Man skal ha en viss aktsomhet i forhold til sine kunder, særlig i en slik situasjon.

 

[CFM]

....og jeg er ikke sikker på at det gjør at SAS får fryktelig lyst til å velge Bombardier-produkter en gang til. Man skal ha en viss aktsomhet i forhold til sine kunder, særlig i en slik situasjon.

Nå har Bombardier også andre kunder enn SAS og det er kanskje viktigere for Bombardier at de har tillitt til produktene deres enn et evt. salg av nye fly til SAS.

 

[Speedbird]

SAS: -Reservedel byttet i henhold til manualen
SAS-konsernet er overbevist om at Dash 8-verkstedet på Kastrup fulgte de manualer og den internasjonale standard som kreves ved bytte av komponenter på fly.

Hele artikkelen:
http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=183609

 

[TOS]

Det ble, bl.a. av BU662, sagt i en annen tråd at SAS ikke utførte vedlikehold på Main landing gear. I alle artiklene det vises til her så virker det på en legperson som at SAS faktisk gjør dette (eller blander jeg kortene her...?). Hva er riktig?

 

[Flyer]

Flere sier at SAS var for kjappe til å avskrive denne versjonen av Q400. Men husk på hva som ble gitt som begrunnelse, det var faktisk ikke havariene først og fremst, men at disse flyene har hatt langt dårligere regularitet enn resten av flyflåten i SAS. Det tærer på kundenes tillit når det stadig er teknisk på en flytype. Til slutt må man faktisk finne andre fly for at ikke tilliten fra kundene skal forsvinne.

At Bombardier går ut med brask og bram på denne måten stinker jo forøvrig, så lenge havarikommisjonen ikke var ferdige med sine undersøkelser. SAS kan jo ikke forsvare seg før konklusjonene er trukket.

 

[Someone]

Som sagt tidligere synes jeg SAS har vært alt for raske i sin beslutning om å sette flyene på bakken til evig tid. Å si at dette er gjort av markedsmessige hensyn kan være å undervurdere folk. Er dette en feil gjort av en tekniker, så skjønner folk at det ikke kan lastes flytypen. Og jeg tror at folk ikke dømmer Q400 nord og ned fordi en tekniker gjør en feil.
IMM

Som nevnt tidlige så hadde ikke SAS noe valg. I Danmark hvor de fleste Q400 rutene går utifra nekter rett og slett folk å fly med Q400, og enten det er logisk eller ikke så kan ikke SAS da operere typen