SAS-fly fløy med for svake bremser

[LN-BRK]

Replying to Topic 'SAS-fly fløy med for svake bremser'

Originally posted by Hurum
Og javisst er vi mennesker med mulighet for å gjøre feil, er derfor jeg synes det er så merkelig at det virker som om noen ikke vil gjøre noe med det slik at slikt ikke skjer igjen.

Som sagt, så er det det mest sannsynlig rapportert et eller annet sted at dette skjedde. Det er derfor media har klart å få tak i saken. Og som sagt, så er det rapportert nettopp fordi dem skal lære av det - og skal kunne gjøre noe med rutiner og prosedyrer slik at det ikke skjer igjen. Hva mener du må gjøres i tillegg hvis det ikke er godt nok?

 

[Hurum]

Replying to Topic 'SAS-fly fløy med for svake bremser'

Originally posted by LN-BRK

Originally posted by Hurum
Og javisst er vi mennesker med mulighet for å gjøre feil, er derfor jeg synes det er så merkelig at det virker som om noen ikke vil gjøre noe med det slik at slikt ikke skjer igjen.

Som sagt, så er det det mest sannsynlig rapportert et eller annet sted at dette skjedde. Det er derfor media har klart å få tak i saken. Og som sagt, så er det rapportert nettopp fordi dem skal lære av det - og skal kunne gjøre noe med rutiner og prosedyrer slik at det ikke skjer igjen. Hva mener du må gjøres i tillegg hvis det ikke er godt nok?

Nei vi er jo enige.

Menn oen mente at dette ikke var en sikkerhetsrisiko, og var negativ til at allmennheten fikk vite dette.

 

[Airwolf]

Replying to Topic 'SAS-fly fløy med for svake bremser'

Originally posted by Hurum


Ville tro at en sjekker dette rett etter montering...kanskje av en annen enn dem som har montert dem. Kjenner heller ikke til kontrollrutinene, men dem er tydeligvis ikke gode nok i mine øyner.

Og javisst er vi mennesker med mulighet for å gjøre feil, er derfor jeg synes det er så merkelig at det virker som om noen ikke vil gjøre noe med det slik at slikt ikke skjer igjen.

Men vi er jo forskjellige som sagt. Skjønner at jeg er ganske alene om å ha denne holdningen så skal ikke plage dere mer på denne tråden.

Nei du er slett ikke alene her, jeg er av nøyaktig samme oppfatning som deg :hi2

Men man stikker egentlig hånda inn i et vepsebol her om man har et syn på enkelte saker og ting som ikke faller i smak hos majoriteten av debattantene i dette forum. Derfor trekker jeg meg ut før jeg blir hissig, for det skal ikke så mye til alltid.

Det som er et faktum i denne saken er at et fly med underdimensjonerte bremser ikke er flyvedyktig i.h.t. myndighetenes krav. Det samme kan sies om fly som går langt over tiden uten pålagt motorettersyn. Bl.a p.g.a. disse sakene så har nå luftfartsmyndighetene i Skandinavia skjerpet kontrollen med SAS for å påse at vedlikeholdet utføres som det skal. Og det er jo betryggende for oss å vite Hurum...

 

[Fly high]

Replying to Topic 'SAS-fly fløy med for svake bremser'

Originally posted by Dag Johnsen Sikkerhet blir analysert under design, operasjon og vedlikehold på to (2) ommeråder (dette er mer enn det du kan lese i Dagbladet

Og man kan vel heller ikke forvente at dagspressen skal gå så dypt i materien. Den er tross alt beregnet på "folk flest" som ikke har spesielle kunnskaper (kanskje heller ikke interesse) om rutiner, design og annet som hører bransjen til.

Det andre poenget er hvis noen tror at du kan sitte og lese noen avis artikler eller se på et par TV program, og da ha få et fullt overblikk av hva som foregår i de forskjellige flyselskapene til daglig... eller at media er ansvarlig for å opprettholde sikkerheten... da er man temmelig naiv... :naughty:

Nettopp! Avisartikler, TV-innslag og radioreportasjer gir oss relativt kortfattet og tildels overfladisk informasjon om "verden der ute". Har man spesialinteresser innenfor et felt, bør man gå til kilder som har ressurser og plass til å gå i dybden. Ingen redaksjon i verden (når det gjelder dagspressen) har egne spesialavdelinger for alle mulige slags emner og problemstillinger. Enkelte ønsker seg kanskje det, men særlig realistisk er det jo ikke.

Dag J. skal ha ros for nøkterne og informative innlegg. Han vet nok hva han snakker om når det gjelder teknisk vedlikehold ( i alle fall deler av det) på fly. Men jeg synes enkelte av dere er vel hårsåre når det gjelder mediene. Man skal ikke pirke mye i bransjen før det hogges blindt til mot en samlet journaliststand.

Jeg synes det er bra at det ble skrevet om bremsesaken, og jeg synes det er snodig at noen (svært få, heldigvis) forsøker å endre fokus ved å rase mot journalistene. Det beste med dette må da være at man kanskje får bedre rutiner og høyere bevissthet om slike ting?

 

[LN-BRK]

Replying to Topic 'SAS-fly fløy med for svake bremser'

Originally posted by Hurum

Nei vi er jo enige.

Menn oen mente at dette ikke var en sikkerhetsrisiko, og var negativ til at allmennheten fikk vite dette.

Ja, vi er nok enige

Jeg tror nok ingen av de større selskapene i Skandinavia/Norden forsøker å gjemme unna slke ting. Det er for mye som står på spill både for den enkelte tekniker, tekniske ledere, og flyselskapene generelt. Det finnes interne rapporteringsrutiner, og videre rapportering til SHT og Luftfartstilsynet hvis det kreves.

Sjekk f.eks. Luftfartstilsynet sine offentlige postjournaler. Der kan man snappe opp enkelte ting som rapporteres: http://www.luftfartstilsynet.no/postjournal/

I tillegg kan dere sjekke SHT sine rapporter over alt som blir rapportert: http://www.sht.no/default.asp?V_ITEM_ID=647
Som man kan se er det ikke alt som blir rapportert som SHT gjør noe videre med.

Rapporter som SHT har utredet er også nyttig lesing: http://www.sht.no/default.asp?V_ITEM_ID=645

Man kan lære veldig mye av å lese havarirapporter for å se hvor komplekse hendelser/ulykker kan være og hvor mange faktorer spiller inn, hva som blir tatt i betraktning osv.

For 2-3 år siden leste jeg en rapport om et tysk småfly som hadde havarert lenger nord i Norge (Trøndelag?) hvor det også var beskrevet at piloten stod tidlig opp og spiste egg og bacon til frokost

 

[Dag Johnsen]

Replying to Topic 'SAS-fly fløy med for svake bremser'

Heisann, OK ett innlegg til i denne tråden så tror jeg stort sett vi har fått med oss det meste.

Det var en fin oppsummerting i de to siste innleggene av BRK og Fying High, og jeg er fullstendig enig! Avisene må jo få skrive det de vil, men da er det opp til leseren og avgjøre kilden av denne informasjonen...

Det jeg ville ha fram i mitt første innlegg var at selv om dette tydligvis var en feil, og bør følges opp, så var det ikke så kritisk som man ville tro av teksten. Da man bruker ord som "for svake bremser" så er det tydlig at man ikke forstår hvordan dette fungerer, da bremsetrykket of friksjonsoverflatene for eksempel er akkurat de samme... Ungdomsskole fysikk sier at friksjonskraften er my ganger normalkraften, og man vil da oppnå samme bremseeffekt. Bremser overfører kinetisk energi til varmeverdi og det er her dette kunne hatt noen innvirkning til slutt... OK nok om dette...

Det andre poenget jeg ville legge fram var at selv om det skrives i media om slike ting, er ikke dette den rette kilden for analysering og prioritering av sikkerhet. Det er nesten latterlig å lese noen av disse avis innleggene der man tror at man har "funnet" noe. De som jobber i denne bransjen ser slike ting til daglig, og bør ha en god forståelse for hvor de "virkelige" faremomentene ligger, og vet hvordan man skal prioritere. Det er en masse som foregår bak kulissene i et flyselskap, som media og public ikke ser. Skulle avisene virkelig skrive om en underliggene fare i denne industrien burde de lese litt om effekten av Potassium Formate (runway deicing fluid), noe som denne industrien sliter med hver dag...

Dag

 

[dc-8-63]

Replying to Topic 'SAS-fly fløy med for svake bremser'

Originally posted by OEH


Var det ikke en uoriginal del som var en av årsakene til Alaska Airlines styrten også?

Nei, det var den orginale "Jackscrew" , og som i de fleste ulykker var det flere aarsaker:
1. Alaska valgte aa benytte samme typen fett til aa smoere "Jackscrew" som de benyttet til tilsvarende smoerejobber paa 737. Fettet de valgte var det som var foreskrevet av Boeing, et fett som var "bedre", men som ikke hadde de samme smoere egenskapene som McDonald Douglas fettet.
2. Alaska fulgte de foreskrevne intervalene, hver 2000 time, mens andre operatoerer som SAS valgte hver 600 time.

Edit changed 2500 hr to 2000 hr

 

[Dag Viking]

Replying to Topic 'SAS-fly fløy med for svake bremser'

Alaska Airlines extensions of its lubrication interval for its McDonnell Douglas
MD-80 horizontal stabilizer components and the Federal Aviation Administrations
approval of these extensions, the last of which was based on Boeings extension of the
recommended lubrication interval, increased the likelihood that a missed or
inadequate lubrication would result in excessive wear of jackscrew assembly acme
nut threads and, therefore, was a direct cause of the excessive wear and contributed to
the Alaska Airlines flight 261 accident.

Because of the possibility that higher-than-expected wear could cause excessive wear in less than 2,000 flight hours and the additional possibility that an end play check
could be not performed or improperly performed, the current 2,000-flight-hour end
play check interval specified in Airworthiness Directive 2000-15-15 may be
inadequate to ensure the safety of the Douglas DC-9, McDonnell Douglas MD-80/90,
and Boeing 717 fleet.

At the time of the flight 261 accident, Alaska Airlines maintenance program had
widespread systemic deficiencies.

 

[dc-8-63]

Replying to Topic 'SAS-fly fløy med for svake bremser'

Originally posted by Airwolf

Originally posted by OEH
Var den jeg mente ja. Denne ulykken er også tatt for seg på National Geographics serie "Flyhavarikommisjonen" og jeg synes å huske at det var en uoriginal del inne i bildet også. Mulig jeg husker helt feil, er ganske lenge siden jeg så programmet.

Alaska var jo håpløse med vedlikeholdet, så ille at en teknisk leder i selskapet så seg nødt til å varsle myndighetene. For dette fikk han sparken i selskapet, og fikk ødelagt karrieren sin, ingen ville ha "sladrehanken" i arbeid selv om han var svært dyktig. Tragisk at det skal gå den veien når man gjør det eneste riktige

Naa blandes du endel her, den tekniske lederen du omtaler hadde sluttet FOER han varslet myndighetene, og fikk ikke karrieren oedelagt. Det du blander med er FAA inspektoeren som varslet sine overordnede, hun ble flyttet i fra Alaska og fikk midlertidig karrieren sin stoppet. Etter ulykken var det hennes overordnede som fikk karrieren oedelagt.

Alaska hadde som du skriver alvorlige problemer med vedlikeholdet, dvs. de hadde store problemer paa en Vedlikeholdsbase, mens de andre fungerte meget godt. verre ble det naar ledelsen begynnte aa la vedlikeholdsbasene konkurrere med hverandre paa pris og hastighet (noen som ser noen parareller ?)

Den som fikk karrieren sin oedelagt var sjefen for vedlikholdet i Alaska, han som satte basene opp mot hverandre, som lot 2 usertifiserte mekanikere skifte en "jackscrew" etter ulykken, som gjorde hva han kunne for aa dekke over feilene.....det er mannen ingen vil ansette, som helt korrekt oedela sin karriere....