SAS dropper Dubai-ruten

[TOS]

Selvom SAS har en større andel af IC-ruter på CPH, så mener nogle at de er ved at trække sig ud. Når to nye selskaber kommer til byen, er det et forvarsel om dens snare død. Når Thai måske øger frekvenser, vil det tage livet af SAS og dermed CPH. Ting hvis det var i OSL eller ARN af de samme personer ville blive tolket som klart positive.

Jeg tror du leser litt for mye inn i innleggene om du tolker det dithen an man tror at SAS er i ferd med å trekke seg ut. Slik jeg leser innleggene til f.eks. -KGL så virker det som om han er ute etter å peke på visse trender i utviklingen, og ikke nødvendigvis predikere CPHs snare død. Det virker imidlertid som dette tas ille opp, og svarene som kommer er svært bombastiske i retning av at utviklingen bare er positiv (det vil komme flere transfer pax, det vil bli et bedre tilbud, osv.), som om man faktisk vet hva som kommer til å skje - det er det ingen som vet, men man kan selvsagt spekulere og det er nettopp det -KGL gjør. PP spekulerer også, men legger det frem som om det er det objektive sannheten, noe vi ikke kan avgjøre før historien har gått sin gang. Det innbyr ikke til seriøs debatt.

 

[LN-KGL]

Lad mig igen understrege at jeg her skriver som privatperson og ikke har nogen professionel tilknytning til CPH. Jeg repræsenterer således ikke CPH her eller nogen andre steder.

Nej det gør vi ikke. Det er din helt egen subjektive fortolkning af virkeligheden - CPH har på ingen måde officielt sat gang i tiltag for at gøre sig SAS uafhængig.

Jeg har tatt to utklipp fra PPs innlegg, og i det siste utklippet er det to ord som er uthevet/i bold som jeg synes skurrer litt.

Først var det ordet VI, hvem er vi? Siden denne setningen er satt i sammenheng med "CPH offisielt", så kan det ikke være CPH siden det er PP som skriver det? Men da er spørsmålet hvem VI er, en royal person eller iberegner det oss alle? Det siste kan det ikke være siden det er noen av oss som er kritiske, særs kritiske i enkeltes øyne?

Da er det ordet OFFISIELT. Har CPH da satt i gang prosessen å gjøre seg SAS-uavhengig uoffisielt og det finnes en hemmelig plan siden det ikke er offisiell?

Det er helt klart at CPH er i en vanskelig posisjon - det å være så avhengig av et flyselskap i motbakke. Samme hva en gjør så vil det være galt - å gjøre det vanskeligere for sin største kunde eller ikke tjene fort nok penger for sine aksjonærer. Det vi ser utenfra er at CPH er omtrentlig med sine fakta, og har tendenser til å forholde seg som en sint okse i en porselensbutikk. Det blir interessant å følge CPH videre, og det ikke slutt på mine kritiske kommentarer med dette.

 

[jefi99]

Kurt, det var da den mest utrolige manipulation, du her har præsteret!

Dermed ser vi at CPH offisielt har satt i gang tiltak for å gjøre SAS-uavhengig.

Nej det gør vi ikke. Det er din helt egen subjektive fortolkning af virkeligheden - CPH har på ingen måde officielt sat gang i tiltag for at gøre sig SAS uafhængig.

"Vi" er et direkte svar på dit "vi". Du gør dig virkelig til kongen af uredelighed, Kurt!

 

[jefi99]

Det er helt klart at CPH er i en vanskelig posisjon - det å være så avhengig av et flyselskap i motbakke. Samme hva en gjør så vil det være galt - å gjøre det vanskeligere for sin største kunde eller ikke tjene fort nok penger for sine aksjonærer. Det vi ser utenfra er at CPH er omtrentlig med sine fakta, og har tendenser til å forholde seg som en sint okse i en porselensbutikk. Det blir interessant å følge CPH videre, og det ikke slutt på mine kritiske kommentarer med dette.

Hvad er det for en vanskelig situation, du hentyder til? Den eksplosive vækst af interkontinental trafik? Jeg er ret sikker på, at de fleste lufthavne ville tage imod EK, MS, QR, GF osv med kyshånd. SAS lancerer PVG og SFO (men nedlægger en sæsonrute til DXB), TG øger måske til BKK eller lancerer nonstop rute til HKT. Osv...

Træder CPH SK over tæerne, ved at lade konkurrenterne komme til? Velkommen til et marked med fri konkurrence. Dette er ikke Sovjet! (Men hvem var det at Björn Rosengren kaldte den sidste Sovjet-stat???)

 

[SAS-Steward]

Off topic :

Jeg vet ikke om det er andre enn meg som har observert det.

Men, flere og flere av de 'gamle traverne' på dette forumet har blitt borte og flyttet over til 'alternative' forum.
Tror disse evige skyttergravkrigene nok er en sterkt medvirkende faktor.

Du er inne på noe.
Denne diskusjonen er så langt ute på jordet at det egentlig er ganske komisk å lese.

Om CPH går konk en gang i fremtiden, vil bare tiden vise. Det samme gjelder hva som vil skje i Norge og Sverige.
Å diskutere dette opp og ned blir bare dumt. Spesielt når ingen som diskuterer evner å sette seg inn i hva den andre faktisk skriver. Dette gjelder Dansker og Nordmenn.
Tåpelig, og barnslig.

At SAS dropper Dubai er nok ganske så smart, det er analytikere, meglere, økonomer, og andre flyselskaper enig i.
Om SAS åpner SFO i nær fremtid er veldig lite sannsynlig, ikke fly, ikke crew, ikke midler. Case closed.
Ha en flott påske.

 

[TOS]

Træder CPH SK over tæerne, ved at lade konkurrenterne komme til? Velkommen til et marked med fri konkurrence. Dette er ikke Sovjet! (Men hvem var det at Björn Rosengren kaldte den sidste Sovjet-stat???)

Dette er en smule OT, men med et fagforeningsregime som man finner i Danmark så tror jeg man fra dansk side skal være forsiktige med å utrope noen andre til Sovjet-stater.... (NB! Dette er ment som et humoristisk innslag i en amper & lite fruktbar debatt)

 

[dc-8-63]

Jeg har tatt to utklipp fra PPs innlegg, og i det siste utklippet er det to ord som er uthevet/i bold som jeg synes skurrer litt.

Først var det ordet VI, hvem er vi? Siden denne setningen er satt i sammenheng med "CPH offisielt", så kan det ikke være CPH siden det er PP som skriver det? Men da er spørsmålet hvem VI er, en royal person eller iberegner det oss alle? Det siste kan det ikke være siden det er noen av oss som er kritiske, særs kritiske i enkeltes øyne?

Da er det ordet OFFISIELT. Har CPH da satt i gang prosessen å gjøre seg SAS-uavhengig uoffisielt og det finnes en hemmelig plan siden det ikke er offisiell?

Det er helt klart at CPH er i en vanskelig posisjon - det å være så avhengig av et flyselskap i motbakke. Samme hva en gjør så vil det være galt - å gjøre det vanskeligere for sin største kunde eller ikke tjene fort nok penger for sine aksjonærer. Det vi ser utenfra er at CPH er omtrentlig med sine fakta, og har tendenser til å forholde seg som en sint okse i en porselensbutikk. Det blir interessant å følge CPH videre, og det ikke slutt på mine kritiske kommentarer med dette.

....for aa vaere helt aerlig skjoenner jeg ikke hvor du vil med dette ? Jeg tror
at selv naar vi diskuterer CPH boer vi holde oss til normale forretningsprinsipper og ha en basis forstaaelse for at flyselskapene ikke slutter aa tenke "business" selv naar de forholder seg til CPH. Det har SAS gjort i dette tilfellet, de har flyttet et fly til en rute som vi gi stoerre inntekter, noe som gjoer ditt tidligere eksempel om en norsk forretningsmann paa vei til Dubai helt umulig aa forstaa i normal business sammenheng.

Tar vi ogsaa noen minutter aa ser paa hva som har kommet av nye ruter til CPH og hvordan disse rutene har utviklet seg er bildet helt annet enn det du forsoeker aa male her...

Jeg synes aa trekke ut saa snevre eksempler som det gjoeres her ikke foerer til annet en en dyp forundreslse av hva budskapet egentlig er....

 

[jefi99]

Dette er en smule OT, men med et fagforeningsregime som man finner i Danmark så tror jeg man fra dansk side skal være forsiktige med å utrope noen andre til Sovjet-stater.... (NB! Dette er ment som et humoristisk innslag i en amper & lite fruktbar debatt)

Det fagforeningsregime, du omtaler, findes heldigvis kun i Kastrup lufthavn, og er heldigvis næsten udryddet i resten af landet. Det kan SAS og flybranchen så desværre ikke bruge til så meget.
Og nu mener jeg også, at Björn Rosengren var svensk og ikke dansk. Men humoren var lige så dansk

 

[TOS]

Det jeg tror (jeg får understreke tror, siden jeg ikke vet hva -KGL har ment) er at -KGL ønsker å fokusere på CPH sin avhengighet av SAS som kunde, for jeg innbiller meg vel at SAS fortsatt er en stor kunde på CPH. Jeg skal innrømme at jeg har mistet tråden i denne tråden...

Hva som er normal business sammenheng kommer litt an på hvilken aktør man ser på. For CPH er det åpenbart et poeng å skulle attrahere nye flyselskaper. Det er deres business. Samtidig så lever de av allerede etablerte flyselskaper, og det er muligens et poeng at man i det lange løp ikke undergraver posisjonen til de etablerte flyselskapene.

Det er litt som den avveiningen som en vanlig monopolist står overfor:
- Skal jeg selge mer så må jeg enten redusere inntekten fra mine eksisterende kunder (et etablert flyselskap vil være mindre interessert i å betale mye for å fly til/fra en flyplass med stor grad av konkurranse - inntjeningspotensialet er mindre, alt annet likt)
- eller skal jeg holde litt igjen på volumet (ikke tiltrekke meg for mange konkurrerende aktører) og dermed kunne holde oppe prisen?

Spørsmålet er da hvilke interesser som styrer; de kortsiktige eller de langsiktige. På kort sikt kan man attrahere nye kunder uten å tape eksisterende kunder, fordi det tar tid å endre på en stor trafikkmaskin (dette er et forhold en monopolist-flyplass kan utnytte). På lengre sikt kan det imidlertid være slik at potensielle nye kunder observerer at flyplassen/monopolisten historisk sett har hatt som strategi å hente inn kunder som iallefall er i delvis konkurranse med eksisterende kunder, så hva sikrer at så ikke skjer for den nye potensielle kunden/flyselskapet? I tillegg kan man på lengre sikt se skift i hvordan selskap som SAS legger opp sin trafikk, dersom hub'en i systemet er for aktiv i å tilrettelegge for konkurrenter.

Bare noen tanker.

 

[TOS]

Det fagforeningsregime, du omtaler, findes heldigvis kun i Kastrup lufthavn, og er heldigvis næsten udryddet i resten af landet. Det kan SAS og flybranchen så desværre ikke bruge til så meget.
Og nu mener jeg også, at Björn Rosengren var svensk og ikke dansk. Men humoren var lige så dansk

Det er jo godt å høre at det ikke er så utbredt som jeg trodde.

 

[dc-8-63]

Det jeg tror (jeg får understreke tror, siden jeg ikke vet hva -KGL har ment) er at -KGL ønsker å fokusere på CPH sin avhengighet av SAS som kunde, for jeg innbiller meg vel at SAS fortsatt er en stor kunde på CPH. Jeg skal innrømme at jeg har mistet tråden i denne tråden...

Hva som er normal business sammenheng kommer litt an på hvilken aktør man ser på. For CPH er det åpenbart et poeng å skulle attrahere nye flyselskaper. Det er deres business. Samtidig så lever de av allerede etablerte flyselskaper, og det er muligens et poeng at man ikke i det lange løp undergraver posisjonen til de etablerte flyselskapene.

Det er litt som den avveiningen som en vanlig monopolist står overfor:
- Skal jeg selge mer så må jeg enten redusere inntekten fra mine eksisterende kunder (et etablert flyselskap vil være mindre interessert i å betale mye for å fly til/fra en flyplass med stor grad av konkurranse - inntjeningspotensialet er mindre, alt annet likt)
- eller skal jeg holde litt igjen på volumet (ikke tiltrekke meg for mange konkurrerende aktører, og dermed kunne holde oppe prisen)?

Spørsmålet er da hvilke interesser som styrer; de kortsiktige eller de langsiktige. På kort sikt kan man attrahere nye kunder uten å tape eksisterende kunder, fordi det tar tid å endre på en stor trafikkmasking (dette er et forhold en monopolist-flyplass kan utnytte). På lengre sikt kan det imidlertid være slik at potensielle nye kunder observerer at flyplassen/monopolisten historisk sett har hatt som strategi å hente inn kunder som iallefall er i delvis konkurranse med eksisterende kunder, så hva sikrer at så ikke skjer for den nye potensielle kunden/flyselskapet? I tillegg kan man på lengre sikt se skift i hvordan selskap som SAS legger opp sin trafikk, dersom hub'en i systemet er for aktiv i å tilrettelegge for konkurrenter.

Bare noen tanker.

Mulig at det er tankene, men eksemplene KGL trekker frem underbygger jo ikke slike tanker overhodet....

 

[TOS]

Mulig at det er tankene, men eksemplene KGL trekker frem underbygger jo ikke slike tanker overhodet....

På en måte gjør de det (ny trafikk/operatører gjør kanskje ting vanskeligere for SAS - hva som så faktisk skjer vet vi jo ikke enda), men det er jo ikke entydige "bevis" for hverken det ene eller det andre.

 

[TCAS]

Min konspirasjonsteori: Staten styrer SAS. Staten bestemmer også hvor man trenger chemitrails. Derfor har de funnet ut at Dubai-strekningen nå har fått god nok chemitrails-dekning gjennom andre selskaper, og derfor kan SAS sine chemitrailsmaskiner settes inn på andre strekning med større chemitrails-behov, som f.eks. Shanghai eller San Fran.

God påskekrim!

 

[SAS-Steward]

På en måte gjør de det (ny trafikk/operatører gjør ting kanskje vanskeligere for SAS - hva som så skjer vet vi jo ikke enda), men det er jo ikke entydige "bevis" for hverken det ene eller det andre.

Det hevet over enhver tvil at nye operatører og ruter setter SAS under press. Da er spørsmålet hvordan det svares,
I denne saken med Emirates, så velger SAS (klokelig) å trekke seg ut av den ruten.
På den måten kan SAS konsentrere seg om mer lønnsomme ruter, og konkurere på andre ruter.
Jeg tror også ar CPH, på lik linje med andre flyplasser rundt om i verden burde ha en helhetelig strategi. Det de holder på med nå virker å være å få flest mulig på kortest mulig tid. Om dette er for å fortsatt kunne si de er størst i Skandinavia eller om det er for at de vil være størst mulig, virker det uansett på meg som om at de ikke bryr seg nevneverdig om sine største kunder.

Men tiden vil vise hva som skjer, og om SAS og CPH sin nåværende strategi er riktig.

 

[SAS-Steward]

Min konspirasjonsteori: Staten styrer SAS. Staten bestemmer også hvor man trenger chemitrails. Derfor har de funnet ut at Dubai-strekningen nå har fått god nok chemitrails-dekning gjennom andre selskaper, og derfor kan SAS sine chemitrailsmaskiner settes inn på andre strekning med større chemitrails-behov, som f.eks. Shanghai eller San Fran.

God påskekrim!

Lykke til med den, love it ))

 

[TOS]

Min konspirasjonsteori: Staten styrer SAS. Staten bestemmer også hvor man trenger chemitrails. Derfor har de funnet ut at Dubai-strekningen nå har fått god nok chemitrails-dekning gjennom andre selskaper, og derfor kan SAS sine chemitrailsmaskiner settes inn på andre strekning med større chemitrails-behov, som f.eks. Shanghai eller San Fran.

Jeg skjønner jo at dette iallefall delvis er humoristisk ment, men føler et visst behov for å komme med en liten innsigelse: Det er nå engang slik at så lenge vi her inne ikke sitter som beslutningstakere i hverken SAS, CPH, DY eller andre aktører, så må vi basere våre innlegg og diskusjoner på det vi tror, på det vi kan rent faglig og på annen offentlig tilgjengelig informasjon. For å strukturere tankene omkring strategiske valg som SAS, CPH og andre måtte tenke på så er det ofte instruktivt å sette seg inn situasjonen en slik type aktør står overfor, for deretter å identifisere sentrale problemstillinger og avveininger. Slik gjøres det ofte når utenforstående skal analysere bedrifter.

 

[TCAS]

Ingen problemer med å skjønne det, men etter å ha lest tråden fra starten uten å fulgt så godt med tidligere, så er det jo mange mer eller mindre både interessante og spesielle synspunkter og teorier ute og går Men det er bare morsomt!

 

[LN-MOW]

Selvfølgelig. Og siden CIA styrer chemitrailsutbredelsen, sitter de med kontroll på de statlige eierpostene. Og siden man på ministernivå vil selge SAS, tyder det på at ministrene ikke er med i hemmeligheten. Så må Giske 'forsvinne' ... ?

Min konspirasjonsteori: Staten styrer SAS. Staten bestemmer også hvor man trenger chemitrails. Derfor har de funnet ut at Dubai-strekningen nå har fått god nok chemitrails-dekning gjennom andre selskaper, og derfor kan SAS sine chemitrailsmaskiner settes inn på andre strekning med større chemitrails-behov, som f.eks. Shanghai eller San Fran.

God påskekrim!

 

[dc-8-63]

På en måte gjør de det (ny trafikk/operatører gjør ting kanskje vanskeligere for SAS - hva som så skjer vet vi jo ikke enda), men det er jo ikke entydige "bevis" for hverken det ene eller det andre.

Jeg vil heller si at Dubai var en "oddball" route for SAS IC, lite transfer inn/ut i fra Dubai....faa partnere i DXB - saa det ar en mange tunge grunner til aa flytte bruken av denne maskinen til andre ruter.....fremdeles langt fra overbevisst om noen av KGL's eksempler.

 

[TOS]

Det hevet over enhver tvil at nye operatører og ruter setter SAS under press. Da er spørsmålet hvordan det svares,
I denne saken med Emirates, så velger SAS (klokelig) å trekke seg ut av den ruten.
På den måten kan SAS konsentrere seg om mer lønnsomme ruter, og konkurere på andre ruter.

Quoted fra dc-8-63:

Jeg vil heller si at Dubai var en "oddball" route for SAS IC, lite transfer inn/ut i fra Dubai....faa partnere i DXB - saa det ar en mange tunge grunner til aa flytte bruken av denne maskinen til andre ruter.....fremdeles langt fra overbevisst om noen av KGL's eksempler.

Jeg tror nok helt sikkert at DXB er en "oddball".

Spørsmålet er likevel:
1. Hvorfor SAS først kuttet ut DXB etter at Emirates har annonsert sin ankomst?

Det er selvsagt mulig at dette har vært planlagt i lang tid, men samtidig så er det vel ting som tyder på at det ikke har vært, fordi det ikke er så lenge siden SAS annonserte at de utsatte oppstarten av Shanghai pga manglende materiell. Her er det imidlertid godt mulig at jeg ikke har fått med meg all informasjon.

2. Hvis det er slik at Shanghai er så lukrativ så skulle man forvente at de uansett hadde flyttet kapasitet dit, fremfor mindre lukrative destinasjoner?

Når dette ikke ble gjort (jfr. mitt "svar" til eget spm 1) så kan det kanskje tyde på at det er eksterne forhold som har hatt avgjørende betydning (eksterne som i at CPH får en ny kunde som er i konkurranse med SKs egen trafikk). Om en slik argumentrekke har noe for seg så har -KGL et lite poeng i forhold til hans spørsmål om det er SAS som bestemmer hvor de skal fly eller om det er CPH (alt dette er selvsagt helt indirekte, men jeg betviler vel at -KGL noensinne har ment at CPH er formell beslutningstaker i SAS IC).