Midtiblinken
ScanFlyer Gold
Rekkevidde/ytelse på narrow-body (splittet)
Om 5-10 år blir det få eller ingen widebodies igjen over atlanteren…
Om 5-10 år blir det få eller ingen widebodies igjen over atlanteren…
Rekkevidde/ytelse på narrow-body (splittet)
- Thread starter Midtiblinken
- Start date
Re: A321XLR til Air Canada
Nei, det er helt feil. Det vil alltid være behov for volumtransport. Men du vil se flere ruter til og mellom mellomstore byer, og det er her du vil finne narrowbodiene.
Nei, det er helt feil. Det vil alltid være behov for volumtransport. Men du vil se flere ruter til og mellom mellomstore byer, og det er her du vil finne narrowbodiene.
Last edited:
Midtiblinken
ScanFlyer Gold
Re: A321XLR til Air Canada
Vi får se. Hvem tror du vil fly de, mange bestiller XLR eller LR? NY til London og kanskje Paris og Frankfurt blir vel de ruter som holder lengst. Utvilsomt så ser det behov for volum i en normal verden med mye reising, men Covid som kanskje ikke er ferdig og selvsagt krig eller trussel om krig gjør at risikoen øker. Får vel 3 321XLR for hver 350?
Scandinavien_Airlines
ScanFlyer Gold
Midtiblinken
ScanFlyer Gold
Re: A321XLR til Air Canada
Det er det. Jeg bommer vel kanskje med noen år, men tviler på at mange ser på øst kysten av USA til Europa med widebodies i nye bestillinger. Blir nok alltid behov for ekstra løft men back bone blir nok XLR og hva Boeing klarer og koke opp fra 50 talls ramma.
Re: A321XLR til Air Canada
A321XLR kan ikke fly så langt som B757.
Kan A321XLR ta like mye frakt som B757 ?
Det mangler en erstatter for B757 som kan fly litt lenger en B757.
A321XLR kan ikke fly så langt som B757.
Kan A321XLR ta like mye frakt som B757 ?
Det mangler en erstatter for B757 som kan fly litt lenger en B757.
A321XLR til Air Canada
Forskjellen er minimal og ubetydelig og vel i A321XLRs favør. Og 757 er jo heller ikke noe egnet fly hvis man trenger mye frakt.
321XLR kan vel gjøre 99%-ish av det en 757 kan, bare veldig mye billigere. Primært at 757 har litt bedre performance på hot&high og korte rullebaner. Og da faller markedet bort for den siste 1%
Forskjellen er minimal og ubetydelig og vel i A321XLRs favør. Og 757 er jo heller ikke noe egnet fly hvis man trenger mye frakt.
321XLR kan vel gjøre 99%-ish av det en 757 kan, bare veldig mye billigere. Primært at 757 har litt bedre performance på hot&high og korte rullebaner. Og da faller markedet bort for den siste 1%
Last edited:
dc-8-63
Finn Erik Edvardsen
Re: A321XLR til Air Canada
Hmm er dette helt feil ???? Om vi ser paa utviklingen mellom US Mainland og Hawaii - er det meget klare signaler om en utvikling som stoetter Senor Midtiblinken - gaar vi 5-10 aar tilbake i tid - naar jeg pendlet ut til holmene vaer uke - saa var 777-200 min offentlig kommunikasjon - landet man paa OGG (Maui) var 9 ut av 10 Gates fyllt med Wideboodies - snurr frem til 2022 og 9 ut av 10 Gates er narrowboodies - OK Mainland - Hawaii er stort sett kortere enn Europe - US, men i loepet 5-10 aar naar verdens mester i aa utvide rekkevidden (Airbus) strekker A321 til XXXLR - wake up Dude and smell the narrowbody !!!
Hmm er dette helt feil ???? Om vi ser paa utviklingen mellom US Mainland og Hawaii - er det meget klare signaler om en utvikling som stoetter Senor Midtiblinken - gaar vi 5-10 aar tilbake i tid - naar jeg pendlet ut til holmene vaer uke - saa var 777-200 min offentlig kommunikasjon - landet man paa OGG (Maui) var 9 ut av 10 Gates fyllt med Wideboodies - snurr frem til 2022 og 9 ut av 10 Gates er narrowboodies - OK Mainland - Hawaii er stort sett kortere enn Europe - US, men i loepet 5-10 aar naar verdens mester i aa utvide rekkevidden (Airbus) strekker A321 til XXXLR - wake up Dude and smell the narrowbody !!!
Re: A321XLR til Air Canada
Dude ... ATA kjørte 738 til holmene og milchartere til Midt-Østen mens 320 knapt turde å bevege seg utenfor synsvidde av kysten.
Helt eller 'helt'. Skal du til vestkysten må du ha widebody. Mellom de store byene trenger man widebody. Ingen som har fløyet narrowbody mellom Atlanta og Europa siden man brukte DC-8 ...
Det er og vil alltid være behov for begge.
Dude ... ATA kjørte 738 til holmene og milchartere til Midt-Østen mens 320 knapt turde å bevege seg utenfor synsvidde av kysten.
Helt eller 'helt'. Skal du til vestkysten må du ha widebody. Mellom de store byene trenger man widebody. Ingen som har fløyet narrowbody mellom Atlanta og Europa siden man brukte DC-8 ...
Det er og vil alltid være behov for begge.
Midtiblinken
ScanFlyer Gold
Re: A321XLR til Air Canada
Går vi litt tilbake så var det «galskap» og fly 3 motors over havet, kun 4 gjaldt. Så kom twins som 777 med mye mindre kostnader. Og narrowbodies har vel mindre setekostnad med mindre total risiko. Hawaii er i dag mest 737 og 321 fra vestkysten. 757-300 fra Denver og 767/330 fra lenger øst. Om en narrobody(XLR) kunnet flydd langt nok, så tror jeg vi vil se det.
Penger og risiko, ganske enkelt. Men selskaper er forskjellige og alle husker vel Braniff f eks.
Går vi litt tilbake så var det «galskap» og fly 3 motors over havet, kun 4 gjaldt. Så kom twins som 777 med mye mindre kostnader. Og narrowbodies har vel mindre setekostnad med mindre total risiko. Hawaii er i dag mest 737 og 321 fra vestkysten. 757-300 fra Denver og 767/330 fra lenger øst. Om en narrobody(XLR) kunnet flydd langt nok, så tror jeg vi vil se det.
Penger og risiko, ganske enkelt. Men selskaper er forskjellige og alle husker vel Braniff f eks.
dc-8-63
Finn Erik Edvardsen
Re: A321XLR til Air Canada
Ingen tvil om behov for Widebody Europa - US West Coast i dag, men Midtiblinken skrev de neste 5-10 aarene - tenk paa hvordan Airbus (som er flinke (veldig) til aa oeke rekkevidde betraktelig - i motsetning til Boeing som er veldig flinke til aa strekke lengden paa flyene
) ) utviklet A330 over 5-10 aar. At Airbus i loepet av 5-10 aar strekker A321XXLLR’s rekkevidde.
Utvilsomt vil det vaere behov Widebody mellom mange stoerre byer, som f.eks Atttalaaanttaa - London etc. men kanskje fra mindre byer (fremdeles med masse trafikk) som Seattle kan vi se en rekke nye ruter (nonstop) og de siste 10 aarene har det vaert narrowbody Seattle - Europa.
Eksemplet med Hawaii er jo hvordan markedet og flytyper har utviklet seg over 5-10 aar, ja Honolulu er for det meste Widebody, men narrowbody har tatt over til de andre holmene.
Ingen tvil om behov for Widebody Europa - US West Coast i dag, men Midtiblinken skrev de neste 5-10 aarene - tenk paa hvordan Airbus (som er flinke (veldig) til aa oeke rekkevidde betraktelig - i motsetning til Boeing som er veldig flinke til aa strekke lengden paa flyene
) ) utviklet A330 over 5-10 aar. At Airbus i loepet av 5-10 aar strekker A321XXLLR’s rekkevidde.Utvilsomt vil det vaere behov Widebody mellom mange stoerre byer, som f.eks Atttalaaanttaa - London etc. men kanskje fra mindre byer (fremdeles med masse trafikk) som Seattle kan vi se en rekke nye ruter (nonstop) og de siste 10 aarene har det vaert narrowbody Seattle - Europa.
Eksemplet med Hawaii er jo hvordan markedet og flytyper har utviklet seg over 5-10 aar, ja Honolulu er for det meste Widebody, men narrowbody har tatt over til de andre holmene.
Re: A321XLR til Air Canada
Behovet er der, skkurat som fra øst. Det er mange bypar fra SEA som kunne nyttiggjort seg en mindre flytype. Og PDX i enda større grad. Men det er begrenset hvor mye fuel man kan dytte inn i en sånn også, så da begrenser det seg litt. Man skal jo ha med seg bagasje og kanskje en fiskekasse eller to også. Og et par julekort.
Så inntil flyene blir elektriske med egne solpaneler på taket, tror jeg det vil begrense seg selv. Boeing har skviset sitt bidrag til MAX, og Airbus står nok i fare for å gjøre det samme.
Behovet er der, skkurat som fra øst. Det er mange bypar fra SEA som kunne nyttiggjort seg en mindre flytype. Og PDX i enda større grad. Men det er begrenset hvor mye fuel man kan dytte inn i en sånn også, så da begrenser det seg litt. Man skal jo ha med seg bagasje og kanskje en fiskekasse eller to også. Og et par julekort.
Så inntil flyene blir elektriske med egne solpaneler på taket, tror jeg det vil begrense seg selv. Boeing har skviset sitt bidrag til MAX, og Airbus står nok i fare for å gjøre det samme.
Midtiblinken
ScanFlyer Gold
Re: A321XLR til Air Canada
Tror det er forskjell på de to. Maxen er nok maxa ut, for lavt understell og fortsatt mye tungt 60 talls teknologi. 320 er jo langt fra ny den og, men har større fleksibilitet med mye mer bakkeklaring. Vingen har et stort forbedrings rom, får se hvordan den blir på XLR. Kan nok stappe en ny plugg i røret og putte fuel i plasser det ikke burde være…..
Re: Rekkevidde/ytelse på narrow-body (splittet)
Det var en business jet versjon med ekstra rekkevidde. Dessuten hjelper det på å fly med bare 1/3 av passasjerene
Det var en business jet versjon med ekstra rekkevidde. Dessuten hjelper det på å fly med bare 1/3 av passasjerene
Midtiblinken
ScanFlyer Gold
Re: Rekkevidde/ytelse på narrow-body (splittet)
Finnes 737-800 med 10-11 timer fuel, men fy f… Sun Country bl a flyr langt.
Finnes 737-800 med 10-11 timer fuel, men fy f… Sun Country bl a flyr langt.
Re: Rekkevidde/ytelse på narrow-body (splittet)
Det kalles BBJ, og er ikke helt det samme. Det finnes ikke noen -ER versjon. En vanlig -800 med beskjeden last klarer såvidt Bergen-Stewart. Som Norwegian gjorde da MAX ble groundet. Skal du fly 10-11 timer, flyr du tom.
ATA fløy -800 til Hawaii da jeg jobbet der, og likedan milchartere fra diverse baser til Midtøsten via Bangor og Shannon. Disse hadde normalt ca halv last. Miami Air og Sun Country gjorde det samme.
Det kalles BBJ, og er ikke helt det samme. Det finnes ikke noen -ER versjon. En vanlig -800 med beskjeden last klarer såvidt Bergen-Stewart. Som Norwegian gjorde da MAX ble groundet. Skal du fly 10-11 timer, flyr du tom.
ATA fløy -800 til Hawaii da jeg jobbet der, og likedan milchartere fra diverse baser til Midtøsten via Bangor og Shannon. Disse hadde normalt ca halv last. Miami Air og Sun Country gjorde det samme.
Last edited:
