Ny sikkerhetslanding for Qantas!

[C130]

Nok et fly fra Qantas, denne gang en 747, måtte i dag foreta en sikkerhetslanding i SIN.

Fra TV2-nyhetene:

Enda et Qantas-fly har foretatt en nødlanding i Singapore etter problemer med en motor, denne gang et 747 fly.
Foreløpige meldinger tyder på at flere passasjerer som var med superjumboen skal ha vært om bord i 747 maskinen som nødlandet fredag ettermiddag. Hvis dette stemmer har de opplevd to nødlandinger på knapt ett døgn med flyselskapet.

http://www.tv2nyhetene.no/utenriks/nytt-qantasfly-maatte-noedlande-i-singapore-3334578.html

 

[Ltech]

Re: Ny sikkerhetslanding for Quantas !

steike...uflaks for Qantas dette her.

Men, "indikasjoner" på at noe er feil, skjer jo ganske ofte...som regel bare bagateller men.

 

[Blubird]

Skulle likt å se oddsene for å oppleve å være med på et fly fra 1) samme flyselskap, som 2) får motorproblemer etter avgang på 3) samme flyplass.

 

[jefi99]

Hmm, mon Rainman efterhånden har ændret holdning?

http://www.youtube.com/watch?v=kJZQkslDBjM

 

[LN-MOW]

Hmm, mon Rainman efterhånden har ændret holdning?

Tvilsomt. Qantas har ennå ikke hatt en dødsulykke.

 

[Tertit54]

Tvilsomt. Qantas har ennå ikke hatt en dødsulykke.

og det er det som er "litt skummelt" med det selskapet. ld
Misforstå meg rett, men QF flyr mye og langt og har, som MOW sier, aldri hatt en dødsulykke. Statistisk sett så burde det altså komme en snart !! men jeg håper da selvsagt at dette aldri kommer til å skje.

 

[Dag Viking]

Skulle likt å se oddsene for å oppleve å være med på et fly fra 1) samme flyselskap, som 2) får motorproblemer etter avgang på 3) samme flyplass.

Når først tilfeldighetene slår til, så kan de virkelig slå til. Eksempel er Katoair-piloten som opplevde både øksedrama og at lynet slo ned i flyet med relativt kort tids mellomrom.
En person i samme firma som jeg jobber i var først med på en nødlanding med helikopter på skotsk sektor. Ikke så lenge etter var han med på ulykken der alle omkom, våren 2009.

 

[Keypoint]

Eller hva med denne stakkars damen her, skulle tro noen styrte hennes skjebne:

http://www.timesonline.co.uk/tol/news/world/europe/article6479203.ece

An Italian woman who arrived late for the Air France plane flight that crashed in the Atlantic last week has been killed in a car accident, it has been reported.

Johanna Ganthaler, a pensioner from Bolzano-Bozen province, had been on holiday in Brazil with her husband Kurt and missed Air France Flight 447 after turning up late at Rio de Janeiro airport on May 31.

All 228 people aboard lost their lives after the plane crashed into the Atlantic four hours into its flight to Paris.

The ANSA news agency reported that the couple had managed to pick up a flight from Rio the following day.

It said that Ms Ganthaler died when their car veered across a road in Kufstein, Austria, and swerved into an oncoming truck. Her husband was seriously injured.

 

[RWY 24]

Statistisk sett så burde det altså komme en snart !!

Det stemmer heldigvis ikke. Sjansen for ulykke øker ikke med antall flyvninger uten ulykker. Den minker heller ikke når ulykken først har skjedd.

 

[wilhelm]

Tvilsomt. Qantas har ennå ikke hatt en dødsulykke.

Det er vel strengt tatt kun korrekt at Qantas ikke har hatt dødsulykker med jetfly. Med propellfly har de vel hatt flere - selv om det riktig nok er veldig mange år siden.

w

 

[LN-MOW]

Qantas' forgjenger(e) har hatt noen dødsulykker, det stemmer. Men etter at Qantas ble dannet. har de klart å unngå det.

 

[sk931]

Selvom det er en del år siden jeg har fløjet med QF, vil jeg ikke tøve bare 1 sekund med at flyve med dem...
For mig at se har de lidt uheld, men det har mange andre også....
QF er sikkert at flyve med, ingen tvivl om det
Hilsen
Ole

 

[Tertit54]

Det stemmer heldigvis ikke. Sjansen for ulykke øker ikke med antall flyvninger uten ulykker. Den minker heller ikke når ulykken først har skjedd.

Det skulle jeg likt å se dine "utregninger" på !
Jeg har vanskelig å tro at antall flyginger og passasjerkilometer ikke har noen innvirkning på de statistikke mulighetene for at det kan skje, også med QF.

Akkurat som om du tipper så øker mulightene din for å vinne hver gang du tipper. Det er ihvertfall det tippeselskapene sier til oss !!

 

[gustavf]

Akkurat som om du tipper så øker mulightene din for å vinne hver gang du tipper. Det er ihvertfall det tippeselskapene sier til oss !!

Ja, men å tippe Lotto er skatt på å være dårlig i statistikk.

 

[A-380]

Uten at det betyr noe, så syns hvertfall mitt hode at det har skjedd mye med Qantas i det siste, bl.a en nødlanding i juli 2008 etter hull i skroget, oktober 2008 etter kraftig turbulense og august 2010 etter motorproblemer. Er det ikke noe med at for hver liten uregelmessighet, så øker sjansen for ulykke???

Rett meg viss jeg er helt på tur

 

[Øivind]

Er det ikke noe med at for hver liten uregelmessighet, så øker sjansen for ulykke???

Det der skjønte jeg ikke helt. Hvorfor skulle det det?

 

[RWY 24]

Det skulle jeg likt å se dine "utregninger" på !
Jeg har vanskelig å tro at antall flyginger og passasjerkilometer ikke har noen innvirkning på de statistikke mulighetene for at det kan skje, også med QF.

Akkurat som om du tipper så øker mulightene din for å vinne hver gang du tipper. Det er ihvertfall det tippeselskapene sier til oss !!

I så fall er det villedende markedsføring. Muligheten for å vinne i f.eks. Lotto er den samme hver gang.

Når det gjelder antall passasjerkilometet eller flygninger, så var det ikke det jeg uttalte meg om. Jeg sa at sjansen for ulykke øker ikke med antall flyvninger UTEN ulykker. I praksis er det antakelig stikk motsatt. Et selskap som ikke opplever alvorlige ulykker er antakelig gode på risikostyring/-forebygging. Altså vil den statistiske sjansen for alvorlig ulykke sannsynligvis være mindre hos et slikt selskap.

 

[Nick Figaretto]

Det skulle jeg likt å se dine "utregninger" på !
Jeg har vanskelig å tro at antall flyginger og passasjerkilometer ikke har noen innvirkning på de statistikke mulighetene for at det kan skje, også med QF.

Akkurat som om du tipper så øker mulightene din for å vinne hver gang du tipper. Det er ihvertfall det tippeselskapene sier til oss !!

Statistikk er et artig tema. Og her gjelder det å skille snørr og bart. Om man kaster terning, vil sannfynligheten for å få 6 (eller et hvilket som helst annet tall) være 1/6. Hver eneste gang. Om du så har kastet terningen en million ganger, vil sannsynligheten for å få 6 ved neste kast allikevel være 1/6.

Men så har man noe som på engelsk kalles "the law of large numbers". Om man virkelig kaster terning en million ganger, vil "tilfeldighetene" etter hvert jevne ut antallet kast som gir 1'ere, 2'ere, 3'ere osv. Men nøyaktig 1/6 på hver blir det aldri.

Med andre ord: Med så lav sannsynlighet det er for å vinne i lotto, vil effekten av å tippe "mange ganger" være statistisk irrelevant sett i forhold til hvor lite sannsynlig det er for at man vinner uansett.

 

[Farmer]

Uten at det betyr noe, så syns hvertfall mitt hode at det har skjedd mye med Qantas i det siste, bl.a en nødlanding i juli 2008 etter hull i skroget, oktober 2008 etter kraftig turbulense og august 2010 etter motorproblemer. Er det ikke noe med at for hver liten uregelmessighet, så øker sjansen for ulykke???

Rett meg viss jeg er helt på tur

Jeg ville vel heller sett på det som det motsatte!
For hver liten uregelmessighet man kan avdekke og samtidig lære av det, vil risikoen minske. Ut fra det nitidige sikkerhetsarbeidet som Luftfarten har begått de siste 50-60 år ser vi nå en transportmåte som aldri har vært sikrere enn i dag.

 

[RWY 24]

Godt poeng, Farmer!