Norwegians USA-søknad trekker ut på tiden ->Godkjent

Re: Norwegians USA-søknad trekker ut på tiden

TOS said:
Hva er det slags spesialbehandling NAI ber om? Så langt jeg kan se ber de om å få en lisens til å fly på USA med basis i EU-US Open Skies-avtalen.


Så problemet ville vært løst dersom NAI valgte å ikke ansette amerikanere, men kun opererte med europeisk crew?


Hvordan er kampanjene mot småselskapene som flyr for de større selskapene? De flyr vel fortsatt, men om jeg har forstått det rett så er ikke akkurat det noen gullgruve for de som jobber for dem.
Click to expand...

NAI ber om aa faa lisens med bruk av Amerikansk Arbeidskraft til daarlige vilkaar - det er det Senatet og Kongressen har tatt tak i. Det er ikke nedfelt noen beskyttelse eller automatikk at Lisensen gir rett til aa operere med Amerikansk Arbeidskraft til daarlige betingelser - dermed oensker NAI en spesialbehandling i forhold til f.eks. NAX som fulgte Open Skies Avtalen.

Ja jeg tror NAI paa eksakt samme maate som NAX ville faa sine lisenser om de hadde samme ryddige arbedsforhold som NAX har.

NAI behoever ikke aa ansette til saapass daarlige vilkaar, de ligger ikke veldig mye under prisene ellers i markedet (USD 100.00 t/r i foelge CAPA) og samtidig gaar nesten 100% av billettinntektene til NAI (etter Proratering) mens konkurentene fort er nede paa 65-75% naar Interline er Proratert.

Naar det gjelder de Regionale Selskapene saa er det innfoert Minimum 1500 Timer for Pilotene, noe som har medfoert at loenningene har gaatt opp og flere "store" selskaper har hentet inn disse operasjonene i eget selskap (Horizon ble en del av Alaska) JetBlue opererer Embrummer med egen piloter og man har blitt kvitt piloter som er avhengig av Food Stamps. Allt er loest over natten, det er mye som gjenstaar, men opinionen er klar.
 
Re: Norwegians USA-søknad trekker ut på tiden

Hva med de kabinansatte, som vel er problemet for NAI?
 
Re: Norwegians USA-søknad trekker ut på tiden

TOS said:
Hva med de kabinansatte, som vel er problemet for NAI?
Click to expand...

Vel problemet for NAI er at de er et Utenlandsk selskap som oensker aa ansatte Amerikansk Arbeidskraft til daarlige vilkaar. At USA har nok aa rydde opp i internt er det liten tvil om, men det gir ikke Utenlandske Aktoerer fri adgang til aa gjoere det samme, det er meget meget tynn begrunnelse for aa gjoere noe moralsk feil at andre gjoer det samme. Derfor har dette utviklet seg til en Politisk sak, en kan hevde at Politikken hindrer Business men slik er det naa engang i et Demokrati.

At NAI foretrekker aa bruke etterhvert meget store summer (Advokat regningene ligger mellom USD 1200 -1500.00 /timen pr. Advokat) dette blir det store summer av.

Kamelene begynner etterhvert aa blir meget dyre i drift.
 
Re: Norwegians USA-søknad trekker ut på tiden

Så i korte trekk: Er du et utenlandsk selskap så må du være mer hellig enn paven? Godt å vite.

Jeg tror forøvrig at skinnhelligheten blant selskapene i USA ikke er helt gratis heller.
 
Last edited:
Re: Norwegians USA-søknad trekker ut på tiden

Qatar gjør også en liten uventet vri ....

http://airport.blog.ajc.com/2016/06/02/qatar-airways-to-hire-in-atlanta/
7Qatar Airways, which just launched daily flights from Doha to Hartsfield-Jackson International Airport, will soon begin hiring flight attendants in Atlanta.
The airline plans to begin recruiting cabin crew members in Atlanta in July, said Rossen Dimitrov, the carrier’s senior vice president of consumer experience.
Click to expand...
 
Last edited by a moderator:
Re: Norwegians USA-søknad trekker ut på tiden

TOS said:
Her er en ganske omfattende oppsummering og analyse fra CAPA:

http://centreforaviation.com/analys...bility-of-us-eu-open-skies-is-at-stake-283001
Click to expand...

Er enig at den er omfattende, men den har endel faktiske feil og denne feilen gjoer at det blir et parts innlegg istdenfor en analyse:
QTE fra Capa:
Anti-NAI Bill introduced in US Congress
In response to the DoT's tentative approval for NAI, four members of the US Congress introduced a bipartisan Bill on 28-Apr-2016 aimed at stopping it.

Det jeg er jeg som har satt Bold paa den delen av tekset som er direkte feil, jeg jobber med Derek Kilmer (Demokrat Washington) som er en av de 4 som har skrevet:
H.R. 5090, legislation that would ensure that applications for foreign air carrier permits to operate routes between the United States and the European Union comply with the intent of article 17 bis of the open skies agreement among party countries.

H.R.5090 er paa ingen maate en Anti-NAI Bill - den har ikke som formal aa stoppe NAI, kun aa faa NAI til aa folege reglene i Open SKies paa lik linje med NAX og de andre som har fatt lisens. Og det som holder opp NAI naa er bruk av Amerikansk Arbeidskraft under daarlige vilkaar. (Og det tvilsomt at Irsk Lovgiving gjelder for US Basert Crew). Et problem med eventuellt aa bruke Irsk Lov er at den neppe har innhold som gir de ansatte Mer Kompensasjon naar de bor i omraader med ekstremt hoeye levekostnader (ofte drevet Bolig priser). Noe man har i USA - Alexandra fikk i 2007 USD 1500.00 pr. maaned ekstra i "SFO" tillegg fra Virgin Atlantic.

At man ikke er enige med "motstandere" betyr ikke automatisk at de som har skrevet H.R.5090 ikke har satt seg inn i saken. Etter aa snakket endel med Derek, som representerer en delstat med store Luftfarts interesser, saa kan jeg underskrive paa at han virkelig har satt seg inn dette og langt bedre kunnskaper om markedet enn det f.eks. Frode Steen gir utrykk for i den E24 artikkelen BraathensSafe1985 henviser til.

De har sendt ut "Interns" som floey med Norwegian, bodde paa samme hotell som de Amerikanske Crewet bor og sett paa hva det koster aa ha "stop" i Oslo, Stockholm, og Koebenhavn. De har ogsaa sammenlignet med andre aktoerer, dog brukte de litt mer realistiske kriterier for hva som er LCC enn Frode Steen, saa de valgte selskaper utover Herr Steens begrensing om at LCC maa vaere hvite og roede (Norwegian og AirAsiaX);)

Jeg synes at det betenkelig at CAPA angriper en helt lovlig politisk prosess og legger frem en til de grader feil beskrivelse - det er uprofesjonellt.
 
Last edited:
Re: Norwegians USA-søknad trekker ut på tiden

NAI følger regelverket i US-EU Open Skies-avtalen om man skal tro den juridiske ekspertisen i DOT, DOJ og State. De vet nok hva de snakker om der, tror jeg. Eller tenker du at disse politikerne er bedre egnet til å vurdere jussen i dette?

Dette er en prosess hvor jeg har et inntrykk av at de som jobber mot NAI forsøker seg med flere argumenter for å se "...what kind of shit that sticks...". Nå er altså problemet at NAI skal hyre inn amerikanske ansatte. Tidligere var det safety concerns, flag of convenience, osv. Ingen av de siste momentene har de fått gehør for så nå prøver man med noe nytt. Interessant. Når tar disse senatorene tak i de dårlige vilkårene som egne flyselskaper tilbyr sine ansatte, eller er dette kun et problem om utenlandske selskaper ansetter amerikansk personell til dårlige vilkår? Hvis så er tilfellet så smaker det jo lett av forskjellsbehandling.

Hvordan kan det være et partsinnlegg fra CAPA? Tenker du at de jobber for NAI?

I forhold til denne foreslåtte loven, hva tenker du om formuleringen: "NAI established itself in Ireland, where labour laws permit the airline to hire its pilots and flight attendants on individual employment contracts under non-European law in order to cut costs"? Her adresserer sponsorene til denne nye loven Irland som et problem i forhold til arbeidslovgivning. Som CAPA spør: Skal man nekte også andre irske selskaper å operere til USA, eller er dette, som CAPA skriver, egentlig en lov adressert mot NAI?
 
Last edited:
Re: Norwegians USA-søknad trekker ut på tiden

TOS said:
NAI følger regelverket i US-EU Open Skies-avtalen om man skal tro den juridiske ekspertisen i DOT, DOJ og State. De vet nok hva de snakker om der, tror jeg. Eller tenker du at disse politikerne er bedre egnet til å vurdere jussen i dette?

Dette er en prosess hvor jeg har et inntrykk av at de som jobber mot NAI forsøker seg med flere argumenter for å se "...what kind of shit that sticks...". Nå er altså problemet at NAI skal hyre inn amerikanske ansatte. Tidligere var det safety concerns, flag of convenience, osv. Ingen av de siste momentene har de fått gehør for så nå prøver man med noe nytt. Interessant. Når tar disse senatorene tak i de dårlige vilkårene som egne flyselskaper tilbyr sine ansatte, eller er dette kun et problem om utenlandske selskaper ansetter amerikansk personell til dårlige vilkår? Hvis så er tilfellet så smaker det jo lett av forskjellsbehandling.

Hvordan kan det være et partsinnlegg fra CAPA? Tenker du at de jobber for NAI?

I forhold til denne foreslåtte loven, hva tenker du om formuleringen: "NAI established itself in Ireland, where labour laws permit the airline to hire its pilots and flight attendants on individual employment contracts under non-European law in order to cut costs"? Her adresserer sponsorene til denne nye loven Irland som et problem i forhold til arbeidslovgivning. Som CAPA spør: Skal man nekte også andre irske selskaper å operere til USA, eller er dette, som CAPA skriver, egentlig en lov adressert mot NAI?
Click to expand...

Vi boer huske paa at NAI fremdeles ogsaa har problemer med Norsk Lovgiving,(og Norske Politikere) Norge har ennaa lagt begrensinger paa NAI sine operasjoner saa det er ikke bare Amerikanske Politikere som "er ute etter aa ta NAI".

Baade Senatorene og Kongress Medlemmene har lenge tatt tak i de Amerikanske Selskapene og oppryddingen paagaar i form av strenge lov forslag og endringer - betydelig strengere enn det NAI blir utsatt for - du glemmer at NAI har faatt lov til aa utvide og ekspandere uhindret - noe som viser at det handler ikke om aa forby NAI som CAPA skriver, men at NAI slik NAX eller for den saks skyld Aer Lingus retter seg etter det disse 4 Kongress medlemmene mener en skal forstaa regleverket - og for ordens skyld dette er en del av den demokratiske prosessen - det er ingen automatikk naar et selskap som NAI selv velger en loesning hvor det er tvil om en foelger avtalens intensjoner (husk igjen at NAX fikk behandlingen Godkjent paa under en maaned). US Congress har et ord med i laget naar Skattepenger eventuellt skal brukes - noe det er sannsynelig at en maa om NAI for fortsette slik de holder paa, noen maa betale det NAI ikke vil betale (og selv om disse bor veldig langt unna Norge er det fremdeles mennesker som jobber en full stilling som fortjener aa kunne leve av loennen (og dette er noe de 4 har kartlagt grundig).

Jeg vet ikke om andre Irske Selskaper som bruker Amerikanske ansatte med daarlige vilkaar, men det samme vil gjelde om noen skulle ansette Amerikanere paa samme vilkaar.

Jeg lever selv Globalisert og er meget opptatt at Globaliseringen skal lykkes, men naar det blir en slik sterk ubalanse mellom Selskapene og de Ansatte og lar de ansatte ta byrdene saa svekker det Globaliseringen.
 
Re: Norwegians USA-søknad trekker ut på tiden

USA og spesielt EU bør se over regelverket på nytt. Dette holder på å skli helt ut!
Viktigeste punkt er hvor arbeidstaker skal være ansatt. Her mener jeg det er virkelig på sin plass at ansatte er i AOC holder.
 
Re: Norwegians USA-søknad trekker ut på tiden

dc-8-63 said:
Vi boer huske paa at NAI fremdeles ogsaa har problemer med Norsk Lovgiving,(og Norske Politikere) Norge har ennaa lagt begrensinger paa NAI sine operasjoner saa det er ikke bare Amerikanske Politikere som "er ute etter aa ta NAI".
Click to expand...

OK? Hva tenker du på her?

...men at NAI slik NAX eller for den saks skyld Aer Lingus retter seg etter det disse 4 Kongress medlemmene mener en skal forstaa regleverket - og for ordens skyld dette er en del av den demokratiske prosessen - det er ingen automatikk naar et selskap som NAI selv velger en loesning hvor det er tvil om en foelger avtalens intensjoner...
Click to expand...

Det er vel nettopp dette den juridiske ekspertisen hos DOT, DOJ og State har brukt over 2 år på å vurdere, og kommet til at NAI ikke bryter med avtalen. Har du lest den juridiske vurderingen som DOT & co er kommet med? Det er ingen av motstandernes argumenter som er tatt til følge som relevante i saken. Mener du å si at disse 4 kongressmedlemmene er bedre kvalifiserte til å mene noe om avtalen enn det den samlede juridiske ekspertisen hos DOT, DOJ og State er?

Jeg kan vel også legge til at denne saken egentlig er ganske enkel om man ser på DOTs vurderinger: Det er ikke noe i avtaleverket som gir grunnlag for å avvise lisenssøknaden til NAI. Den samme vurdering har avtalemotparten - i dette tilfellet EU.

Her i tråden virker det som at man ønsker at avtalen skulle kunne tolkes på en annen måte, men et slikt ønske er ikke godt nok til å avvise en søknad. Dersom man ikke liker avtalens innhold så må denne enten reforhandles eller sies opp, men man kan ikke legge til grunn en mulig fremtidig endring i avtalen som basis for avvisning.
 
Last edited:
Re: Norwegians USA-søknad trekker ut på tiden

Blir jo fullstendig urimelig å bruke mot NAI at de benytter seg av den samme arbeidskraften som alle andre
amerikanske selskaper gjør på de samme rutene? Om de er underbetalt er da ikke NAI sin skyld og da får man heller sørge for bedre
vilkår for ALLE over der! Minstelønnsatsene i USA er jo en eneste stor vits! Og skulle det være slik at den amerikanske stat/skattebetalere "subsidierer"
amerikanske selskapers ansatte med matkuponger osv. så er jo dette direkte statsstøtte som gir dem konkurransefordeler mot de europeiske transatlantiske selskaper.
Med andre ord, det koster oss europeiske arbeidsplasser og tvinger vilkårene her i Europa ned! Nå vet ikke jeg hva som står i OpenSkies om statsstøtte, men
dette gir ihvertfall ikke fri konkurranse.... . Dette er ett sykdomstegn på forholdene i USA, ikke NAI, EU eller Openskies.

Dette er proteksjonisme og dobbeltmoral av verste sort. I EU lever vi godt med dette hver dag, sydeuropeiske selskaper har mye lavere lønnskostnader
enn oss i nord. I f.eks Spania er man jo glade for at NAS oppretter baser der med spanske vilkår fordi de vet at de tjener på dette i form av økt
handel og økt sysselsetting. Foreningene og politikere i USA bør jo heller bruke hele denne saken som et eksempel på hvorfor minstelønn-satsene i USA
bør økes - fullstendig feil fokus. Man er mer opptatt av å stoppe NAI enn å bedre vilkårene til sine egne arbeidstakerne..
 
Last edited:
Re: Norwegians USA-søknad trekker ut på tiden

TOS said:
OK? Hva tenker du på her?



Det er vel nettopp dette den juridiske ekspertisen hos DOT, DOJ og State har brukt over 2 år på å vurdere, og kommet til at NAI ikke bryter med avtalen. Har du lest den juridiske vurderingen som DOT & co er kommet med? Det er ingen av motstandernes argumenter som er tatt til følge som relevante i saken. Mener du å si at disse 4 kongressmedlemmene er bedre kvalifiserte til å mene noe om avtalen enn det den samlede juridiske ekspertisen hos DOT, DOJ og State er?

Jeg kan vel også legge til at denne saken egentlig er ganske enkel om man ser på DOTs vurderinger: Det er ikke noe i avtaleverket som gir grunnlag for å avvise lisenssøknaden til NAI. Den samme vurdering har avtalemotparten - i dette tilfellet EU.

Her i tråden virker det som at man ønsker at avtalen skulle kunne tolkes på en annen måte, men et slikt ønske er ikke godt nok til å avvise en søknad. Dersom man ikke liker avtalens innhold så må denne enten reforhandles eller sies opp, men man kan ikke legge til grunn en mulig fremtidig endring i avtalen som basis for avvisning.
Click to expand...

Igjen det handler ikke om aa avise soeknaden, det er CAPA's feil tolkning og det er 100% feil uansett hvor mange ganger du legger det frem!. Det handler om at NAI skal Comply (naa er er Engelsk mitt daglig spraak saa jeg har tydeligvis en helt annen forstaaelse av Comply enn hva du og CAPA har.

Og for at NAI skal Comply - be in Compliance er det ikke noe annet enn at NAI gjoer akkurat det samme som Amerikanske selskaper er paalagt aa gjoere for sine ansatte. Noe som paa ingen maate vil ruinere NAI ei heller sette begrensninger operasjonelt. Det som kreves er noe du og Wahoo tar 100% for gitt for deres egen skyld og ikke minst er det "the right thing to do" - men det er veldig lett aa akseptere daarlige forhold paa vegne av andre saa lenge det er langt nok unna.

Dette er en helt normal prosedyre, NAFTA har blitt justert paa noeyaktig samme maate aar etter aar, og det er House of Representatives sin oppgave etter Grunnloven aa gjoere nettopp dette. DOT, DOJ og State er alle underlagt Kongressen og det er en del av den Demokratiske prosessen at slike endringer/justeringer blir lagt frem av US House of Representatives.
 
Re: Norwegians USA-søknad trekker ut på tiden

Wahoo said:
Blir jo fullstendig urimelig å bruke mot NAI at de benytter seg av den samme arbeidskraften som alle andre
amerikanske selskaper gjør på de samme rutene? Om de er underbetalt er da ikke NAI sin skyld og da får man heller sørge for bedre
vilkår for ALLE over der! Minstelønnsatsene i USA er jo en eneste stor vits! Og skulle det være slik at den amerikanske stat/skattebetalere "subsidierer"
amerikanske selskapers ansatte med matkuponger osv. så er jo dette direkte statsstøtte som gir dem konkurransefordeler mot de europeiske transatlantiske selskaper.
Med andre ord, det koster oss europeiske arbeidsplasser og tvinger vilkårene her i Europa ned! Nå vet ikke jeg hva som står i OpenSkies om statsstøtte, men
dette gir ihvertfall ikke fri konkurranse.... . Dette er ett sykdomstegn på forholdene i USA, ikke NAI, EU eller Openskies.

Dette er proteksjonisme og dobbeltmoral av verste sort. I EU lever vi godt med dette hver dag, sydeuropeiske selskaper har mye lavere lønnskostnader
enn oss i nord. I f.eks Spania er man jo glade for at NAS oppretter baser der med spanske vilkår fordi de vet at de tjener på dette i form av økt
handel og økt sysselsetting. Foreningene og politikere i USA bør jo heller bruke hele denne saken som et eksempel på hvorfor minstelønn-satsene i USA
bør økes - fullstendig feil fokus. Man er mer opptatt av å stoppe NAI enn å bedre vilkårene til sine egne arbeidstakerne..
Click to expand...

Start med aa sett deg inn OpenSkies.
 
Re: Norwegians USA-søknad trekker ut på tiden

dc-8-63 said:
Igjen det handler ikke om aa avise soeknaden, det er CAPA's feil tolkning og det er 100% feil uansett hvor mange ganger du legger det frem!. Det handler om at NAI skal Comply (naa er er Engelsk mitt daglig spraak saa jeg har tydeligvis en helt annen forstaaelse av Comply enn hva du og CAPA har.

Og for at NAI skal Comply - be in Compliance er det ikke noe annet enn at NAI gjoer akkurat det samme som Amerikanske selskaper er paalagt aa gjoere for sine ansatte. Noe som paa ingen maate vil ruinere NAI ei heller sette begrensninger operasjonelt. Det som kreves er noe du og Wahoo tar 100% for gitt for deres egen skyld og ikke minst er det "the right thing to do" - men det er veldig lett aa akseptere daarlige forhold paa vegne av andre saa lenge det er langt nok unna.

Dette er en helt normal prosedyre, NAFTA har blitt justert paa noeyaktig samme maate aar etter aar, og det er House of Representatives sin oppgave etter Grunnloven aa gjoere nettopp dette. DOT, DOJ og State er alle underlagt Kongressen og det er en del av den Demokratiske prosessen at slike endringer/justeringer blir lagt frem av US House of Representatives.
Click to expand...

Jeg tipper at CAPA har en brukbar forståelse av hva som ligger i comply (CAPA er basert i Australia og i UK og bruker ganske sikkert engelsk som arbeidsspråk). Jeg forstår også ganske greit hva som ligger i begrepet comply.

Poenget mitt, som du ikke synes å ta innover deg, er at DOT, DOJ og State alle sier at NAI comply with the requirements in the EU-US Open Skies agreement. Hvis US ønsker å reforhandle avtalen så må dette gjøres før man kan begynne å nekte bedrifter lisens. Per i dag så er NAI fit to fly to the US as per the agreement. Hvis USAs politikere ønsker å nekte NAI å fly til USA så er det altså ikke med basis i den foreliggende avtalen, men pga helt andre forhold som avtalen ikke dekker.

Du trekker stadig frem dette med å akseptere dårlige vilkår for andre, men poenget er helt enkelt her: Avtalen foreligger. Den har visse krav. Disse kravene sier både fagkompetansen på USs og EUs side at er oppfylt i forhold til NAI. Ergo har de rett på å få lisens. Hva man evt skulle ønske at avtalen sier om vilkår osv. er en ganske annen sak. At DOT, DOJ og State er underlagt kongressen er åpenbart, men de er også satt til å forvalte de avtalene USA har skrevet under på, og det er også disse enhetene som besitter fagkompetansen til å vurdere dette.
 
Re: Norwegians USA-søknad trekker ut på tiden

TOS said:
Jeg tipper at CAPA har en brukbar forståelse av hva som ligger i comply (CAPA er basert i Australia og i UK og bruker ganske sikkert engelsk som arbeidsspråk). Jeg forstår også ganske greit hva som ligger i begrepet comply.

Poenget mitt, som du ikke synes å ta innover deg, er at DOT, DOJ og State alle sier at NAI comply with the requirements in the EU-US Open Skies agreement. Hvis US ønsker å reforhandle avtalen så må dette gjøres før man kan begynne å nekte bedrifter lisens. Per i dag så er NAI fit to fly to the US as per the agreement. Hvis USAs politikere ønsker å nekte NAI å fly til USA så er det altså ikke med basis i den foreliggende avtalen, men pga helt andre forhold som avtalen ikke dekker.

Du trekker stadig frem dette med å akseptere dårlige vilkår for andre, men poenget er helt enkelt her: Avtalen foreligger. Den har visse krav. Disse kravene sier både fagkompetansen på USs og EUs side at er oppfylt i forhold til NAI. Ergo har de rett på å få lisens. Hva man evt skulle ønske at avtalen sier om vilkår osv. er en ganske annen sak. At DOT, DOJ og State er underlagt kongressen er åpenbart, men de er også satt til å forvalte de avtalene USA har skrevet under på, og det er også disse enhetene som besitter fagkompetansen til å vurdere dette.
Click to expand...

Hvorfor skriver baade du og CAPA Avvise NAI Sin soeknad hvis dere forstaar Comply. At det har tatt 2 aar er mye pga. NAI sin organisasjons form, at DOT,DOJ og State etter veldig mye frem og tilbake har godkjent NAI er ET STEG paa vei i prosessen, men som med NAFTA er neste steg at US House of Representatives gaar igjennom soeknaden (dette er helt vanlig og paa ingen maate spesielt for NAI), som med mange NAFTA Godkjenninger oensker House of Representatives en justering fra NAI, de sitter med budsjett ansvaret noe DOT, DOJ eller State ikke har og dermed ikke har tatt stilling til. Saa ja Steg 1 Passed, Steg 2 man oensker en justering slik at NAI ikke skal "indirekte subsidieres av US Skatte betalere" - noe House of Representatives har kontroll over.

Dette er smaa justeringer av noe DOT, DOJ eller State ikke har tatt stilling til fordi det ikke er deres oppgave (de har ikke budsjett rolle). NAX var ogsaa igjennom den noeyaktige samme prosessen - men det var ingen innvendiger og dermed gikk behandligen raskt slik den skal gjoere.

Og for ordens skyld andre selskaper har under OpenSkies ogsaa vaert igjennom slike Justeringer, de har bare fulgt opp hva som skal til og faatt avteln sin paa plass, det er tross allt ikke store endringer som skal til.
 
Last edited:
Re: Norwegians USA-søknad trekker ut på tiden

dc-8-63 said:
Hvorfor skriver baade du og CAPA Avvise NAI Sin soeknad hvis dere forstaar Comply.
Click to expand...

Hvorfor CAPA skriver det vet jeg ikke. Hvorfor jeg skriver det er fordi jeg diskuterer NAIs søknad om lisens, hvor det poengteres at det som nå diskuteres, altså dette knyttet til Article 17 bis og arbeidsvilkår, ikke er grunnlag for å avvise søknaden om lisens. Uavhengig av hva House of Representatives måtte mene, så står det klart i avtalen at US ikke unilateralt kan nekte lisens til et selskap som ellers oppfyller kravene i avtalen. Dette er den vurderingen som DOT mfl har gjort, og kommet til at NAI oppfyller kravene (dvs at NAI comply with the terms of the agreement). Det er en Joint Committee som består av representanter fra US og EU som overser implementeringen av avtalen - ikke House of Representatives.
 
Last edited:
Re: Norwegians USA-søknad trekker ut på tiden

dc-8-63 said:
Start med aa sett deg inn OpenSkies.
Click to expand...

dc-8-63 said:
Steg 2 man oensker en justering slik at NAI ikke skal "indirekte subsidieres av US Skatte betalere"
Click to expand...

Det er jo nettopp dette jeg snakker om! Det juridiske rundt dette er en ting, men det går faktisk an å
ha egne større prinsippielle tanker om disse tingene. Denne "subsidieringen" av ansatte i flybransjen hadde ikke funnet sted dersom amerikanske
ansatte i utgangspunktet hadde hatt skikkelige vilkår (minstelønn) det går an å leve av. Det er her problemet i realiteten ligger,
og dette går ikke bare utover de amerikanske ansatte, det går utover vilkårene til alle som flyr over atlanteren.

W
 
You must log in or register to reply here.

Similar threads

Larsabal
USA på kryss og tvers - sommeren 2016
2
Replies
27
Views
16K
NordicLane
N
E
Norwegian: Vil droppe nye langruter fra OSL
2 3 4
Replies
60
Views
17K
bgo-flyer
B
Back
Top