Norwegian nødlandet på Sola.
- Thread starter EK 007
- Start date
Jostein
ScanFlyer Blue
Re: Norwegian nødlandet på Sola.
Som du ser i det jeg skriver har jeg IKKE oversikt over denne siuasjonen.
Jeg forklarer hva en eventuell generatorfeil gjør med en Boeing 737.
Etter mange år i i cockpit på 737 har jeg FULL oversikt over hva det vil si å miste 1 generator, og 2 og også 3
ld
Som du ser i det jeg skriver har jeg IKKE oversikt over denne siuasjonen.
Jeg forklarer hva en eventuell generatorfeil gjør med en Boeing 737.
Etter mange år i i cockpit på 737 har jeg FULL oversikt over hva det vil si å miste 1 generator, og 2 og også 3
ld
BSSW
Browncoat
Re: Norwegian nødlandet på Sola.
:drunk: :drunk:Etter mange år i i cockpit på 737 har jeg FULL oversikt over hva det vil si å miste 1 generator, og 2 og også 3
Re: Norwegian nødlandet på Sola.
Njoooooo meeeeeen - du kan jo lage enda en klassifisering.... Under NØD(vendig) kan du jo opprette underklassene "UMIDDELBART behov for å komme seg til bakken pga alvorlig strukturell skade, manglende pilot/viktig instrument for videre flyvning, brann etc. Videre flyvning vil medføre død." - og "Kan fly videre men burde lande så snart som mulig for reparasjon av ikke-"crucial"-komponent/legehjelp til døende passasjer/annet. Medfører ikke umiddelbar død om man fortsetter å fly". Litt av poenget (iallefall min mistanke) til folk som reagerer på at aviser bruker begrepet nødlanding i 30px, boldface capital letters - er at avisene appelerer til/spiller på underkategori 1 i kategorien nødvendig landing. Og det er jo litt lamt, spesielt for f.eks flyskrekkfolk, som ikke veit at ei nød(vendig) landing ikke betyr umiddelbar død bestandig
Det er iallefall noe jeg lærte etter jeg ble flygeek, og opplysning til folket er jo litt viktigere enn at man som flygeek mener nødlanding "i teorien stemmer". Når det praktisk sett hos Ola Nordmann ikke stemmer helt overens med virkeligheten.
Njoooooo meeeeeen - du kan jo lage enda en klassifisering.... Under NØD(vendig) kan du jo opprette underklassene "UMIDDELBART behov for å komme seg til bakken pga alvorlig strukturell skade, manglende pilot/viktig instrument for videre flyvning, brann etc. Videre flyvning vil medføre død." - og "Kan fly videre men burde lande så snart som mulig for reparasjon av ikke-"crucial"-komponent/legehjelp til døende passasjer/annet. Medfører ikke umiddelbar død om man fortsetter å fly". Litt av poenget (iallefall min mistanke) til folk som reagerer på at aviser bruker begrepet nødlanding i 30px, boldface capital letters - er at avisene appelerer til/spiller på underkategori 1 i kategorien nødvendig landing. Og det er jo litt lamt, spesielt for f.eks flyskrekkfolk, som ikke veit at ei nød(vendig) landing ikke betyr umiddelbar død bestandig
Det er iallefall noe jeg lærte etter jeg ble flygeek, og opplysning til folket er jo litt viktigere enn at man som flygeek mener nødlanding "i teorien stemmer". Når det praktisk sett hos Ola Nordmann ikke stemmer helt overens med virkeligheten.Similar threads
