Norwegian klager SAS sin skandinaviske felleslisens inn for EU og ESA

[TOS]

Hvorfor mener NAS at denne nötten skal knekkes av EFTA (ESA ?)/EU, da saken klart innrammes fullt og holdent i Skandinavia ? De tilrettede instanser vil bare skyve vekk en sak de ikke har juridisk kapasitet ä behandle ?

Jeg tror nok at du vil finne at dette i utgangspunktet er en sak som ESA og EU har kompetanse til å behandle og som ligger innenfor disses mandat. Saken har potensielle implikasjoner for handelen mellom land i EU (2 land i EU og 1 land i EØS), så det er nok ikke riktig at dette er et skandinavisk anliggende. Skandinavia er jo heller ikke noe frihandelsområde med dertilhørende regelverk, men det er EU/EØS. Hadde dette dreid seg om en sak som kun berørte f.eks. Norge så hadde saken vært en annen, og da ville Konkurransetilsynet i Norge vært riktig instans å klage til.

 

[Frequent Traveller]

Jeg tror nok at du vil finne at dette i utgangspunktet er en sak som ESA og EU har kompetanse til å behandle og som ligger innenfor disses mandat. Saken har potensielle implikasjoner for handelen mellom land i EU (2 land i EU og 1 land i EØS), så det er nok ikke riktig at dette er et skandinavisk anliggende. Skandinavia er jo heller ikke noe frihandelsområde med dertilhørende regelverk, men det er EU/EØS. Hadde dette dreid seg om en sak som kun berørte f.eks. Norge så hadde saken vært en annen, og da ville Konkurransetilsynet i Norge vært riktig instans å klage til.

Frihandelsregelverket under EU (resp. under EØS) er overstatlige overenskomster som kan klages under fra statlig hold. Om NAS önsker ä klage, skulle isäfall klagen frembringes til nevnte overstatlige instanser fra Sverige og/eller Danmark og/eller Norge ... Good Luck ! sier jeg til Kjos ! Best ä vaske skittenvasken hjemme först eller ta snarveien dvs ordne med Lobby v/Bryssels for nytt regelverk ang en "européisk AOC", som nevnt ovenfor ?

 

[TOS]

Frihandelsregelverket under EU (resp. under EØS) er overstatlige overenskomster som kan klages under fra statlig hold. Om NAS önsker ä klage, skulle isäfall klagen frembringes til nevnte overstatlige instanser fra Sverige og/eller Danmark og/eller Norge ... Good Luck ! sier jeg til Kjos ! Best ä vaske skittenvasken hjemme först eller ta snarveien dvs ordne med Lobby v/Bryssels for nytt regelverk ang en "européisk AOC", som nevnt ovenfor ?

Mener du her å si at en bedrift ikke kan sende inn en klage på et regelverk direkte til ESA? Det tror jeg ikke medfører riktighet. Så langt jeg kan huske har dette skjedd en rekke ganger, og bl.a. i forhold til bonussaken hvor SAS sendte klage på bonusforbudet til ESA (og fikk medhold).

 

[Frequent Traveller]

Hentet fra Wiki ::

Ved mistanke om brudd på EØS-avtalen, blir dette først undersøkt gjennom utveksling av informasjon mellom medlemslandet og ESA. Hvis ESA etter dette finner grunn til å åpne formell sak, blir dette gjort gjennom et «letter of formal notice». Her formulerer ESA tvistegjenstanden og anførsler. Hvis det etter dette er grunn til å videre forfølge saken, sendes en «reasoned opinion» til den aktuelle stat hvor påstand og anførsler blir videre utdypet. Hvis medlemsstaten etter dette enda opprettholder sin etter ESAs mening EØS-stridige rettstilstand, tar ESA ut stevning for EFTA-domstolen hvor en rettslig prosedyre for å avgjøre tvistegjenstanden følger.

M.a.o., ved ä fölge ovennevnte retningslinjer, kan evtlt Kjos häpe ä kunne sette en stopper for SAS' privilegium, men absolutt ikke ä se seg tildelt samme, noe som ville vaere enstydig med at nevnte privilegium utstrekkes til SAS + NAS eksklusivt, til overgrep mot alle andre operatörer i omrädet som ikke samtidig har adgang til nevnte fordeler.

Derfor gavner ikke fremgangsmäten vs siktemälet.

 

[TOS]

Hentet fra Wiki ::

Ved mistanke om brudd på EØS-avtalen, blir dette først undersøkt gjennom utveksling av informasjon mellom medlemslandet og ESA. Hvis ESA etter dette finner grunn til å åpne formell sak, blir dette gjort gjennom et «letter of formal notice». Her formulerer ESA tvistegjenstanden og anførsler. Hvis det etter dette er grunn til å videre forfølge saken, sendes en «reasoned opinion» til den aktuelle stat hvor påstand og anførsler blir videre utdypet. Hvis medlemsstaten etter dette enda opprettholder sin etter ESAs mening EØS-stridige rettstilstand, tar ESA ut stevning for EFTA-domstolen hvor en rettslig prosedyre for å avgjøre tvistegjenstanden følger.

M.a.o., ved ä fölge ovennevnte retningslinjer, kan evtlt Kjos häpe ä kunne sette en stopper for SAS' privilegium, men absolutt ikke ä se seg tildelt samme, noe som ville vaere enstydig med at nevnte privilegium utstrekkes til SAS + NAS eksklusivt, til overgrep mot alle andre operatörer i omrädet som ikke samtidig har adgang til nevnte fordeler.

Derfor gavner ikke fremgangsmäten vs siktemälet.

Saksgangen du nevner her greit nok, men det står ikke her at ikke en bedrift som Norwegian kan klage inn en ordning for ESA/EU-kommisjonen. Hvor kommer mistanken om brudd på avtalen fra? F.eks. fra en klage fra aktører som berøres, eller at nasjonale konkurransemyndigheter videresender en sak til ESA/EU, eller at ESA/EU-kommisjonen på eget initiativ vurderer et spesifikt forhold.

Hvis ESA/EU-kommisjonen kommer til at ordningen er lovlig, men at det er diskriminerende å forbeholde denne til et foretak så kan ESA/EU-kommisjonen orientere om dette og beordre opphør i diskrimineringen. DY har vel, så vidt jeg har forstått det, tidligere bedt om å få en slik felleslisens men fått avslag av norske, svenske og danske myndigheter.

 

[Frequent Traveller]

Hvis Kjos' siktemäl er en slik felles-lisens (DK, N, S), finnes ikke lösningen i ä päklage SAS' privilegium v/ESA og/eller EU, det ville vaere ä skyte seg selv i benet ?

 

[EvakCPH]

Saksgangen du nevner her greit nok, men det står ikke her at ikke en bedrift som Norwegian kan klage inn en ordning for ESA/EU-kommisjonen. Hvor kommer mistanken om brudd på avtalen fra? F.eks. fra en klage fra aktører som berøres, eller at nasjonale konkurransemyndigheter videresender en sak til ESA/EU, eller at ESA/EU-kommisjonen på eget initiativ vurderer et spesifikt forhold.

Hvis ESA/EU-kommisjonen kommer til at ordningen er lovlig, men at det er diskriminerende å forbeholde denne til et foretak så kan ESA/EU-kommisjonen orientere om dette og beordre opphør i diskrimineringen. DY har vel, så vidt jeg har forstått det, tidligere bedt om å få en slik felleslisens men fått avslag av norske, svenske og danske myndigheter.

Hvornår har Norwegian ansøgt om fælles-skandinavisk licens?

Men HVORFOR skulle Norwegian få en sådan licens? De bruger danske/svenske helte på deres fly, men det er vist også det eneste skandinaviske ved selskabet, hvorimod SAS er "født" skandinavisk på grund af sine ejere og med operationer i alle dele af Skandinavien fra dag ét.

Fra et branding-mæssigt perspektiv er det faktisk ekstremt genialt at kalde sig et skandinavisk selskab eller sige, at de produkter man sælger er "Scandinavian design". For Skandinavien er ikke et land. Jeg tror, at langt de fleste udlændinge vil sige, at "scandinavia/scandinavian design" er noget positivt. Derimod kan staterne DK/SE/NO hver især stå for ting eller have gjort ting, som visse forbrugere i udlandet vil finde negativt. (Sveriges anerkendelse af Palæstina, Danmarks Muhammedtegninger osv osv.)

"Scandinavia" however has never done anything bad and is therefore pure positive thoughts <3

 

[Wahoo]

Poenget ti DY er vel ikke nødvendigvis at de vil ha samme ordning som SAS.
Om den blir avviklet for SAS eller DY får samme vilkår spiller nok ikke så stor rolle for DY, bare det bir likt.

Men det er jo liten tvil om at dette er en konkurransefordel for SAS, og er det
noe EU liker svært dårlig er det ulike konkurransevilkår. Derav sikkert
dette. DY har jo snakket om dette i minst ett år men ingenting har tydligvis skjedd her hjemme
så da er det jo ikke så rart man bruker de mulighetene man har.

 

[TOS]

Hvornår har Norwegian ansøgt om fælles-skandinavisk licens?

Men HVORFOR skulle Norwegian få en sådan licens? De bruger danske/svenske helte på deres fly, men det er vist også det eneste skandinaviske ved selskabet, hvorimod SAS er "født" skandinavisk på grund af sine ejere og med operationer i alle dele af Skandinavien fra dag ét.

Til det første: Det vet jeg ikke. Det står imidlertid referanse til en slik søknad i pressemeldingen fra DY som det lenkes til litt lenger opp i tråden (med et utdrag fra en avgjørelse skrevet på svensk).

Til det siste: Hvorfor skulle de ikke få en slik lisens, eller alternativt, hvorfor skal SAS ha en slik lisens? Historikken er vel ikke spesielt relevant i forhold til å vurdere dette opp mot dagens regelverk?

Hva angår det skandinaviske ved selskapet så er det vel fortsatt slik at det med nesten 80% er norskeid og har sitt hovedkvarter i Norge.

 

[Frequent Traveller]

... DY har vel, så vidt jeg har forstått det, tidligere bedt om å få en slik felleslisens men fått avslag av norske, svenske og danske myndigheter.

Jeg tviler pä at N, S eller DK myndigheter har forutsetning for (anledning, forrettighet, etter LFV-regelverk gjeldende i 2014, til) ä kunne utstede noen slags "felles-lisens" ... hvis DY har gätt frem med et slikt aerend, er avslag det eneste mulige resultat ... slik man rer sengen sin, fär man lagt seg ... dansk AOC skal sökes i Danmark, svensk i Sverige osv

Etter min vurdering, skulle DY umiddelbart velge et annet advokatkontor ??

 

[storg]

Jeg tviler pä at N, S eller DK myndigheter har anledning (forrettighet, etter LFV-regelverk gjeldende i 2014) ä kunne utstede noen slags "felles-lisens" ... hvis DY har gätt frem med et slikt aerend, er avslag det eneste mulige resultat ... slik man rer sengen sin, fär man lagt seg ... dansk AOC skal sökes i Danmark, svensk i Sverige osv



Etter min vurdering, skulle DY umiddelbart velge et annet advokatkontor ??

Ergo er det konkurransevridende at DY ikke kan få den samme lisensen som SAS. Så da må SAS tvinges til å følge samme regler som DY.

 

[Frequent Traveller]

Ergo er det konkurransevridende at DY ikke kan få den samme lisensen som SAS. Så da må SAS tvinges til å følge samme regler som DY.

Ingen tvang er nödvendig, det er nok at DY rolig söker svensk AOC i Sverige og dansk AOC i Danmark, om nôdvendig/i tvil pä grunnlag av SAS' säkalte 'felles-lisens' (som tilsvarer tre forskjellige AOC'er innfört pä samme A4-papirark), sä har Kjos kommet dit han vil. Iöyenmed PR, la noen av flyene sine skifte lands-register, sä ser det bra ut ...

Lettvint, kvikt, mälrettet, direkt ... sparer 30-mndrs EFTA-sponsored rettssak (med advokat-honorarer à flere MNOK-tall : de vet godt hvor de önsker ä före DY, disse advokatene deres ?!)

 

[1944vintage]

Flyter litt ut her har jeg inntrykk av.

SAS er et Svensk registrert selskap, med eierinteresser fra Danmark og Norge.
Har ikke AOC hverken i Danmark eller Norge.

Opererer under et diffust "Skandinavisk tilsynskontor" - hvis ikke det er nedlagt ?

Eier forholdene skulle ikke tilsi noen forskjell, men her ser vi igjen at deleiere med store politiske pressmuligheter "blander kortene".

 

[Frequent Traveller]

SAS "International Services" ble stiftet i 1946 av DDL (stft 1918), SILA (stft 1943) og DNL (stft 1927), mens SAS "European Services" ble stiftet 18. april 1948 med ABA (stft 1924) pa den svenske siden. Deretter fusjonerte ABA og SILA inn i SILA 1. juli samme är.
SAS var derfor et "consortium" bestäende av tre erfarne luftfartselskaper, hver og en av disse hadde egen AOC. Det var derfor en selvfölgelighet ä konfirmere "felles-lisens" til SAS ... av Historiske grunner, som er blitt sagt.

 

[1944vintage]

Slik var det.
Men ikke lengre.

 

[TOS]

Ingen tvang er nödvendig, det er nok at DY rolig söker svensk AOC i Sverige og dansk AOC i Danmark, om nôdvendig/i tvil pä grunnlag av SAS' säkalte 'felles-lisens' (som tilsvarer tre forskjellige AOC'er innfört pä samme A4-papirark), sä har Kjos kommet dit han vil. Iöyenmed PR, la noen av flyene sine skifte lands-register, sä ser det bra ut ...

Lettvint, kvikt, mälrettet, direkt ... sparer 30-mndrs EFTA-sponsored rettssak (med advokat-honorarer à flere MNOK-tall : de vet godt hvor de önsker ä före DY, disse advokatene deres ?!)

Jeg tror kanskje poenget er at man ønsker en større grad av fleksibilitet enn hva 3 ulike nasjonale AOC'er gir. SAS har jo prøvd en løsning med 4 AOC'er og gikk tilbake til en felles AOC pga manglende fleksibilitet og økte kostnader. Et fly kan ikke være på flere AOC'er på samme tid, slik jeg har forstått det, og skulle DY SE ønske å bruke LN-NOF i svensk produksjon så måtte man søke om innleie for denne maskinen. Med en AOC slipper man dette.

Poenget er vel, uavhengig av om man måtte mene at DY burde skifte advokatkontor, at det er et regelverk for et selskap og et annet for alle andre (samt at begrunnelsen for dette er sauset sammen med fellesskandinavisk luftfartspolitikk som er tilpasset en litt annen tid).

 

[Frequent Traveller]

Av historiske grunner eier SAS (nuvaerende SAS.se) en "felles-lisens" ... ingen har krevet at SAS' norske AOC og/eller danske AOC (som er arv ned gjennom historien fra resp DNL- eller DDL-tider) skal kanselleres og sökes pä nytt. Derimot er det absolutt ingen juridisk forutsetning for DY ä ha rett til samme - fordi DY's historie er vidt forskjellig fra SAS' historie. Dette handler om Cain og Abel. La SAS beholde sine rettigheter som Förstefödte "scandinavian airlines" og be DY arbeide seg frem til tre-lendig AOC pä egne forutsetninger dvs selvmeritt, er min anbefaling ? Det ser stygt ut ä vaere skinnsyk pä SAS, det skaper ikke fredelig luftfartsrom i Skandinavia ?

 

[gustavf]

Jeg tror kanskje poenget er at man ønsker en større grad av fleksibilitet enn hva 3 ulike nasjonale AOC'er gir. SAS har jo prøvd en løsning med 4 AOC'er og gikk tilbake til en felles AOC pga manglende fleksibilitet og økte kostnader.

Da SAS gikk tilbake til felles, skandinavisk AOC, fikk de en ny AOC eller hadde de den skandinaviske AOCen hele tida?

 

[TOS]

Da SAS gikk tilbake til felles, skandinavisk AOC, fikk de en ny AOC eller hadde de den skandinaviske AOCen hele tida?

Jeg kjenner dessverre ikke detaljene her. Skal sjekke litt når jeg er på jobb i morgen (om ikke noen andre kommer med en oppklaring før den tid). Jeg innbiller med at SAS hele tiden har vært underlagt Skandinavisk Tilsynskontor, og at de nasjonale AOC'ene primært var motivert ut fra en ide om at de ulike landenes "selskaper" skulle konkurrere mot hverandre for å gjøre hverandre bedre.

 

[sk931]

Norwegians mål er kort og godt at komme SAS til livs. Norwegian vil være alene om flyvningen. De vil have det hele. Og så tror folk at Norwegian beholder de lave priser, men det er bare løgn. Priserne kommer op.
Nå, men Norwegian vil ikke lykkes med projektet.
Min mening, og den står jeg nok alene med, men ikke desto mindre har jeg ret til at have den.
Bjørn Kjos har storhedsvanvid, og tror han er statsoverhoved og dermed kan tillade sig alt.
Det var min mening om det.
Hilsen Ole