Norwegian i Aftenposten

[CRJ900]

Hva vil skje den dagen SAS ikke har en haug med fly til enhver tid stående i reserve på OSL, som kan brukes ved uregelmessigheter og dermed minimalisere "skadene". De kan jo ikke fortsette som i dag i lang tid framover

Dette handler jo rett og slett om flåteoptimalisering og redundans. I tillegg har man jo forskjeller i sommer- og vinterprogram, pga variasjoner i reisemønsteret gjennom året. Er ikke slik at det nødvendigvis bærer med seg enorme kostnader å ha to fly i "back-up".

 

[Vede]

Uten at jeg skal gå for mye i detalj så jobbes det ganske hardt med dette problemet nå i DY. Så får vi håpe de bedrer seg kraftig! Er ikke noe gøy å være på bakken heller når det er slik.

 

[B777ER]

Hun der Skånvik er flink til å alltid legge skylden på alle andre faktorer enn Norwegian selv! Jeg må si jeg synes Ellingsen var en mye mer karismatisk og postiv person!

 

[Shadow]

Hva vil skje den dagen SAS ikke har en haug med fly til enhver tid stående i reserve på OSL,

En haug med fly ??
Vil gjerne vite hva du anser som en haug med fly i reserve jeg

 

[73H]

En haug med fly ??
Vil gjerne vite hva du anser som en haug med fly i reserve jeg

tydeligvis later det til at svaret er 2... 2 = haug med fly...

personlig er jeg veldig uenig... en haug må være mer enn to....

 

[CRJ900]

en haug må være mer enn to....

OT, men hva om de er stablet slik at de sammen er høyere enn et fly alene? Eller har silhuetten til en haug?

 

[kops]

tydeligvis later det til at svaret er 2... 2 = haug med fly...

personlig er jeg veldig uenig... en haug må være mer enn to....

pluss de som veldig ofte står opptil flere timer på OSL i påvente av flyging. flyene tjener penger i lufta, ikke på bakken, og da blir lav utnyttelsesgrad tilsammen mange fly........

 

[B777ER]

pluss de som veldig ofte står opptil flere timer på OSL i påvente av flyging. flyene tjener penger i lufta, ikke på bakken, og da blir lav utnyttelsesgrad tilsammen mange fly........

Men du må vel være enig i det at som passasjer er det jo litt mer fristende å komme seg hjem i tide litt oftere?

 

[ENGM 911]

Hun der Skånvik er flink til å alltid legge skylden på alle andre faktorer enn Norwegian selv! Jeg må si jeg synes Ellingsen var en mye mer karismatisk og postiv person!

Det er fordi hun har gått på god skole i Braathens!

 

[B777ER]

Det er fordi hun har gått på god skole i Braathens!

Det hadde Ellingsen også

 

[ENGM 911]

Det hadde Ellingsen også

Mulig det ikke kom klart frem, mente Ellingsen

 

[B777ER]

Mulig det ikke kom klart frem, mente Ellingsen

My bad! Den burde jeg sett. Skånvik har jo ikke bakgrunn derfra.

 

[LN-KOG]

Det er fordi hun har gått på god skole i Braathens!

Og Gjøvik Gymnas :colgate:

 

[OJB]

Tommy 777 har mange gode poeng her. Dør-til-dør-kosten er veldig interessant for selskaper med forretningsreisende. Ett lite eksempel: Konsulent som har en timepris på 1500 kroner sitter fast to timer på en reise = 3000 kroner tapt. Har man da spart 500 kroner på billetten er nettoen -2500. I tillegg kommer lønnskostnaden og evetuelle dietter. Dette ser innkjøpere og controllere svært nøye på.

Min neste forretningsreise går med et selskap der prisen er ganske nøyaktig dobbelt så høy som billigste, men jeg kommer fram 8 timer tidligere og får en natt i seng før jeg skal jobbe i stedet for to flybytter og rett på jobb. Dessuten skal jeg yte når jeg kommer fram, ikke sitte og sove.

En annen sak er at redaksjonell omtale er mye mer verd enn reklame. Det må også tre gode omtaler til for å kvele én dårlig - noe SAS har fått merke i monn. Norwegian var fokuset i artikkelen, men budskapet i grafen var at SAS var best. Dessuten håndterte SAS' mann saken uhyre elegant med å nevne reservefly og innsatsvilje hos de ansatte.

Samme som Tommy 777 , long time - no see , Velkommen tilbake , Godt Nytt År.
Vi får se om ikke det byr seg en anledning til lønsch på FBU om ikke lenge.

 

[OJB]

Forretningsreisende enten de skal til eller fra Oslo, leser daglig Aftenposten som kan regnes som en av landets få "seriøse" riksaviser, om man ikke tar med de mer nisjepregede.

En artikkel som omhandler noe som har direkte innvirkning på jobben deres og hvordan de fremstår ovenfor sine oppdragsgivere/kundekontakter o.l.
Er de forsinkede til et planlagt møte, fremstår det som uprofesjonelt å komme for sent - enten man kommer 10 minutter (= ett Flytog) eller to timer (en avgang) for sent. Man burde da ha reist kvelden før.

Et punktlig flyselskap som med stor sannsynlighet av sikkerhet lander på eller før oppgitt rutetid, lar vedkommede få en kveld til hjemme, og muliggjør presiskomming. Alle flyselskaper kan være uheldige med vær eller teknikk, men om det skjer ofte eller oftere enn konkurrenten slik at det oppfattes som en uriktig årsaksforklaring mister kunden tillit til flyselskapets evne til å levere bestilt vare, og som KOG illustrerer går spinningen opp i vinningen; ikke bare i umiddelbare kroner og ører, men også i faktorer som kan ha noe å si på lengre sikt - som at en den forretningsreisendes kunde velger en samarbeidspartner som kommer oftere presis til møter.

Mange som leser Aftenpostens papirutgaver fra perm til perm, tilhører denne gruppen, og derfor "tjener" SAS på denne artikkelen, mens Norwegian "taper" på den. De som ikke har forretningsoppdrag har andre måleparametre, som f eks pris, eller hvorvidt man blir stående i to døgn på OSL der halvliteren koster kr 90,- ventende på et fly som kanskje kommer mens man skulle sittet med en billig paraplydrink på en strand ved Sørkinahavet for lenge siden... Både artikler av denne typen, og de som leser dem med størst interesse, finner du gjerne i VG.

Greit oppsummert Jumper, som jeg skulle skrevet det selv.

 

[OJB]

Hun der Skånvik er flink til å alltid legge skylden på alle andre faktorer enn Norwegian selv! Jeg må si jeg synes Ellingsen var en mye mer karismatisk og postiv person!

Men så var Ellingsen en meget mer kunskapsrik og erfaren medarbeider.
Gi Skånvik et år i stolen så opparbeider hun seg samme kompetanse etter hvert.

 

[LN-KKY]

pluss de som veldig ofte står opptil flere timer på OSL i påvente av flyging. flyene tjener penger i lufta, ikke på bakken, og da blir lav utnyttelsesgrad tilsammen mange fly........

vel sagt ld

 

[Trety]

Tommy777 oppsummerer veldig godt - jeg er en av de som reiser forholdsvis mye innenriks, og mye er dagsturer. Jeg, i likhet med mine kollegaer, booker nå primært med SAS på grunn av Norwegians dårlige punktlighet.
Hva Skånvik måtte legge skylden på er meg revnende likegyldig, og fremstår som dårlige unnskyldninger. Jeg blåser en lang marsj i om handlingagenten har for lite folk på jobben eller om slyngene går for tett eller hva det nå måtte være. Faktum for meg er at SAS går på rute, mens Norwegian er svært ofte forsinket akkurat nå.

 

[MartinL]

Korrekt, akkurat nå!

 

[laurenz]

Hva Skånvik måtte legge skylden på er meg revnende likegyldig, og fremstår som dårlige unnskyldninger. Jeg blåser en lang marsj i om handlingagenten har for lite folk på jobben eller om slyngene går for tett eller hva det nå måtte være.

Du som passasjer er logisk nok kun opptatt av om flyet går på rute eller ikke. At du er likegyldig til grunnen til forsinkelser er helt greit, du skal fra A til B til oppsatt tid. Men, for flyselskapet, handlingagenten m.fl. er det ekstremt viktig informasjon vi snakker om. Og jeg vil tro (og håper) at også flyinteresserte her inne på forumet har en vis interesse av å vite hvorfor det ene selskapet har bedre punktlighet en det andre.