Merkelig opplevelse i sikkerhetskontrollen...

[jjessen]

Tenker på hovedinnlegget at kanskje kontrolløren var litt pysete og engstelig, at hu ikke "orka" å ta en diskusjon på et språk som antakelig ikke ville blitt forstått lell kanskje?

Ja det var det inntrykket jeg satt igjen med at HAN (veldig ung gutt) ikke orket å ta diskusjonen med en en dame som ikke forstod noe særlig av det ene eller andre språket og med tre mindre barn som stod og så på han med de mest uskyldige øyne.

Enig med mye av argumentasjonen som har kommet:

- At regelen kanskje virker litt overdrevet.
- Men skal man ha den bør den være lik for alle og unntak (som for babymat) likt for alle også.

Prøver en eller annen potensiell terrorist å få med seg veske inn så kan jeg love deg de har testet ut alle potensielle svakhetene i systemet og bruker gjerne en kvinne og 3 barn for å komme i mål.

 

[bamseh]

Det er vel snakk om sprengstoff. Jo mer du får ta med inn, desto høyere smeller det. Og jo høyere det smeller, desto dårligere går det med flyet og de som sitter inni. Det er altså snakk om å redusere risiko.

Om det har noe for seg / er lurt / nødvendig / paranoid / rigid / overkill? Rigid og tungvindt er det i alle fall.

Selv det argumentet faller jo på stengrunn, i alle den grad man kan passere sikkerhetskontrollen..:
- med 10 flasker a 100 ml
- et ubegrenset antall ganger
- og at man faktisk har lov til å reise sammen med folk man kjenner!

Hvis man trenger 5 liter av "det farlige stoffet", så holder det jo at man er 5 stykker med samme mål.. og i verste fall trenger man bare 2 - en til å gå inn og ut av sikkerhetskontrollen og en til å passe på mengdene på "innsiden".

Det beste argumentet er vel at "innsidebutikkene" tjener grovt på å selge en halvliter vann/brus for 30-40 kroner..

 

[bamseh]

Min egen mening er i allefall at de fleste "nye" sikkerhetsregler siden 11.09.01 bare hindrer - eller forsinker - de litt forstyrrede personlighetene som kanskje heller burde vært innelåst hos helsevesenet - og som ikke rekker å planlegge "noe", men som får et innfall en formiddag.

Jeg er 100% overbevist om at en dedikert "terrorist" som har tid og intelligens til å planlegge en aksjon uansett vil klare å gjennomføre det - uansett hvor mye "sikkerhet" vi innfører.

 

[robertaas]

Jeg liker ikke at enkelte tar paraplyer fra folk.

Ellers er det jo fortsatt flyplasser som ikke har noen form for sikkerhetskontroll.

 

[intotheblue]

Barne mat (flytende) som ikke går ann å få kjøpt inne på flyplassen, har barne familier rett å få med seg inn

 

[RWY 24]

Min egen mening er i allefall at de fleste "nye" sikkerhetsregler siden 11.09.01 bare hindrer - eller forsinker - de litt forstyrrede personlighetene som kanskje heller burde vært innelåst hos helsevesenet - og som ikke rekker å planlegge "noe", men som får et innfall en formiddag.

Jeg er 100% overbevist om at en dedikert "terrorist" som har tid og intelligens til å planlegge en aksjon uansett vil klare å gjennomføre det - uansett hvor mye "sikkerhet" vi innfører.

Jo mer tungvindt vi gjør det for potensielle terrorister, desto mer kreves av intelligens, tid og planlegging. Dermed reduseres mengden av mennesker som kunne tenkes å gjennomføre terror og andre tilsvarende handlinger. Og jo mer tid som går med til planlegging, desto mer øker sjansen for at det oppdages før det gjennomføres. Det er altså snakk om reduksjon av risiko, men selvsagt ikke eliminasjon. Og et sted går grensen mellom hvor stor risiko vi er villig til å akseptere og hvor stor frihet folk er villig til å ofre.

 

[seilfly]

Barne mat (flytende) som ikke går ann å få kjøpt inne på flyplassen, har barne familier rett å få med seg inn

Og det skal passasjerene i nærheten være glade for

 

[Discus]

Jo mer tungvindt vi gjør det for potensielle terrorister, desto mer kreves av intelligens, tid og planlegging. Dermed reduseres mengden av mennesker som kunne tenkes å gjennomføre terror og andre tilsvarende handlinger. Og jo mer tid som går med til planlegging, desto mer øker sjansen for at det oppdages før det gjennomføres. Det er altså snakk om reduksjon av risiko, men selvsagt ikke eliminasjon. Og et sted går grensen mellom hvor stor risiko vi er villig til å akseptere og hvor stor frihet folk er villig til å ofre.

Akkurat den kan slå begge veier hvis man lager så mye detaljerte regler at man glemmer fokus. Det er nok av eksempler der folk har blitt fratatt barberskum og flytende deodorant, men samtidig sluppet gjennom med brødkniver m.v. En annen ting er at væskeregelen er så full av huller at det er null problem å få ting på innsiden (uten stor anstrengelse) hvis man ønsker.

En annen ting med væskereglene er at det er implementert på en måte som gjør at man kan forsøke om og om igjen uten fare for å bli oppdaget. Forsøker du å få en pistol gjennom security og blir stoppet er det neppe lurt å forsøke igjen, forsøker man seg med en 1/2-liters flaske med kjemikalier og blir stoppet er det bare å gjøre et nytt forsøk da ingen aner hva de konfiskerer.

Har også notert at mange som skriver TR "himler med øynene" over at man slipper å ta ut laptop-av bagen eller kan ta med væske gjennom security i andre land (eks. USA/EU m.fl.) - det har jo sammenheng med at regelen opprinnelig er en USA/EU-regel. Enkelte land har måttet innføre den for å få fly til Europa/USA Eks. Sør-Afrika er det separate terminaler for internasjonal og domestic, der er det "som i gamle dager" i domestic-delen.

 

[Mjolnir]

Mitt innrykk er at man kan få med seg mye rart om man bare pakker håndbagasjen riktig (les: legger ting godt gjemt blant klær, elektronikk etc)

Egentlig trenger man vel bare å ta med seg lighter og en gammel klut. Man får jo kjøpt det man trenger av lettantennelige væsker i tax-free'en

 

[RWY 24]

Nå skrives det mye rart her... Mye er selvsagt fortsatt mulig. Og nei, det slår ikke begge veier. Reglene er nok ikke for detaljerte, men muligens for strenge. Enkelte håndhevere skjønner ikke poenget, og lempet litt på praktiseringen. Det fører til ulik praktiseringen fra person til person og sted til sted, noe som gjør sikkerhetstiltaket mindre effektivt. Men det mister ikke all effekt. Det får heller ikke motsatt effekt.

Innstramming i et sikkerhetsgregime vil uansett redusere risikoen for at noe ille skjer. Om effekten av væskeforbudet er god nok, altså om fordelene overstiger ulempene, kan man selvsagt sette ti-tolv store spørsmålstegn ved.

 

[sail4fun]

Sikkerheten er mye mer enn det man møter i slusa.
Men de vekter@ne er kan ikke finne opp sine egne unntak....

 

[Fredrik74]

Problemet är att vakterna naturligtvis förstår att regeln är vansinnig och därför struntar i den samtidigt som politikerna knappast kommer att ta bort den.

Dessutom undrar jag om det överhuvudtaget var möjligt att bygga en bomb som det sagts. Jag är mycket tveksam.

 

[Hpkris]

Problemet är att vakterna naturligtvis förstår att regeln är vansinnig och därför struntar i den samtidigt som politikerna knappast kommer att ta bort den.

Dessutom undrar jag om det överhuvudtaget var möjligt att bygga en bomb som det sagts. Jag är mycket tveksam.

Bygge en bombe?
Bare å lete på nett så garantert at du kommer over en eller annen oppskrift.
Står jo flere steder her at du kan ha med deg 10x100ml væske.

En eller flere som vil sprenge et fly i lufta klarer det nok uansett desverre.

 

[Jens W]

Pirke litt. Er det ikke 6stk beholdere á (maks) 100ml, som så skal være i en gjennomsiktig pose som rommer 1l som er regelen?
(Jeg klarer ikke finne noe info på OSL eller Avinors sider om det..)

 

[rymle]

Pirke litt. Er det ikke 6stk beholdere á (maks) 100ml, som så skal være i en gjennomsiktig pose som rommer 1l som er regelen?
(Jeg klarer ikke finne noe info på OSL eller Avinors sider om det..)

Da lette du ikke lenge
http://www.avinor.no/avinor/bagasjeoginnsjekking/20_Bagasje

 

[Sweeper]

Min egen mening er i allefall at de fleste "nye" sikkerhetsregler siden 11.09.01 bare hindrer - eller forsinker - de litt forstyrrede personlighetene som kanskje heller burde vært innelåst hos helsevesenet - og som ikke rekker å planlegge "noe", men som får et innfall en formiddag.

Jeg er 100% overbevist om at en dedikert "terrorist" som har tid og intelligens til å planlegge en aksjon uansett vil klare å gjennomføre det - uansett hvor mye "sikkerhet" vi innfører.

Dette stemmer så det koster etter.
For å gi en datasammenligning så er det som kryptering idag, det er lettere å sette opp og gjøre den sterk enn den er å knekke.
Det å gjøre den sikker for 100-500 år idag er skremmende lett, og terrorisme er likt, de ligger foran i løypa og vi har ikke en sjanse til å ta dem igjen.

100ml regelen antar jeg sitter der mest for at sjappene på flyplassen skal få litt ekstra cash.
Kan også legge til at jeg hadde ikke hatt noen problemer med å sette meg på ett fly uten sikkerhetskontroll, for det har jeg gjort en god dell ganger allerede.

 

[RWY 24]

Som Sail4fun skriver, væskeforbudet er bare ett av flere sikkerhetstiltak som er ment å virke sammen. I tillegg har man politi og etterretning. Men 100 % sikkert er det ingenting som blir. Det er alltid noen som kan klare å lure systemet. Men få nok til at det ikke skjer så ofte. Det er det som er poenget.

 

[robertaas]

Ser at man har lov å ta med spraybokser i håndbagasjen fra Osl. Dette kan umulig være samkjørt med andre land.

 

[eggs]

Eller prøv deg med gel-stick deodorant. Står (eller sto) som spesifikt unntak på OSL sine nettsider. Ikke mange i security som visste om det.

 

[Discus]

Ser at man har lov å ta med spraybokser i håndbagasjen fra Osl. Dette kan umulig være samkjørt med andre land.

Hvilke land er det forbudt å ha med seg en sprayboks med deodorant, barberskum, hårspray o.l.? Jeg har hvertfall aldri hatt problemer med å reise med det i håndbagasjen.

Eller prøv deg med gel-stick deodorant. Står (eller sto) som spesifikt unntak på OSL sine nettsider. Ikke mange i security som visste om det.

Har aldri hatt den i "terror-posen", og har heller aldri hatt problemer med det, selv ved manuell sjekk i diverse land (dvs. "EU/USA-regel-land").