Men et spørsmål er vel også hvor langt foreningen for de som fortsatt har jobb er villig til å gå for de som nå er på utsiden?
Hvem tror du er nestemann ut når disse sosial dumping selskapene er etablert?
Men et spørsmål er vel også hvor langt foreningen for de som fortsatt har jobb er villig til å gå for de som nå er på utsiden?
Her er en interessant slide som viser hvorfor SAS aldri kommer til å spare seg til suksess gjennom å kutte i pilotenes vilkår.
Kan også minne om rekordoverskudd i årene 2015-19, til tross for disse enorme pilotkostnadene, men ifølge ledelsen var det jo de ni flyene til SAIL som fløy inn disse overskuddene..
I grafen din for SAS så er det vel tallene antagelig inkludert ansatte i SGH etc. De andre selskapene det sammenliknes med driver vel ikke med ground handling i samme grad.
I grafen din for SAS så er det vel tallene antagelig inkludert ansatte i SGH etc. De andre selskapene det sammenliknes med driver vel ikke med ground handling i samme grad.
Kan godt ta bort halvparten, bare for å gjøre et grovt og sikkert urealistisk overslag. SAS leder fremdeles i antall ikke-flygende pr fly.
Det ville også være mærkeligt hvis ikke SAS havde flest administrativt ansatte af de selskaber der sammenlignes.
At sammenligne ULCC selskaber med netværksselskab på dette område er ikke seriøst. SAS skal sammenlignes med andre netværksselskaber, og ULCC selskaber med andre ULCC selskaber
Jeg er ikke sikker på om SAS kan eller bør sammenlignes med andre nettverksselskaper. SAS har ikke på langt nær samme service ombord som f.eks. KL, LH, AF, BA, for å nevne noen. (Etter min mening er det bare IC Business class hvor SAS er like bra som andre.)
At SAS-ledelsen nå fortsetter å oppføre seg som de nå gjør, tror jeg vil føre til at flere og flere velger å kutte dem ut. Det finnes mange andre (og mye bedre) flyselskaper som kan fly meg rundt omkring i verden.
Det hadde vært interresant å sett de samme tallene for LH, BA og AF/KL. Noen som vet?
Min kommentar handlede ikke om servicen om bord. Den handlede om den operationelle model for SAS som netværksselskab. Det er administrativt tungere at drive et netværksselskab end et ULCC. Et eksempel kunne være IRR OPS.
Disse tallene kan jo ikke sammenlignes uten at man regner det om til noe som er normalisert. De vil variere mye ifht flytype, lengde på legs, og de vil variere ifht hvor godt du utnytter flyet. Man kan jo ikke uten videre sammenlige en B737 som bare går t/r innlands i rushen vs en A380 som er i luften 20 timer i døgnet.
Mye av problemet/kostnaden med et nettverksselskap (hub-modellen) er jo at de ofte om natten er nødt til å ha flyene og crew overnattende borte fra basen (huben) sin slik at de kan fly hjem til huben med feed trafikk igjen tidlig om morgenen.
Å ha fly og stående over natten pluss maintenance borte er dyrere enn hjemme. Det samme er det å ha personell boende på hotell med diett etc.
Det går vel også av duty tiden deres vil jeg tro så utnyttelsen av dem vil vel kanskje også bli dårligere. Og hva hvis noen av crew blir syke i.l.a natten...
Ett LCC med base med allokerte fly vil ideelt sett fly ut fra basen om morgenen og returnere tilbake igjen om kvelden, crewet vil bo hjemme.
Kanskje er det dette siste SAS forsøker å få til med Connect og Link etterhvert..
We use essential cookies to make this site work, and optional cookies to enhance your experience.