Er ikke det spesielt, at største eier i et selskap ikke vil mene noe, og er 100% passive? Om det har med at staten skal være passiv eier, så er det jo bare trist å ha staten som eier…
Flybransjen er nok litt spesiell, også for de som sitter i styrerommet.
Kundene kan ofte velge mellom litt forskjellige produkter, samme som f eks på hoteller som opererer med stjerner for å skille produktet man som kunde bestiller.
Men der hoteller med en stjerne gir deg en seng, dårlig eller ingen frokost, små rom og shabby interiør, og en bygningsmasse som har sett sine beste dager, så er det greit.
Et fly har helt andre sikkerhetsregler å forholde seg til. Teknisk sett skal flymaskinene holde samme standard, og det til enhver tid for å være flyvedyktig.
Om man kjøper billett med eller uten kaffe og nøtter og gratis bagasje osv, velger man selv.
Når lavkost selskapene kom på banen og skrellet bort det som før hadde gjort flyturen litt eksklusiv, og man satt igjen med "busstur i luften" så var nok det også starten på nedgang i lønn og goder i bransjen.
Gamle fly blir, som båter i maritim sektor, flyttet nedover i matkjeden, og ender opp i Afrika og andre steder der sikkerhets- og kvalitetskrav ikke er på europeisk nivå.
Derfor eksisterer ikke en og tostjerners flyselskaper i i-land med regler og kontroller.
Og la oss håpe det fortsetter, og at ikke man går på akkord med sikkerhet.
Det er slutt på at en flytur er noe mer enn krøttertransport klassen for det store flertallet av kunder. Få velger business og firstclass produkter av de som betaler billetten selv.
Men flyselskaper som SAS må velge hva de skal tilby av stjerner, og til en pris kundene vil betale.
Når 99% velger billige billetter, så blir det mindre igjen til lønninger og goder til de ansatte. Leit men sant.
Så sett utfra historien og mot fremtiden, så har kanskje statseide flyselskaper utspilt sin rolle. Stater bør kanskje ikke ta de risiki flybransjen innebærer med skattebetalernes penger?
