Ingen bra artikkel for Turkish Airlines

[LN-KGL]

Det er vel ikke spesielt overraskende?

Nei, slettes ikke. Hvis en tar en titt på f.eks. Star Alliance webside så er quality bort i mot et fremmendord på deres websider, mens det er quantity som er hovedhensikten.

... as a truly global airline alliance to offer worldwide reach, recognition and seemless service to the international traveller.

Egentlig er ikke dette overraskende med United, et amerikansk selskap som kulturelt setter størrelse langt foran kvalitet, som en av grunnleggerne.

 

[TOS]

Fra et passasjersyn er det jo velkjent at Turkish langt fra strekker til på bakken og i luften (med unntak av serveringsbrettet), det er stort sett bare kaos, men at det stod så dårlig til i cockpit var overraskende.



Det er vel ikke spesielt overraskende?

Jeg vil vel si at det er mer overraskende når det er snakk om partnere i en stor allianse. Da skulle man tro at de ryktene vi hører her er velkjente for alliansen, om de stemmer, og at man derfor ville være mye mer påpasselig med hvem man slipper inn i det gode selskap.

 

[LN-MOW]

Jeg vil vel si at det er mer overraskende når det er snakk om partnere i en stor allianse.

Ja, det er jo i partnerenes interesse at alle holder kvalitet .. trodde ærlig talt at justisen var litt tøffere ..

På den annen side - her er en nyhet fra Turkish som kanskje interesserer Mountain Dew - han har jo både kompetanse på typen og erfaring fra miljøet!

Turkish Airlines' new Boeing 737-900ER plane arrived in Istanbul on Saturday.

The first of Boeing 737-900ER planes, which Turkey's national flag carrier THY ordered, was brought in Istanbul's Ataturk international Airport.

http://www.worldbulletin.net/?aType=haber&ArticleID=82817

 

[MountainDew]

På den annen side - her er en nyhet fra Turkish som kanskje interesserer Mountain Dew - han har jo både kompetanse på typen og erfaring fra miljøet!

Får søke Turkish da med mine 1000t på -900ER

 

[scarebus]

Kanskje man får holde seg til landeveien... Eller noen med andre tips?

Toget! Litt vanskelig fra TOS dog...

 

[TOS]

Toget! Litt vanskelig fra TOS dog...

Bor I nord-England for tiden, så toget er absolutt det foretrukne for alt av domestic transport...

 

[Jumper G5]

En del i bransjen har advart mot synkende kvalitet over lengre tid, men er blitt møtt med "markedskrefter", "nye tider", "gullalderen er over" og liknende. Prisjaget mot bunnen skal betales av noen eller noe, og når noen ikke vil betale (kundene og myndighetene vil ha lavere priser, og de ansatte synes de har gått tilstrekkelig ned i lønn, og finner seg eventuelt andre jobber til fordel for de som ikke trenger "så mye"), går det utover marginene mellom det selskapet tidligere hadde (en kvalitetsmargin) og det som myndighetene krever (minstekrav). Hvis det så viser seg at myndighetene ikke er tilstrekkelig kompetente, tilstrekkelig bemannet, ikke bryr seg i tilstrekkelig grad, eller er under press fra industrien eller andre myndigheter om ikke å kontrollere så mye, blir det reelle sikkerhetsnivået litt flytende rundt den minstestandarden som er satt.

Engelskundervisning og engelskkurs utover ICAOs minstegrenser koster penger. Simulatortrening koster penger. CRM-trening koster penger. Oppfølging av at simulatortreningen og CRM-treningen etterfølges av alle flybesetningene koster penger.

Tidligere var "kjente" flyselskaper kjent for å ha gode marginer til minstestandarden gitt ved myndighetsgrensene, og de hadde råd til å sikre nødvendig kvalitet i alle ledd.

Nå konkurreres det på alt, og alt koster penger. Ergo kan man ikke forvente den samme gullstandarden på kvalitet når billettprisen synker under det koster å ha bilen stående på en innemalt asfaltflekk på fjernparkeringen mens man er bord.

Det er slik markedet ser ut til å ville ha det, om de har forstått sammenhengen mellom helt fri konkurranse og sikkerhet. Om de ikke har forstått det, bør det være enkelt å forstå at man pleier å få det man betaler for, eller litt mindre.

Dessuten vil mange kunne hevde at den historiske sikkerhetsstatistikken viser at det fremdeles er veldig trygt å fly, selv om flygerne og flymekanikerne kanskje er litt søvnigere på jobb enn før, de har litt mindre trening enn før, og ikke får så mange kurs og oppfriskningskurs som før.

Og da er det vel ikke noe reelt problem, dette med kvaliteten, heller - eller?

 

[LN-MOW]

Ergo kan man ikke forvente den samme gullstandarden på kvalitet............

Det er vel langt mellom minimumsstandard og inkompetanse ... ? Dette er neppe noe som har skjedd over natten. Her har man et pilotkorps som ikke innehar nødvendig kompetanse og et kontrollorgan som sannsynligvis i stor grad befolkes av eks-piloter fra samme selskap. Her har tilng vært på skeive i lang, lang tid, og å skylde på 'nye tider' er bare å skyve de reelle årsakene under teppet.

 

[Jumper G5]

Det er vel langt mellom minimumsstandard og inkompetanse ... ? Dette er neppe noe som har skjedd over natten. Her har man et pilotkorps som ikke innehar nødvendig kompetanse og et kontrollorgan som sannsynligvis i stor grad befolkes av eks-piloter fra samme selskap. Her har tilng vært på skeive i lang, lang tid, og å skylde på 'nye tider' er bare å skyve de reelle årsakene under teppet.

Hvem av oss har eventuelt fasiten? Du? Jeg?

De "nye tidene" har vart en stund nå, kanskje siden 2011, som er 10 år siden eller en tredjedels generasjon i flygersetene, så det man mener å se i Turkish og i Tyrkia nå er kanskje et resultat av utviklingen etter 9/11. Er det mye bedre i tyrkiske charterselskaper, i greske charterselskaper, på Kypros (...) eller i Spania, Italia eller andre middelhavsland, tro, eller er det bare slik at det er de unge flygerne i Turkish som er modigst som tør å si fra?

Inkompetanse eller ikke - de aktuelle flygerne klarer tydeligvis å bestå jevnlige ferdighetsprøver utført av godkjente instruktører og eksaminatorer, i et flyselskap godkjent både av en EASA og/eller ICAO-godkjent myndighet, av IATA og av STAR Alliance, så en eller annen standard er det jo noen som mener at flyselskapet og deres ansatte har. Da kan vi her i nord fortsette å mene at de er inkompetente eller ikke, eller vi kan registrere at her ser det ikke ut til å se helt bra ut, men de er jo godkjente, og da må de jo med en eller annen margin være innenfor myndighetenes minstekrav, fastsatt av mennesker i organisasjoner våre politiske valgte samferdselsministre og deres departementer i utgangspunkt ser ut til å ha full tillit til.

Men hvem vi kjøper billetter av, det kan vi velge selv, og noen firma - som KOG sitt, mener tydeligvis at noen flyselskaper er å foretrekke foran andre, enten det er basert utelukkende på kvalitet, som i hans, eller utelukkende på pris, som i andre firma.

Jeg ønsker ikke å gjøre meg til dommer over Turkish eller andre, men registrerer hva som er skrevet, ser det jeg selv mener er en internasjonal trend som andre kan være enige eller uenige i, og velger selv hvem jeg flyr med om jeg eller barnene skal på tur. Verre er det ikke (-:

 

[TOS]

Det er slik markedet ser ut til å ville ha det, om de har forstått sammenhengen mellom helt fri konkurranse og sikkerhet. Om de ikke har forstått det, bør det være enkelt å forstå at man pleier å få det man betaler for, eller litt mindre.

Men hvem vi kjøper billetter av, det kan vi velge selv, og noen firma - som KOG sitt, mener tydeligvis at noen flyselskaper er å foretrekke foran andre, enten det er basert utelukkende på kvalitet, som i hans, eller utelukkende på pris, som i andre firma.

Jeg ønsker ikke å gjøre meg til dommer over Turkish eller andre, men registrerer hva som er skrevet, ser det jeg selv mener er en internasjonal trend som andre kan være enige eller uenige i, og velger selv hvem jeg flyr med om jeg eller barnene skal på tur. Verre er det ikke (-:

Her tror jeg at jeg må arrestere deg litt. Du skriver at det er dette markedet vil ha, og at man som kunde må forstå at man pleier å få det man betaler for. Det er vel en sannhet med modifikasjoner. Markedet ville nok neppe vært interessert i å betale mindre hvis de visste at effekten av dette var at luftfarten ble usikker. Markedet vet fint lite om forholdet mellom sikkerhet og pris, og det er definitivt ingen entydig sammenheng mellom disse to faktorene. Hvis det er "bevis" på at det er slik så hadde det vært interessant å se nærmere på dette, men enn så lenge så synes det som om det er både dyre selskaper og billige selskaper som rammes av ukultur og sikkerhetsbrister.

Det er jo heller ikke slik at billig alltid er dårlig, for det finnes mange eksempler på at noen selskaper er mer effektive til å produsere en gitt tjeneste, med samme kvalitet til en lavere pris. Konkurranse kan bidra til en slik effektivisering, men konkurranse kan også tippe over til for mye konkurranse (det er ikke alltid mer konkurranse er bedre). Markedet kjenner til slike sammenhenger, og markedet kan nok ha mistenkt luftfarten for å ha vært en "fat cow" litt for lenge, og at det var betydelig effektiviseringspotensial (noe det nok garantert var).

Markedet har altså absolutt ingen kunnskaper om denne sammenhengen, og kan dermed ikke "prise" dette inn i likningen. Det er jo en kjent sak at der slik sikkerhetskritisk informasjon kun er tilgjengelig og forståelige for insidere så bør og må markedet reguleres. Hvem av oss vet hvor god legene er som behandler oss på sykehusene, hvor lenge de har jobbet og hvor de er utdannet, hvor flinke de er til å kommunisere med sykepleierne og andre på sykehuset? Det man har innsett i slike markeder er at myndighetene må følge opp med kvalifikasjonskontroller som er reelle, avskilte leger som ikke kan utføre arbeidet sitt og dermed setter andre i fare. Noe slikt trenger også luftfarten - en ordning jeg faktisk trodde man hadde og at dette fungerte (iallefall i Europa), men (kanskje) den gang ei.

 

[Jumper G5]

Ingenting galt i det du hevder i siste innlegg, men om markedet ikke har forutsetninger (de leser aviser, de også) og myndighetene synes tingenes tilstand er tilfredsstillende, så er det jo bare å reise.

Turkish - som er nevnt her - kommer trygt frem til destinasjonen med hundrevis av flighter hver eneste dag. Hvorvidt det har skjedd "noe" som passasjerene ikke har fått med seg, eller om flighten har forløpt helt normalt, har liten betydning for hvem passasjerene kjøper sin neste billett.

Dagens sikkerhetsnivå (eller gårsdagens, om en vil) er bygget opp møysommelig og over lang tid. Om kvalitetsnivået stiger mer, om det har flatet ut, eller om det har begynt å synke igjen, må en inn i ICAO, IATA og EASA sine statistikker for å finne ut av, eller en kan finne mer folkelige utgaver (fremdeles for fagfolk) i Flight International og Aviation Week.

Å fly er som å ta bil, eller som du nevner, å utsette seg for legebehandling. Det har nødvendigvis ikke noe å si for utfallet på en rutinemessig dag, hvorvidt kvalitetsnivået er eksemplarisk eller "godt nok". Men den dagen det kommer til stykket, vil kanskje den som har satt seg litt inn i statistikken, lest litt om safety eller pasientskadeprosenter, eller reflektert litt mer enn gjennomsnittet om fart og føre, komme ut "on the safe side" mens den som ikke har gjort det, er "uheldig". Forberedelser reduserer sjangsen for å være uheldig, enten man er legen eller pasienten. Men selv en god lege kan bli "uheldig" dersom han må ta den siste, vanskelige operasjonen på slutten av en altfor lang vakt. Hadde bestemmelsene nektet han eller henne å ta så lange vakter, hadde vedkommede vært mer opplagt og kanskje fått med seg den nesten usynlige lille viktige detaljen. Og om reglene var slakke, kunne kanskje et sykehus som kunne ta seg råd til det, si at for å ha en større margin mot feil, velger vi internt å ha kortere vakter og bedre marginer.

Hva er det det heter i fallskjermsporten; Pay your dollars and take your chances". Fly safe

 

[Jumper G5]

Ingenting galt i det du hevder i siste innlegg, men om markedet ikke har forutsetninger (de leser aviser, de også) og myndighetene synes tingenes tilstand er tilfredsstillende, så er det jo bare å reise.

Turkish - som er nevnt her - kommer trygt frem til destinasjonen med hundrevis av flighter hver eneste dag. Hvorvidt det har skjedd "noe" som passasjerene ikke har fått med seg, eller om flighten har forløpt helt normalt, har liten betydning for hvem passasjerene kjøper sin neste billett.

Dagens sikkerhetsnivå (eller gårsdagens, om en vil) er bygget opp møysommelig og over lang tid. Om kvalitetsnivået stiger mer, om det har flatet ut, eller om det har begynt å synke igjen, må en inn i ICAO, IATA og EASA sine statistikker for å finne ut av, eller en kan finne mer folkelige utgaver (fremdeles for fagfolk) i Flight International og Aviation Week.

Å fly er som å ta bil, eller som du nevner, å utsette seg for legebehandling. Det har nødvendigvis ikke noe å si for utfallet på en rutinemessig dag, hvorvidt kvalitetsnivået er eksemplarisk eller "godt nok". Men den dagen det kommer til stykket, vil kanskje den som har satt seg litt inn i statistikken, lest litt om safety eller pasientskadeprosenter, eller reflektert litt mer enn gjennomsnittet om fart og føre, komme ut "on the safe side" mens den som ikke har gjort det, er "uheldig". Forberedelser reduserer sjangsen for å være uheldig, enten man er legen eller pasienten. Men selv en god lege kan bli "uheldig" dersom han må ta den siste, vanskelige operasjonen på slutten av en altfor lang vakt. Hadde bestemmelsene nektet han eller henne å ta så lange vakter, hadde vedkommede vært mer opplagt og kanskje fått med seg den nesten usynlige lille viktige detaljen. Og om reglene var slakke, kunne kanskje et sykehus som kunne ta seg råd til det, si at for å ha en større margin mot feil, velger vi internt å ha kortere vakter og bedre marginer - på sikkerhet, selv om det går litt på bekostning av den mer kortsiktige bunnlinjen.

Hva er det det heter i fallskjermsporten; Pay your dollars and take your chances". Fly safe

 

[laurenz]

Om det som kommer fra i avisen stemmer er dette veldig skremmende og svært alvorlig.
Men hvorfor snakker man med avisen? Hvorfor blir ikke dette tatt opp med de myndigheten som faktisk har ansvaret for å gjøre noe med det? Er Tyrkiske myndigheter likegyldig, javel gå og snakk med de Europeiske. Det forundrer med at piloter som selv blir redde for å fly ikke tar dette opp med rette myndighet med heller snakker med pressen i Danmark. De blir dermed like ansvarlig for den dårlige sikkerheten som sine innkompetente kolleger. Sikkerhet er tros alt et felles ansvar.

 

[TOS]

Ingenting galt i det du hevder i siste innlegg, men om markedet ikke har forutsetninger (de leser aviser, de også) og myndighetene synes tingenes tilstand er tilfredsstillende, så er det jo bare å reise.

Dagens sikkerhetsnivå (eller gårsdagens, om en vil) er bygget opp møysommelig og over lang tid. Om kvalitetsnivået stiger mer, om det har flatet ut, eller om det har begynt å synke igjen, må en inn i ICAO, IATA og EASA sine statistikker for å finne ut av, eller en kan finne mer folkelige utgaver (fremdeles for fagfolk) i Flight International og Aviation Week.

Mitt poeng i en del innlegg her og i andre tråder er at folk flest leser ikke slike publikasjoner, og er kanskje heller ikke i stand til å gjøre seg opp en kvalifisert oppfatning av informasjon i disse publikasjonene. Som legmann tror man jo at det er derfor man har kompetente myndigheter til å gjøre disse vurderingene. Om de ikke er i stand til det så er det vel naivt å tro at den vanlige mannen på flyplassene er i stand til å gjøre det, og er man ikke i stand til å gjøre denne vurderingen så kan man heller ikke utøve sin makt som forbruker gjennom å foreta sine innkjøp basert på kvalifisert innsikt. Avisartikler er ikke i mine øyne egnet som sannhetsvitne på hvordan ting står til.

Offentlige statistikker og fagartikler er ikke akkurat publikasjoner som er lett tilgjengelig eller forståelige for legfolk. Det er kanskje enkelt for deg og dine kollegaer å tolke "stammespråket" i disse rapportene og statistikkene, men for passasjerer flest er dette nok ikke noe man kan basere sine kjøpsbeslutninger på.

Å fly er som å ta bil, eller som du nevner, å utsette seg for legebehandling. Det har nødvendigvis ikke noe å si for utfallet på en rutinemessig dag, hvorvidt kvalitetsnivået er eksemplarisk eller "godt nok". Men den dagen det kommer til stykket, vil kanskje den som har satt seg litt inn i statistikken, lest litt om safety eller pasientskadeprosenter, eller reflektert litt mer enn gjennomsnittet om fart og føre, komme ut "on the safe side" mens den som ikke har gjort det, er "uheldig". Forberedelser reduserer sjangsen for å være uheldig, enten man er legen eller pasienten. Men selv en god lege kan bli "uheldig" dersom han må ta den siste, vanskelige operasjonen på slutten av en altfor lang vakt. Hadde bestemmelsene nektet han eller henne å ta så lange vakter, hadde vedkommede vært mer opplagt og kanskje fått med seg den nesten usynlige lille viktige detaljen. Og om reglene var slakke, kunne kanskje et sykehus som kunne ta seg råd til det, si at for å ha en større margin mot feil, velger vi internt å ha kortere vakter og bedre marginer - på sikkerhet, selv om det går litt på bekostning av den mer kortsiktige bunnlinjen.

Hva er det det heter i fallskjermsporten; Pay your dollars and take your chances". Fly safe

Er du av den oppfatningen at leger på private sykehus, hvor behandlingen tildels er dyrere enn på offentlige sykehus er av bedre kvalitet? Sagt på en annen måte, tror du at prisen man betaler på helsetjenester reflekterer kvaliteten på tjenestene som leveres? Jeg tror ikke det er en slik sammenheng (iallefall ikke i Europa). Jeg tror heller ikke det er en slik direkte sammenheng i luftfarten, men kan selvsagt ta feil.

 

[Jumper G5]

De blir dermed like ansvarlig for den dårlige sikkerheten som sine innkompetente kolleger. Sikkerhet er tros alt et felles ansvar.

En noe bastant mening? Vi som sitter på et lite nettforum i utkanten av Europa vet vel ikke hvorvidt de aktuelle flygerne har rapportert det inn eller ikke, eller har vi førstehåndsinformasjon om dette? For alt vi vet kan det hende at alle luftfartstilsyn i hele Europa har fått denne informasjonen, og at noen har lekket det derfra til avisene.

Det eneste vi vet er at noe har stått i en dansk avis, og om det ikke har nyttet å orientere tyrkiske eller europeiske myndigheter, kan det nå hende at danske myndigheter tar det opp til EASA gjennom sine myndigheter, og kanskje intensiverer sine SAFA-inspeksjoner.

Det er ikke alltid ting er slik man tror, og å plassere ansvar uten å kjenne alle detaljer i sakene blir kanskje litt voldsomt. Disse prøver tydeligvis å si fra om sine bekymringen, og man må vel da kunne gi dem credit for det, istedetfor å kritisere formen man tror de gjør det på. Synes i det minste jeg.

 

[TOS]

Det er ikke alltid ting er slik man tror, og å plassere ansvar uten å kjenne alle detaljer i sakene blir kanskje litt voldsomt. Disse prøver tydeligvis å si fra om sine bekymringen, og man må vel da kunne gi dem credit for det, istedetfor å kritisere formen man tror de gjør det på. Synes i det minste jeg.

Dette du skriver her underbygger vel egentlig mitt syn. Som forbruker kan vi ikke basere oss på f.eks. avisartikler for å gjøre oss opp en formening om hvor sikkert flyselskap X er, for det er mange andre faktorer som aldri kommer frem i enkle avisartikler.

 

[Jumper G5]

Er du av den oppfatningen at leger på private sykehus, hvor behandlingen tildels er dyrere enn på offentlige sykehus er av bedre kvalitet? Sagt på en annen måte, tror du at prisen man betaler på helsetjenester reflekterer kvaliteten på tjenestene som leveres? Jeg tror ikke det er en slik sammenheng (iallefall ikke i Europa). Jeg tror heller ikke det er en slik direkte sammenheng i luftfarten, men kan selvsagt ta feil.

Jeg har blandet erfaring med helsevesenet, både gode erfaringer, og personlige erfaringer hvor arroganse, sendrektighet og manglende oppfølgingsinteresse nesten har kostet liv. Hadde det private vært bedre? Vet ikke, har ikke prøvd ennå. Mitt eksempel ovenfor omhandlet arbeidstiden, og ja, det kan koste litt mer å bemanne litt lettere, men til gjengjeld får man i det eksempelet en mindre stuptrøtt lege.

Sammenheng i luften? Jeg tror man vil kunne hente ut noe statistikk her, ja. Billettprisene må sammenliknes i samme markedssegment. Det er kanskje dyrere å fly på enkelte kontinenter uten at inntektene der nødvendigvis går tilbake til sikkerhetsfremmende tiltak.

Men om man er interessert - også som legmann, så kan man spørre fagfolk i Luftfartstilsynet, eller sjekke på EASA, ICAO, IATA, IFALPA og flere sine sider. Om det blir for vanskelig, kan man jo regne med at det som flyr i Europa er trygt nok. Sunn fornuft? Opp til en selv. Noen liker ikke sikkerhetsbelter, og kjører uten dem. Man trenger ikke statistikk for å skjønne at det kan være lurt å ha dem på. Sikkerhet på kortbanenettet? Om Widerøe taper en kontrakt, og et nytt, østeuropeisk, godkjent flyselskap har første vinteren sin i storm på helgelandskysten, tror jeg kanskje at jeg ville valgt en rolig dag i dagslys før jeg fløy med dem i snestorm på natten, selv om både statistikk og godkjennelser sier at det er trygt. Det jeg gjør da, er å lytte til magefølelsen min, noe alle kan gjøre, enten de kan stammespråk, søker dypere informasjon eller klarer seg med horoskopet i Se og Hør som faglig rettesnor i livet.

 

[laurenz]

En noe bastant mening? Vi som sitter på et lite nettforum i utkanten av Europa vet vel ikke hvorvidt de aktuelle flygerne har rapportert det inn eller ikke, eller har vi førstehåndsinformasjon om dette?

...

Det er ikke alltid ting er slik man tror, og å plassere ansvar uten å kjenne alle detaljer i sakene blir kanskje litt voldsomt. Disse prøver tydeligvis å si fra om sine bekymringen, og man må vel da kunne gi dem credit for det, istedetfor å kritisere formen man tror de gjør det på. Synes i det minste jeg.

Nå skrev jeg OM dette stemmer så....
Avisen skriver at de har snakket med disse pilotene og avisen har fra danske myndigheter og EASA fått opplyst at ikke de ikke kjenner til disse anklagene.
Jeg forsøker ikke å plassere ansvar jeg bare peker på at om de ikke sier fra til de rette myndigheter så sitter de faktisk med et betydelig ansvar. Og ikke fordi jeg mener det. Det er strafbart å ikke informere om slike alvorlige forhold.
Og det er ganske alvorlige anklager som disse pilotene kommer med, som uten tvil skader flyselskapets omdømme. Nok en god grunn å ta dette via de rette myndigheter i stede for gjennom pressen. Selvfølgelig skal dem få litt credit for at de sier ifra. Men man kan gjøre det på riktig og gal måtte og det må være lov å påpeke.

 

[TOS]

Men om man er interessert - også som legmann, så kan man spørre fagfolk i Luftfartstilsynet, eller sjekke på EASA, ICAO, IATA, IFALPA og flere sine sider. Om det blir for vanskelig, kan man jo regne med at det som flyr i Europa er trygt nok. Sunn fornuft? Opp til en selv. Noen liker ikke sikkerhetsbelter, og kjører uten dem. Man trenger ikke statistikk for å skjønne at det kan være lurt å ha dem på. Sikkerhet på kortbanenettet? Om Widerøe taper en kontrakt, og et nytt, østeuropeisk, godkjent flyselskap har første vinteren sin i storm på helgelandskysten, tror jeg kanskje at jeg ville valgt en rolig dag i dagslys før jeg fløy med dem i snestorm på natten, selv om både statistikk og godkjennelser sier at det er trygt. Det jeg gjør da, er å lytte til magefølelsen min, noe alle kan gjøre, enten de kan stammespråk, søker dypere informasjon eller klarer seg med horoskopet i Se og Hør som faglig rettesnor i livet.

Som forsker oppfatter jeg meg vel som mer enn gjennomsnittlig kompetent til å lese både statistikker, rapporter, samt offentlige utredninger. Selv om luftfartssikkerhet ikke er mitt fag så kunne jeg sikkert fått noe fornuftig ut av de tilgjengelige statistikkene og rapportene, men å skulle snakke med fagfolk i Luftfartstilsynet er vel ikke noe som hvermannsen hverken kan eller bør gjøre. De vil vel heller lite gjerne ønske å uttale seg om f.eks. enkeltselskaper, og om jeg ringer en i Bodø for å spørre litt om dette så regner jeg med at jeg får rimelig runde formuleringer som ikke egentlig forteller meg så veldig mye.

Det er jo heller ikke snakk om at folk stikker hodet i sanden, eller bruker Se og Hør som sannhetsvitne eller ledesnor. Magefølelsen kan man selvsagt bruke, og den har inntil nå fortalt meg at alle flyselskap i Europa er sikre å fly med og at billig FR er like sikkert som litt mindre billige SAS, BA eller LH.

 

[Farmer]

Jeg ser at dette også diskuteres på PPRUNE. Helt tydelig at det er store forskjeller rundt om i verden, spesielt når det kommer til kultur og CRM ( kanskje mangel på sådan)

Les mer i denne linken.
http://www.pprune.org/rumours-news/...ish-airline-danish-news-paper-politikken.html