Ja, DC8ern setter fokust på ett litt viktigere, helhetlig bilde, men det er ingen tvil om at Martin har noen gode poenger ifm markedsføringen.
Uansett om CPH blir den eneste SAS hubben, vil man uansett slite med en rekke flere problemer ved videre kutt, noe man allerede ser.
Det å ha crew som tjener halvannen mill x 3 liggende i 4-6 netter nå som frekvensen kuttes, er en av få ting som får kostnadene til å skyte i været.
At SAS sine ansatte har latt seg trollbinde av McKinsey og andre konsulentfirmaer har vært ett problem de har slitt med lenge. Jeg har selv blitt intervjuet av McKinsey konsulenter som en meget frekvent SAS reisende og representant for Flyertalk, senest i 2007. Perspektivene deres er å gi råd om hvordan levere ett positivt resultat til selskaper
som er rådville. Det innebærer alltid råd om hvordan man kan kutte og redusere. Problemet er en kombinasjon med tallknusere og SAS ledere som har blitt stokket om i SAS organisasjonen i årevis fungerer rett og slett ikke. Man leter etter enkle utveier som ikke finnes. Før denne økonomiske nedturen, hadde SAS fortsatt problemer og hadde uansett gått på en smell.
Konsulenter kommer og går etter de har oppnådd de besparelsene de ønsker, men bringer ingen visjoner til bordet. Det SAS virkelig trenger er en ledelse med visjoner, strategi, rett og slett en aggresiv plan om hvor selskapet vil.
SAS har feilet på alle områder der de kunne vært vinnere. De har enkle konkurrenter som alle har en klar, forutsigbar strategi som man enkelt klarer å konkurrere med. Problemet er at SAS ikke har ett enkelt budskap. Ett eksempel kan være produkt. På hovedstadstriangelet har produktet SAS leverer endret seg fra fullt måltid ombord til gate cafe til fullt måltid igjen til en klasse med samme servering over hele linja til to klasse igjen, hele tiden med forvirrende regler som ingen alkohol mellom klokka x og x eller først gratis, så ikke, så gratis, så ikke gratis, så gratis igjen..
Samme har skjedd på intercont. Produktet har endret seg når det gjelder service og navn. Extra het det først, så flex, så Extra igjen... og ikke minst på poengfronten. SAS har valgt å være det eneste Star selskapet som ikke gir poeng langt (25% ser ikke jeg på som poeng). Før endringene kom reiste jeg utelukkende med SAS og satte poengene mine på Eurobonus. Da endringene trådde i kraft, var det kun med Eurobonus man fikk 25%, hos UA og andre var det fortsatt 100%. Jeg fortsatte å reise med SAS på intercont, men satte alle "billige" billettene på UA. Den dagen 25% gjaldt hos alle partnere, var jeg allerede 1K hos UA og flyttet da all min trafikk til UA og LH, bare på meg tapte nok SAS Intercont 150K i året fra 2003 til 2006.
LH har også reduserte poeng, men kun på grisebillige kampanjebilletter, ikke i W klasse som på sommeren kan koste 9K t/r USA. Det er KUN SAS som overser slike viktige detaljer. "jeg betaler 9K og de kaller det billig og gir meg kun like mye poeng som t/r ARN i flex/extra eller hva det nå heter, SAS skifter jo navn på produktene oftere enn jeg skifter dress?? Den betaler jo jobben kun 2800 for"
LH har vært litt smartere. De gir 100% i alle bookingklasser langt for alle Star programmene som vil tilby dette, så det er lett for amerikanere å velge LH fordi de er akkurat like det man er vant til. Er det tilfeldig at LH har hatt den suverent største veksten over atlanteren og tjener penger som gress? LH har nå 18 destinasjoner i USA og selv om alle sliter litt for tiden, vet vi av erfaring at økonomiske nedturer blir fulgt av oppturer og da er de andre flyselskapene klare for denne oppturen. Kjenner jeg SAS rett, har de da solgt alle maskinene på langrutene og sitter i apburen og klør seg pæra. Da er det vel på tide å ringe McKinsey igjen...?
Det ender opp med at SAS sine ledere mangler ryggrad og baller til å ta smarte, aggresive avgjørelser og trenger hjelp av kuttkonsulenter for å styre dem i feil retning, for atter en gang å forvirre kundene når oppskriften til suksess er relativt enkel.
