Her er de farligste og de tryggeste flyselskapene
- Thread starter sail4fun
- Start date
Du synes kanskje at undersøkelsen er smakløs da, ettersom den kun er gjengitt i VG...og ikke produsert av VG. Dette er ikke noe som avisen setter på trykk for å selge, det er en viktig sak som media ha plikt til å formidle.
Når det gjelder denne undersøkelsen så er nok alle flyselskapene vurdert på like vilkår, dvs at alle ulykker er tatt med enten de er selvforskyldt eller ikke. Dermed blir ikke dette urettferdig for SAS i forhold til de andre selskapene som ble vurdert i undersøkelsen. Man må nok se på den fra en annen vinkel, nemlig hvor stor sannsynlighet det er for å bli involvert i en ulykke om man reiser med de respektive flyselskapene. Først og fremst basert på antall omkomne i forhold til antall timer i luften, og her kommer SAS dårlig ut.
Etter min vurdering så har ingen flyselskap uskyld i en ulykke, når det gjelder Linate-ulykken så kunne også SAS gjort ting annerledes. Pilotene hadde ingen kontroll eller kommunikasjon med annen trafikk på flyplassen, mange selskaper tar ikke av dersom sikten på rullebanen er lik null...den gang var ikke dette endel av sikkerhetsrutinene til SAS. Bare for å nevne noe som kunne vært gjort bedre...
Har du lest rapporten etter denne ulykken? Det var Cessna flyet som taxet feil, og de var på en annen frekvens enn SAS-flyet. Du bør få med deg et program som går på Discovery om akkuart denne hendelsen, som har gått flere ganger denne uken.
Hvorfor kunne ikke VG brukt bilde fra ulykken som skjedde utenfor Stockholm i 90 eller 91 (?), der det faktisk gikk ganske bra! Evt bare et bilde av SAS fly, slik som Nettavisen og DN.no
Edit: Kan du henvise til flyselskaper som har sikkerhetsrutiner at hele rullebanen skal være synlig, for at de skal kunne ta av?
Savipix
ScanFlyer Rusty
Din pajasvärdering ger jag inte mycket för. Den dagen lyfte 95% av flighterna med lite försening och INGEN vettig pilot hade lyft om det inte hade varit inom marginalerna. Om du läser haverirapporten ser du att SAS piloterna inte gjort något som helst fel.
Du kanske också vill mena att AA och UA hade skuld för 9/11?
DY Tech
Banned
Dette er bare tull fra Airwolf (som vanlig)
De som har fulgt med på flightsim forumet og det gamle Airpics forumet vårt burde vite hvilket nivå denne mannen ligger på .
(Han er forøvrig bortvist fra begge de forumene. Han skylder på at dette kommer av sitt engasjemang mot SAS, men hverken moderatorne av Airpics eller Flightsim-forumene er spesielt pro-SAS eller SAS ansatte)
atck
ScanFlyer Gold
Nå kjenner jeg ikke Airwolf fra tidligere forum men jeg skal være enig i dette tilfelle at det faktis blir ganske artig å lese argumentasjonen til vedkommende. :sarc
Det er nesten så man skulle tro at han troller med vilje...
For ordens skyld:
Alle flyselskaper tillater avgang uten å ha hele rullebanen i sikte.
Statistisk sett er det ikke større sannsynlighet for at man skal dø i et flyselskap bare fordi andre har dødd i samme flyselskap. Skal man bruke statistikk på den måten må man se på hvor mange hendelser flyselskapet har hatt og hvor mange hendelser som skyldes flyselskapets dårlige rutiner/vedlikehold.
Men dette har vi vel allerede slått fast.
Det må sies at det nok bare er vi flyinteresserte som i det hele tatt bryr oss. Oss flyinteresserte og de med flyskrekk...
Kyrre
Det er nesten så man skulle tro at han troller med vilje...
For ordens skyld:
Alle flyselskaper tillater avgang uten å ha hele rullebanen i sikte.
Statistisk sett er det ikke større sannsynlighet for at man skal dø i et flyselskap bare fordi andre har dødd i samme flyselskap. Skal man bruke statistikk på den måten må man se på hvor mange hendelser flyselskapet har hatt og hvor mange hendelser som skyldes flyselskapets dårlige rutiner/vedlikehold.
Men dette har vi vel allerede slått fast.
Det må sies at det nok bare er vi flyinteresserte som i det hele tatt bryr oss. Oss flyinteresserte og de med flyskrekk...
Kyrre
BGO
TurbopropFlyer
Leste gjennom denne debatten, som er blitt ganske lang no, og er overrasket over hvor mange som reagerer på en helt grei VG reportasje. Å sende mail til forfatteren og PFU på grunn av dette er jo helt bak mål. Kriteriene som er brukt i statistikken står klart og tydlig beskrevet i reportasjen, og folk flest er ikke dummere enn at de forstår hvor mye denne statistikken avspeiler sikkerhetsbildet. Det er også helt uproblematisk å bruke bildet som er brukt, da denne ulykken faktisk er medregnet i statistikken.
Til slutt må jeg få si at denne pro- og anti-SAS grupperingen rett og slett er tåpelig. Har fått inntrykk av at enkelte skal snakke negativt om SAS uansett, mens andre hyller/forsvarer SAS i alle saker. Håper at de fleste her på forumet kan være voksen nok til å innrømme at SAS gjør mye bra, men at de ikke er perfekt av den grunn.
Til slutt må jeg få si at denne pro- og anti-SAS grupperingen rett og slett er tåpelig. Har fått inntrykk av at enkelte skal snakke negativt om SAS uansett, mens andre hyller/forsvarer SAS i alle saker. Håper at de fleste her på forumet kan være voksen nok til å innrømme at SAS gjør mye bra, men at de ikke er perfekt av den grunn.
Fly high
ScanFlyer Gold
Opplagstallene til avisene går ikke generelt ned. Aviser som VG og Dagbladet har økt hvert eneste år, men nå ser det ut til å ha nådd toppen. Det er jo begrensninger på hvor mange aviser man kan selge i lille Norge. En trend er nemlig at en del små lokalaviser øker ganske mye i opplag.
Og avisene er jo som Melodi Grand Prix - noe man elsker å hate. Leserne vil redigere avisene, velge ut hvilke bilder som skal brukes/ikke brukes - i det hele tatt er leserne bedre til å lage avis enn journalistene forstår jeg.
Nå vel, jeg er ingen VG-fan (kjøper det aldri, men skumleser det på jobb). Mye kan sies om tabloidpressen, men da bør det være saklig. Det virker som om en del kritikere skriver sinnet av seg før de tenker.
Forøvrig er jeg aldri redd for å fly verken med SAS eller de fleste andre selskaper. Jeg tror også at de aller fleste lesere, selv VG-lesere, skjønner at SAS ikke er farlig å fly med.
Det jeg sikter til er at SAS justerte minimum sikt etter ulykken, hadde dette vært gjort tidligere kunne kanskje ulykken vært unngått. Sikkerhetsrutinene kunne m.a.o vært bedre også hos SAS, og dette er mitt poeng. Dersom noen selskaper krever fri sikt over hele rullebanen så må det være andres påstand enn min.
Men som nevnt før så vil nok media fortsatt overvåke SAS nøye, det er opp til SAS selv å unngå å havne i et negativt søkelys til stadighet.
Men som nevnt før så vil nok media fortsatt overvåke SAS nøye, det er opp til SAS selv å unngå å havne i et negativt søkelys til stadighet.
I dag (søndag) så er det en leser som TAKKER VG for at de skrev dette...slik at reisende nå kan boikotte flyselskap som ikke satster på sikkerhet! Da har vel VG oppnådd det de ønsket... I samme avis kommer det også frem at de tok med en null for mye i prisen på kjolen til Mette Marit- Kostet visst 60 000 og ikke 600 000 som VG skrev i går på førstesiden... Utrolig avis!!!
SK1399
ScanFlyer Silver
Hva med å skrive et leserinnlegg i VG der vi forklarer på en lettforståelig måte hvordan denne statistikken ikke er verdt blekka den er skrevet med?
Underskrevet av de her på forumet som føler for det.
Tror ikke jeg vill gjøre det, siden jeg er ansatt i SAS, men om noen skulle føle seg kallet....
god ide, eller bare dumt.. ?
sail4fun
ScanFlyer Mile High Club
Original statistikken er foresten her Aero International
Det slår meg at for noen av flyselskapene så må det da mangle noe her ?
Ser ut som om f.eks terror aksjoner er trukket ut, og noen som er nevn av andre W/O's som alikevel har blitt rekonstruert har "sluppet unna"
Hvor seriøse er Aero International ?
/Geir
Det slår meg at for noen av flyselskapene så må det da mangle noe her ?
Ser ut som om f.eks terror aksjoner er trukket ut, og noen som er nevn av andre W/O's som alikevel har blitt rekonstruert har "sluppet unna"
Hvor seriøse er Aero International ?
/Geir
