Gardermoen Terminal 2 - Plantegninger

[Herlov]

I forbindelse med jobb har jeg sett plantegninger for den nye terminal 2 og ny pir på Gardermoen. Jeg kan imidlertid ikke huske å ha sett dette i pressen. Er det noen som vet om dette er offentlig materiale som tidligere er publisert for presse og andre interesserte? Av sikkerhetshensyn vil jeg anta at det ikke er det, men tenke jeg skulle spørre uansett, da det vill være interessant med en nærmere studie av arealdisponeringen i de nye delene av flyplassen.

Takk. :up:

Edit; Kan en moderator rette trådnavn til "Gardermoen Terminal 2 - Plantegninger"? 2-tallet forsvant dessverre under redigering.

 

[Boeing_fan]

Det eneste jeg kan huske er denne artikkelen:

http://www.vg.no/reise/artikkel.php?artid=558213

 

[Herlov]

Det beste jeg har funnet så langt er følgende presentasjon; http://multimedia.api.no/www.rb.no/archive/02422/OSL_presenterer_Te_2422660a.pdf

 

[Flying-news]

Nå har jo den artikkelen fra VG, og flere nettsteder også, vært tilgjengelig lenge, men jeg har ikke sett presentasjonen før. Brukte litt tid på den nå, og må si jeg synes dette ser riktig bra ut. Presentasjonen gav svar på mange spørsmål som ble stilt da jeg kun har lest info fra media/osl.no/avinor. Disse gav jo kun langt flere spørsmål enn svar...




Men jeg må si det er noen downs med den nye piren (den nye terminalen ser bra ut på så og si de alle måter). Jeg aner virkelig ikke hva det heter, for det har sikkert et spesielt navn, men "taket" som "omsluker" så og si hele piren, skal den virkelig være slik som animasjonene viser?

Dette ville være synd, for da vil ikke OSL beholde sin flotte ÉNS-artet stil. OSL-ledelsen må IKKE finne på å bygge piren med et slikt type tak, for all del, hold dere til stilen som brukes nå, men gjerne med detaljer som likevel viser at den er nyere.

Terminal 2 ser jo så og si veldig lik ut som Terminal 1 (fasong, høyde, "innvendig utsikt", tak-fasong (dog ikke design under taket) osv). Hvorfor ikke arkitektene kunne holde seg til samme stil ang den nye piren i forhold til dagens pir (taket), skjønner jeg ikke, for de gjør jo dette ang selve terminalen...

Ellers er jeg litt skeptisk til "overgangen" mellom Terminal 1/(hovedbygget) og den nye piren.

Minner om at der jeg er skeptisk, er det kun snakk om designet/arkitekturen. Ikke selve løsningen, for den er god!

---



Kan noen, dersom de har lov, bekrefte/avkrefte om slik taket er designet i offentlige illustrasjoner, er det endelige designet for taket på den nye piren?

 

[LN-AFG]

Jeg håper enda på at de ikke bygger denne piren, men heller går for den originale løsningen som innebærer å bygge en helt frittstående pir nord for nåværende terminal med gater rundt hele bygget. Men jeg innser at slaget om dette nok er tapt.

 

[bu995]

Jeg håper enda på at de ikke bygger denne piren, men heller går for den originale løsningen som innebærer å bygge en helt frittstående pir nord for nåværende terminal med gater rundt hele bygget. Men jeg innser at slaget om dette nok er tapt.

Så enig, så enig.......

 

[gustavf]

Jeg håper enda på at de ikke bygger denne piren, men heller går for den originale løsningen som innebærer å bygge en helt frittstående pir nord for nåværende terminal med gater rundt hele bygget. Men jeg innser at slaget om dette nok er tapt.

Jeg ser at en slik løsning har sine problematiske sider også. De tankene som har vært presentert her på forumet, har stort sett gitt en terminal 2 uten tilgang til shuttle, parkeringsplasser, buss eller overgang til terminal 1 uten at man må via en eller annen underjordisk transportløsning.

 

[BSSW]

En ting som slo meg. Med all det asfalterte området som skal brukes, hvor skal de gjøre av alle snøen som kommer ila en vintersesong...

Og liker bedre ideen om en seperat T2, men det skjer nok dessverre ikke.

 

[Dag Viking]

Hvordan blir neste byggetrinn seende ut, når denne piren og den lille kapasitetsøkningen den innebærer, er sprengt??

Synes det er en utrolig dårlig løsning, og ser ikke problemet med å ta underjordisk bane mellom to terminaler. Det er mulig å forflytte seg mellom enormt mange gater i løpet av kort tid på denne måten.

 

[gustavf]

Synes det er en utrolig dårlig løsning, og ser ikke problemet med å ta underjordisk bane mellom to terminaler. Det er mulig å forflytte seg mellom enormt mange gater i løpet av kort tid på denne måten.

Dersom det var snakk om å bevege seg mellom to pirer med felles innsjekk, slik som for eksempel LHR Terminal 5, er jeg enig. Da måtte man i så fall uansett ha utvidet dagens terminal for innsjekk og bagasjehåndtering tilsvarende de nåværende planene for terminal 2.

Er det snakk om to helt separate terminaler, der man må ta tog utenfor sikker sone for å komme fra absolutt alle transportmuligheter, bortsett fra flytoget, til innsjekking eller bagasjeutlevering i terminal 2, synes jeg det er en dårlig løsning.

En fordel kan det uansett ikke sies å være.

 

[danneh]

Är det alltså klart att OSL ska få en Terminal 2?

 

[Dag Viking]

Dersom det var snakk om å bevege seg mellom to pirer med felles innsjekk, slik som for eksempel LHR Terminal 5, er jeg enig. Da måtte man i så fall uansett ha utvidet dagens terminal for innsjekk og bagasjehåndtering tilsvarende de nåværende planene for terminal 2.

Er det snakk om to helt separate terminaler, der man må ta tog utenfor sikker sone for å komme fra absolutt alle transportmuligheter, bortsett fra flytoget, til innsjekking eller bagasjeutlevering i terminal 2, synes jeg det er en dårlig løsning.

En fordel kan det uansett ikke sies å være.

Jeg siktet til en løsning som T5 på LHR, og synes det er en vel så bra løsning som f.eks å bygge i lengden som på DTW. En T eller annet klattverk på eksisterende terminal er bare å forskyve kostnadene, slik at neste utbygging blir enda dyrere. Skal man drive flyplass bør man ha et langt perspektiv, ikke 5-10 år. Se 30 år frem i tiden, og finn ut hvilken løsning som er billigst og mest hensiktsmessig over denne perioden.

Ved flere paralelle terminaler oppnår man høy fleksibilitet, med tanke på utbygging i fremtiden, samtidlig som dagens terminal ikke forstyrres altfor mye i byggeperioden.

 

[gustavf]

Jeg siktet til en løsning som T5 på LHR, og synes det er en vel så bra løsning som f.eks å bygge i lengden som på DTW. En T eller annet klattverk på eksisterende terminal er bare å forskyve kostnadene, slik at neste utbygging blir enda dyrere. Skal man drive flyplass bør man ha et langt perspektiv, ikke 5-10 år. Se 30 år frem i tiden, og finn ut hvilken løsning som er billigst og mest hensiktsmessig over denne perioden.

Enig i at en slik løsning fungerer bra. Du er i så fall fortsatt avhengig av at "terminal 2" i stor grad blir ei opprusting av dagens terminal, for å gi økt kapasitet på innsjekking, bagasjeutlevering, sikkerhetskontroll og andre fellesfunksjoner for de to pirene.

 

[Boeingflyer]

Dessuten ville en separat T-2 ikke medføre en masse ''havoc'' for trafikkavviklingen under byggeperioden! Typisk norsk å ikke ta i skikkelig når man først er igang! Jeg gruer meg allerede :headbang

 

[Discus]

ATL er vel et annet eksempel på "LHR-prinsippet", der er det jo dessuten også rullefortau under bakken dersom man ikke gidder ta toget.

LHR T5 funker, etter min erfaring som reisende, veldig greit. Hvordan ATL funker er vel MOWs spesialfelt?

En ting som slo meg. Med all det asfalterte området som skal brukes, hvor skal de gjøre av alle snøen som kommer ila en vintersesong...

Venter på et politisk vedtak som fjerner den (på linje med tåka...) ?

 

[amatør]

Jeg siktet til en løsning som T5 på LHR, og synes det er en vel så bra løsning som f.eks å bygge i lengden som på DTW. En T eller annet klattverk på eksisterende terminal er bare å forskyve kostnadene, slik at neste utbygging blir enda dyrere. Skal man drive flyplass bør man ha et langt perspektiv, ikke 5-10 år. Se 30 år frem i tiden, og finn ut hvilken løsning som er billigst og mest hensiktsmessig over denne perioden.

Ved flere paralelle terminaler oppnår man høy fleksibilitet, med tanke på utbygging i fremtiden, samtidlig som dagens terminal ikke forstyrres altfor mye i byggeperioden.

Ehh, vi bor i Norge, og her har det aldri vært tradisjon for å tenke langsiktig når det gjelder infrastruktur. Tradisjonen er å velge den løsningen vi tror blir billigst akkurat i nuet.:headbang

 

[Hickok]

Ehh, vi bor i Norge, og her har det aldri vært tradisjon for å tenke langsiktig når det gjelder infrastruktur. Tradisjonen er å velge den løsningen vi tror blir billigst akkurat i nuet.:headbang

..og så redusere den litt, ettersom det umulig kan være nødvendig med en slik enorm kapasitet på sikt.

 

[Flying-news]

Personlig synes jeg at T2 bør ligge der den er planlagt pr idag. Det gir en åpenbar løsning for en eventuell T3, som da bør ligger på østsiden for dagens T1. Dermed får man tre terminaler på rekke og rad; mao, oversiktlig og gjennomført, akkurat slik OSL framstår idag. (OSL må for all del ikke miste dette!)

Piren er jeg mer skeptisk til. Særlig design-messig og selve taket, det blir jo nader med utsikt ut!
Som flere her nevner synes jeg en "selvstendig" vest-øst-pir nord for dagens pir hadde vært bedre (uten egen terminal). Da kunne man løst adgangsproblemet på en av to måter;

-Et slags airtrain/people moover [søk wikipedia] kjørt shuttle mellom en utvidet stasjon sør og en ny stasjon nord (med like god forbindelse til piren som dagens stasjon har). Nedgangen til den "nye" delen av den gamle stasjonen måtte dog vært etter security.

-Eventuelt kan man jo bygge en stor gang-bro mellom T1-2(-3) (etter security) over til den nye vest-øst piren; se de to bildene;
http://www.flightglobal.com/blogs/airline-business/ASW_LW_resixzd.JPG
http://www.kone.com/countries/nb_NO/service/documents/images/image7.jpg

Og "kravet" med at T1 og T2 skal være tilknyttet stasjonsområdet på en måte som gir enkel og hurtig adgang, vil vel også gjelde for en eventuell T3. Da kan man løse disse med rullebånd (people mover). En adgang til en slik link mellom dagens stasjon og T3 kan man jo bygge under stasjonen, og bort til T3!

Men nå ble det vel litt drømming angående en eventuell T3 da

 

[KjetilK]

Det beste jeg har funnet så langt er følgende presentasjon; http://multimedia.api.no/www.rb.no/archive/02422/OSL_presenterer_Te_2422660a.pdf

Interessant! Men jeg blir litt usikker på om det er plass til alle B787-8/A350-800-ene som skal betjene IC-rutene som skal dukke opp fra OSL om få år... ;-) Det er vel der det største vekstpotensialet for OSL er, eller?

 

[Trety]

LHR T5 funker, etter min erfaring som reisende, veldig greit.

Enig, T5 er et eksempel til etterfølgelse!