FR Versus DY på NRK 1 (26/1)

[TOS]

Re: FR Versus DY på NRK 1 (26/1)

Å lure kunden er alltid galt (og ulovlig). I slike tilfeller er det irrelevant om kunden er fornøyd eller misfornøyd.

Det er ingen som krever større gjennomsiktighet i flybransjen enn i andre bransjer, bare at selskapene ikke driver villedende markedsføring.

Om selskapet driver redelig og en kunde etterpå oppdager at et annet selskap flyr billigere, kan det ikke lastes selskapet at kunden ikke undersøkte godt nok. Men det er en annen diskusjon.

Spørsmålet er hva som defineres som å lure kunden. At det finnes et presumptivt bedre alternativ kan umulig falle inn under kategorien "å lure kunden". Det er ikke selskap A sitt ansvar å informere om hvilke produkter selskap X, Y og Z tilbyr. Når FR sier at de har billetter fra Oslo til Bruxelles, så selger de jo det. Det eneste er at det finnes flere flyplasser i Bruxelles & i Oslo-området. Hvilket alternativ som er best for kunden er det vel bare kunden selv som kan svare på, for det er en helhetsvurdering som vil variere fra reise til reise (reiser man til London så er det av & til fint å komme til Stansted om man f.eks. skal til Cambridge eller IWM Duxford, eller om man skal til City så er LCY et godt alternativ osv.). Et alternativ i slike saker er sjelden objektivt alltid det beste.

 

[RWY 24]

Du får ikke nødvendigvis svar på om kunden er blitt lurt (altså om markedsføringen var villedende) ved å stille de spørsmålene der, TOS (selv om du nok har rett i at eksemplene dine ikke er typiske tilfeller av villedende markedsføring).

Det avgjørende er hva slags informasjon selskapet har gitt. Og latt være å gi. Altså hvilket inntrykk en forbruker i markedsføringens målgruppe får. Og hvilke avgjørelser han kan forventes å ta på bakgrunn av det inntrykket.

Eksempel: Selger du billetter til Alicante, må folk kunne forvente at de ganske greit kan komme seg til Alicante etter at de har landet, med mindre du samtidig f.eks. opplyser om at eneste transportmulighet er en buss som går morgenen etter. Men de fleste er klar over at flyplasser kan ligge et stykke utenfor byen. Så det at det er litt reisevei eller at det finnes andre flyplasser som er nærmere, gjør ikke alene markedsføringen villedende.

 

[LCH]

Re: FR Versus DY på NRK 1 (26/1)

En ting er at det her på forumet drives mye relevant og god mediekritikk av journalisme på luftfarten. En annen ting er at noen av innleggene i denne tråden bærer preg av at FBI-programmet nærmest skulle matche alle den spesialkunnskapen forumdeltakere sitter inne med om flypriser og forhold. Selv så jeg programmet med det forbeholdet at jeg ikke var målgruppen.

Tror ingen av oss forventer at journalister skal sitte på like mye spesialkunnskap som mange her inne. Det man imidlertid må kunne forvente er at de opplysningene som gis er korrekte og at man ikke holder tilbake opplysninger som ikke passer inn med det bildet journalistene ønsker å male.

 

[Skipskatta]

Re: FR Versus DY på NRK 1 (26/1)

Journalister er i aller høyeste grad bare mennesker. Objektive? Tja. De gjør vel så godt de kan.

 

[TOS]

Re: FR Versus DY på NRK 1 (26/1)

Du får ikke nødvendigvis svar på om kunden er blitt lurt (altså om markedsføringen var villedende) ved å stille de spørsmålene der, TOS (selv om du nok har rett i at eksemplene dine ikke er typiske tilfeller av villedende markedsføring).

Det avgjørende er hva slags informasjon selskapet har gitt. Og latt være å gi. Altså hvilket inntrykk en forbruker i markedsføringens målgruppe får. Og hvilke avgjørelser han kan forventes å ta på bakgrunn av det inntrykket.

Mitt poeng er fortsatt: Om en person selv ikke oppfatter at han/hun er blitt lurt, hvordan skal man som utenforstående (f.eks. FlyHi, som min opprinnelige post var addressert i forhold til) kunne felle dom over valget som er gjort? Jeg er av den tro at folk selv gjør sine mer eller mindre veloverveide valg basert på en rekke faktorer.

Markedsføring er selvsagt en slik faktor, men sannsynligvis ikke den eneste faktoren. Så om man velger å fly med FR og selv ikke ser noen problemer med gjennomført reise så er det vanskelig å mene at dette valget er noe annet enn uproblematisk (en grunn til at utenforstående skulle kunne mene noe om andres valg kan f.eks. være om det påfører andre en ulempe, men her tror jeg ikke vi får la ulempen folks valg om å fly FR påfører enkelte debattanter begrense folks frie valg).

 

[RWY 24]

Innen jussen og etikken er det faktisk helt omvendt, TOS. Hvis du klarer å lure folk på en måte som gjør at de ikke skjønner at de er blitt lurt, så regnes det som et større lovbrudd (altså mer uetisk) enn om du gjør det mer åpenlyst.

Men det er riktig som du sier (hvis det er det du sier), at det er vanskelig å håndheve lovbrudd som ikke oppdages av kunden selv. Men det gjør ikke akkurat noe bedre.

Når det gjelder hva som skal til for å si at man lurer noen, så er det vanskelig å tenke seg annet enn at det er når man gir kunden et uriktig inntrykk av produktet man tilbyr, altså gir uriktige opplysninger eller holder tilbake avgjørende informasjon.

Irrasjonelle valg basert på riktig informasjon er ikke selgerens/tilbyderens problem. Heller ikke hvis valget er basert på feilinformasjon fra f.eks. venner eller forummedlemmer , eller skyldes feiloppfatning/-slutning hos kunden selv som ikke kan lastes selgeren/tilbyderen (markedsføreren).

 

[Fly high]

Re: FR Versus DY på NRK 1 (26/1)

.... Det man imidlertid må kunne forvente er at de opplysningene som gis er korrekte og at man ikke holder tilbake opplysninger som ikke passer inn med det bildet journalistene ønsker å male.

Tror du at vi bestemmer oss for hvordan sakene skal være før vi har laget dem? Jeg har ikke tall på de gangene jeg drar ut for å lage en sak med en tanke om at den er sånn eller slik, og så må jeg endre oppfatning der ute fordi virkeligheten var en annen enn den jeg trodde. Dette er en del av en journalists hverdag.

Ellers var jeg på seminar med 70 kolleger i helgen. Et av temaene der var "hva er kvalitet i journalistikken?" (ja, vi diskuterer faktisk slike ting med jevne mellomrom) Viktige stikkord som ble slått fast var korrekthet, troverdighet, vesentlighet og substans.

 

[TOS]

Re: FR Versus DY på NRK 1 (26/1)

Innen jussen og etikken er det faktisk helt omvendt, TOS. Hvis du klarer å lure folk på en måte som gjør at de ikke skjønner at de er blitt lurt, så regnes det som et større lovbrudd (altså mer uetisk) enn om du gjør det mer åpenlyst.

Det er mulig vi snakker forbi hverandre, men mitt poeng er at den som er best i stand til å vurdere om en er blitt lurt eller ikke er vel kjøperen selv (dette er ikke et high tech produkt, avansert spare-/investeringsprodukt, eller noe som krever spesialkompetanse for å forstå). At FBI og/eller noen forumister mener at folk blir lurt av FR er ikke det samme som at de rent faktisk er lurt (for å trekke frem den jeg responderte til, FlyHi, så vil nok han aldri akseptere at FR er et riktig produkt for noen...), og hvem er vi til å sitte som overdommere i forhold til enkeltindivids beslutninger...? Det er mitt poeng.

Når det gjelder hva som skal til for å si at man lurer noen, så er det vanskelig å tenke seg annet enn at det er når man gir kunden et uriktig inntrykk av produktet man tilbyr, altså gir uriktige opplysninger eller holder tilbake avgjørende informasjon.

Irrasjonelle valg basert på riktig informasjon er ikke selgerens/tilbyderens problem. Heller ikke hvis valget er basert på feilinformasjon fra f.eks. venner eller forummedlemmer , eller skyldes feiloppfatning/-slutning hos kunden selv som ikke kan lastes selgeren/tilbyderen (markedsføreren).

Her tror jeg vi begynner å forstå hverandre... Mitt poeng er altså at det er så mange faktorer som påvirker et individs beslutning om å kjøpe eller ikke kjøpe et gitt produkt, at en utenforstående vanskelig kan hevde at folk er blitt lurt. Jeg snakker altså ikke om bevisst feilinformasjon fra selgeren, men samtidig så forventer jeg også at kjøperen har en viss plikt til selv å orientere seg i forhold til produktet som kjøpes. Vi bør vel ikke kom dithen at alt må merkes med det som tilsvarer "Caution. Content hot." i hver eneste kjøpssituasjon...

 

[RWY 24]

Det er mulig vi snakker forbi hverandre, men mitt poeng er at den som er best i stand til å vurdere om en er blitt lurt eller ikke er vel kjøperen selv (dette er ikke et high tech produkt, avansert spare-/investeringsprodukt, eller noe som krever spesialkompetanse for å forstå). At FBI og/eller noen forumister mener at folk blir lurt av FR er ikke det samme som at de rent faktisk er lurt.

Sant nok! Men det forhindrer ikke FBI, forumister eller Forbrukerombudet for den saks skyld å gjøre en mer eller mindre kvalifisert vurdering av om selve markedsføringen var villedende eller utilbørlig. Men om kunden faktisk ble lurt, nei det har vel både vi og FBI for få opplysninger om.

...men samtidig så forventer jeg også at kjøperen har en viss plikt til selv å orientere seg i forhold til produktet som kjøpes. Vi bør vel ikke kom dithen at alt må merkes med det som tilsvarer "Caution. Content hot." i hver eneste kjøpssituasjon...

Jepp! En kjøper har alltid undersøkelsesplikt. Og en viss porsjon med vett må man også kunne forvente. Men han skal ikke trenge å undersøke om påstandene til selger er sanne.