FR med rekordresultat!

[LN-VLE]

Selvsagt kan man ikke det. Det synes å være en holdning at alle kontraktsansatte er skattesnytere... Det er I så fall nokså unikt for luftfarten.

Takk. Jeg begynte nesten å lure på hvilke personer det er som får ID-kort i en bransje hvor sjelen og bakgrunn blir gransket, nesten tilbake til fødselen? Kan man virkelig drive med så grov krimininalitet, som skatteunndragelse er, uten at man mister sitt ID-kort som er nødvendig for å kunne jobbe på en lufthavn.



Vidar

 

[Earlybird.]

Takk. Jeg begynte nesten å lure på hvilke personer det er som får ID-kort i en bransje hvor sjelen og bakgrunn blir gransket, nesten tilbake til fødselen? Kan man virkelig drive med så grov krimininalitet, som skatteunndragelse er, uten at man mister sitt ID-kort som er nødvendig for å kunne jobbe på en lufthavn.



Vidar

Å drive med skatteundragelse virker jo lettere enn man skulle tro. Bare se antallet mennesker som flytter formuer inn til Norge fra skjulte konti når det er amnesti. Vi snakker jo beløp i 100millioners klassen på enkelt personer.. Jeg tror vi er blåøyde om vi anntar at det ikke er noe sted FR henter overskuddet sitt. Hvor ellers er det overskuddet kommer fra? Forslag?

 

[LN-VLE]

72 % av pilotene i selskapet betaler ikke skatt noe sted, ergo betaler ikke selskapet arbeidsgiveravgift eller sosial sikring til disse.

Å drive med skatteundragelse virker jo lettere enn man skulle tro. Bare se antallet mennesker som flytter formuer inn til Norge fra skjulte konti når det er amnesti. Vi snakker jo beløp i 100millioners klassen på enkelt personer.. Jeg tror vi er blåøyde om vi anntar at det ikke er noe sted FR henter overskuddet sitt. Hvor ellers er det overskuddet kommer fra? Forslag?

Skulle en kontraktspilot i FR ønske å drive med skatteunndragelse har han sikkert en god mulighet til det. Men derfra til å påstå at alle kontraktspiloter gjør det uten unntak, som Tally-Ho gjør det i det innlegget som jeg har quoted inn først, er å beskylde en hel gruppe arbeidstakere for å drive kriminalitet. Og det uten å komme med en kildehenvisning som underbygger den påstanden.

Som jeg har forstått konstruksjonen i FR for kontraktspiloter så er det slik at piloten danner et selskap, som er piloten selv. Dette selskapet leier ut det aktivumet det har, piloten, til et bemanningsselskap. Dette bemanningsselskapet leier så piloten videre til FR. Hvis noen mener dette er feil, så korriger meg gjerne.
Men er denne konstruksjonen riktig så betaler altså FR bemanningsselskapet for å skaffe en pilot. Bemanningsselskapet går så videre til et selskap som har en ledig pilot, pilotens selvstendige selskap, og leier en pilot. Hvis det er slik det foregår er piloten ansatt hos seg selv. Det blir vel da Pilotens selskap som må bli ansvarlig for å betale skatt og eventuelt arbeidsgiveravgift. Pilotens selskap og bemmaningsselskapet selger tjenester som jeg ser det og FR er kunde av sistnevnte. Jeg har aldri opplevd å måtte betale skatten for en butikkansatt hvor jeg har handlet. Jeg regner med at forretningen har gjort dette og har lagt det inn i prisen jeg betaler for tjenesten/varen.

Så til ditt spørsmål om hvor FR henter overskuddet sitt fra. Beinhard kontroll på kostnadssiden innad i selskapet, ved blant annet å kjøpe tjenester en trenger, f.eks piloter. Og en egen evne til å maksimere inntekten fra sine kunder, gjennom en utrolig fantasi i å finne på nye gebyrer. En leder som evner å få selskapet frem i media med et budskap om at selskapet leverer billige varer. Og flyreiser på billigsalg trekker like godt som sommerkoteletter på billigsalg. Og har du først fått kunden inn i salgskanalen og fått kunden til å tro at akkurat du kan levere varen (reisen) billigst, så kjøper kunden.
I tillegg til å maksimere inntektene har de også klart å få en aksept fra sine kunder på at det holder å transportere de nesten fram, gjennom å fly de til sekundærflyplass i nærheten av byen som holder navnet til destinasjonen. Derved sparer de sannsynligvis også utgifter i flyplassavgifter. Og kundene er fornøyd med det. De kommer jo tilbake til FR.

FR har en flåte på i underkant av 300 fly. SK ca. halvparten. Tror du FR's administrasjon er dobbelt så stor som SK's? Eller like stor?



Vidar

 

[EHBK]

Å drive med skatteundragelse virker jo lettere enn man skulle tro. Bare se antallet mennesker som flytter formuer inn til Norge fra skjulte konti når det er amnesti. Vi snakker jo beløp i 100millioners klassen på enkelt personer.. Jeg tror vi er blåøyde om vi anntar at det ikke er noe sted FR henter overskuddet sitt. Hvor ellers er det overskuddet kommer fra? Forslag?

FR henter overskuddet sitt ved å ha høyere inntekter enn utgifter som alle andre, så enkelt er det. For å holde utgiftene nede vet vi at mange grep gjøres, slik som lave lønninger, ingen kundeservice, konsekvent bruk av flyplasser med lavere avgifter, justering av produksjonen med grounding av 80 fly under vinteren etc etc. Hvis du mener at en måte Ryanair holder utgiftene nede på er å bedrive systematisk skatteunndragelse håper jeg du har backing for dine påstander i andre kilder enn synsing.

Apropos bidrag til fellesskapet; et selskap som rapporterer underskudd betaler ikke en cent i selskapsskatt da det ikke er et overskudd å skatte av. I så måte er det bedre jo større overskudd de har, da det vil bety større skatteinntektet. Ryanair betalte 7,5 millioner Euro i skatt for dette regnskapsåret, hadde de gått med underskudd hadde de ikke betalt en cent. Nå skal det sies at 7,5 meur i skatt er et veldig lite ift overskuddet, blir ikke mange prosentene. Men det skyldes det særdeles gunstige skatteregimet på Irland for selskaper, og all den tid Ryanair er et irsk selskap så er Irland uansett riktig land til å innkreve skatt. Det at de krever inn heller lite i skatt er en annen sak, og er forøvrig en varm potet i EU om dagen da andre EU stater presser på for å få mer harmonisering i selskapsskatten for å sikre like konkurransevilkår, det var til og med snakk om å gjøre redningspakken til Irland avhengig av en økning av selskapsskatten i Irland.

 

[SudCaravelle]

Fy f.... At dere gidder..

 

[haavig]

Fy f.... At dere gidder..

Det var en grunn til at jeg var skeptisk til å starte tråden, man vet hvilke troll man vekker

 

[Earlybird.]

Skulle en kontraktspilot i FR ønske å drive med skatteunndragelse har han sikkert en god mulighet til det. Men derfra til å påstå at alle kontraktspiloter gjør det uten unntak, som Tally-Ho gjør det i det innlegget som jeg har quoted inn først, er å beskylde en hel gruppe arbeidstakere for å drive kriminalitet. Og det uten å komme med en kildehenvisning som underbygger den påstanden.

Som jeg har forstått konstruksjonen i FR for kontraktspiloter så er det slik at piloten danner et selskap, som er piloten selv. Dette selskapet leier ut det aktivumet det har, piloten, til et bemanningsselskap. Dette bemanningsselskapet leier så piloten videre til FR. Hvis noen mener dette er feil, så korriger meg gjerne.
Men er denne konstruksjonen riktig så betaler altså FR bemanningsselskapet for å skaffe en pilot. Bemanningsselskapet går så videre til et selskap som har en ledig pilot, pilotens selvstendige selskap, og leier en pilot. Hvis det er slik det foregår er piloten ansatt hos seg selv. Det blir vel da Pilotens selskap som må bli ansvarlig for å betale skatt og eventuelt arbeidsgiveravgift. Pilotens selskap og bemmaningsselskapet selger tjenester som jeg ser det og FR er kunde av sistnevnte. Jeg har aldri opplevd å måtte betale skatten for en butikkansatt hvor jeg har handlet. Jeg regner med at forretningen har gjort dette og har lagt det inn i prisen jeg betaler for tjenesten/varen.

Så til ditt spørsmål om hvor FR henter overskuddet sitt fra. Beinhard kontroll på kostnadssiden innad i selskapet, ved blant annet å kjøpe tjenester en trenger, f.eks piloter. Og en egen evne til å maksimere inntekten fra sine kunder, gjennom en utrolig fantasi i å finne på nye gebyrer. En leder som evner å få selskapet frem i media med et budskap om at selskapet leverer billige varer. Og flyreiser på billigsalg trekker like godt som sommerkoteletter på billigsalg. Og har du først fått kunden inn i salgskanalen og fått kunden til å tro at akkurat du kan levere varen (reisen) billigst, så kjøper kunden.
I tillegg til å maksimere inntektene har de også klart å få en aksept fra sine kunder på at det holder å transportere de nesten fram, gjennom å fly de til sekundærflyplass i nærheten av byen som holder navnet til destinasjonen. Derved sparer de sannsynligvis også utgifter i flyplassavgifter. Og kundene er fornøyd med det. De kommer jo tilbake til FR.

FR har en flåte på i underkant av 300 fly. SK ca. halvparten. Tror du FR's administrasjon er dobbelt så stor som SK's? Eller like stor?



Vidar

Hvis du mener det er riktig å drive på denne måten får du bare mene det. Håper virkelig ikke du forsvarer en slik utvikling hvor alle skal måtte være "selvstendig næringsdrivende" og hvor arbeidsgivere har maks profitt og intet ansvar.... Det burde være en balanse mellom arbeidsgiver og arbeidstaker. Hverken eller burde være på nåde.

7,5M Euro er forøvrig vannvittig lite av et så stort overskudd. FR knuser selskaper i EU og gjemmer seg bak irske lover, samtidig som Irland vil ha redningspakke fra EU land som mister næring til FR. Det må jo skje noe snart!

 

[LN-VLE]

Hvis du mener det er riktig å drive på denne måten får du bare mene det.

Hva i mitt svar tolket du som at jeg mener det er riktig å drive på denne måten?

Jeg svarte først på beskyldningen til Tally-Ho og ba han dokumentere eller komme med en kildehenvisning til at 72% av flygerkorpset ikke betaler skatt noen steder. Det var den udokumenterte beskyldingen jeg svarte på.

Deretter beskrev jeg hvordan jeg har oppfattet konstruksjonen med kontraktspiloter i FR. Jeg skriver ikke et eneste ord om jeg mener det er riktig eller galt. Jeg inviterer derimot til å korrigere meg dersom min oppfattning av konstruksjonen er feil. Videre hvordan jeg oppfatter hvem som må være ansvarlig for å betale skatt dersom jeg har oppfattet konstruksjonen med kontraktspiloter riktig.

Deretter svarte jeg på et spørsmål, fra deg til meg, på hvordan jeg trodde FR tjente penger. Heller ikke her sier jeg noe om jeg mener at det de gjør er riktig eller galt.

Til slutt stilte jeg to spørsmål.

Her skal jeg imidlertid slippe en bombe. Jeg mener det er riktig av et selskap å tjene mere penger enn det bruker. Noe annet vil være direkte ødeleggende for selskapet. Når jeg mener dette så ligger det som en forutsetning at selskapet driver innenfor rammeverket/loven som er der det driver. Jeg har i flere tråder etterlyst fellende dommer mot FR for måten de driver. Jeg har ennå ikke blitt opplyst om en eneste dom, men fått flere henvisninger til at den ene eller den andre hevder at FR driver ulovlig.
Videre mener jeg at man skal betale sin skatt. Både selskapet og ansatte, hvor man enn måtte være ansatt. Nivået på skatt er forskjellige i verden, og det vil alltid være selskap som søker seg dit man betaler minst skatt. Man driver ikke ulovlig fordi selskapet gjør det. Man kan jo se på hvordan f.eks sjøfarten har utviklet seg i Norge, verftsindustrien, konfeksjonsindustrien, fiskeindustrien og det ferskeste eksemplet, bøndene som kjemper for sin eksistens.



Vidar

 

[Marcus W]

Fy f.... At dere gidder..

"Like"

 

[scarebus]

Selvfølgelig er dette kjempebra, uansett bransje man snakker om - i dagens økonomiske tider.

FR fyller flyene sine nesten fullt opp, og har en utrolig effektiv organisasjon.

MEN - når det er sagt - det er en grunn til at FR fosser fra de fleste andre av de mer tradisjonelle selskapene. Som allerede godt kjent utnytter de alle lovlige (og kanskje ulovlige?) smutthull.

72 % av pilotene i selskapet betaler ikke skatt noe sted, ergo betaler ikke selskapet arbeidsgiveravgift eller sosial sikring til disse. Pilotene er effektive, og produserer opp mot maks tjenestegjøring. De betaler sin egen uniform, og sine egne myndighetspålagte halvårssjekker. De kabinansatte ligger på lønninger på vel 10000 NOK i måneden, og de er det eneste selskapet jeg kjenner til som pålegges airport-standby, fordi FR ikke regner med at CA'ene nødvendigvis møter ellers ved behov.
Det er sendt ut rundskriv til firmaets ansatte om at man ikke får lade egen mobiltelefon på jobben, samt liknende meldinger, og pilotene må skrive rapport på seg selv om de bringer for mye fuel med seg - med det resultat at de flere ganger må snike i køen inn til lufthavnene - nettopp grunnet dette med fuel (som det koster å bringe for mye med seg).

Et sånt selskap er vanskelig å matche for noen som helst, selv om de tar 400 NOK for mer enn 10 kg baggasje, og er ytterst kreative ellers i billettsammenheng.

FR har gjort det billigere å reise med dem enn å parkere bilen på flyplassen, og derfor isolert sett en fantastisk greie. Men man skal bare være klar over at FR ikke skal sammenliknes med et selskap som ivaretar all lovgivning, sosial sikring, og så videre...

Selskapet er solid, har meg bekjent ingen dårlig "record" med hensyn til det tekniske eller faglige miljø...og er en suksess for eierne. Men hvis ikke FR tjener penger i bransjen, på de nevnte betingelser, så er det få eller ingen andre som kan det heller.

Tally-Ho

"LIKE!"

For å utdype; en etterforskning fra skattemyndighetene vil nok mest sannsynlig avdekke de relevante forhold. Man trenger ikke se lenger enn til www.skatteetaten.no for å finne retningslinjer som langt på vei viser til at dette er ugyldige arbeidsgiver/taker forhold. (ansatt vs. selvstendig næringsdrivende) For å være selvstendig næringsdrivende kan man ikke ha kun én oppdragsgiver, man må selv kunne styre arbeidsdagen, etc. Jeg har tidligere vist til lignende retningslinjer fra UK, og det samme gjelder også i USA. Vil tro de fleste vestlige land har tilsvarende skatteregler for å unngå utnytting av arbeidskraft samt unndragelse av skatt og arbeidsgiver-avgift. Synes også det må være tillatt å diskutere hvorfor og hvordan et flyselskap leverer overskudd eller underskudd uavhengig hvilket selskap det gjelder.

 

[Earlybird.]

"LIKE!"

For å utdype; en etterforskning fra skattemyndighetene vil nok mest sannsynlig avdekke de relevante forhold. Man trenger ikke se lenger enn til www.skatteetaten.no for å finne retningslinjer som langt på vei viser til at dette er ugyldige arbeidsgiver/taker forhold. (ansatt vs. selvstendig næringsdrivende) For å være selvstendig næringsdrivende kan man ikke ha kun én oppdragsgiver, man må selv kunne styre arbeidsdagen, etc. Jeg har tidligere vist til lignende retningslinjer fra UK, og det samme gjelder også i USA. Vil tro de fleste vestlige land har tilsvarende skatteregler for å unngå utnytting av arbeidskraft samt unndragelse av skatt og arbeidsgiver-avgift. Synes også det må være tillatt å diskutere hvorfor og hvordan et flyselskap leverer overskudd eller underskudd uavhengig hvilket selskap det gjelder.

Bra innlegg!

 

[Kleppan]

Fy f.... At dere gidder..

Vel kanskje fordi at det er noen som klarer å drive butikk i lufta..se senest idag, javel om det landing zone i huttaheita...men alikevel...bedre enn det fleste allianse selskapene leverer om dagen, samt NAX som heller ikke ser ut som det beste kjøpet på børsen fremover..Videre sitter vel vi ikke på bar å "skryter" om supertur på F med US miles, som egentlig kosta 10 000 nkr, er vel som å kjøpe seg en FR flight det? Der flyvertinnen er mixed crew fra asia med like dårlige vilkår/bedre enn FR crew...Til slutt gjerne fly business/first for meg dere, 90 % av dere får det betalt av jobben, regner med at dere også da er like flinke å melde inn fordelene der til skattemafia'en i Norge? Og ikke bare tar fordelene?

 

[TOS]

"LIKE!"

For å utdype; en etterforskning fra skattemyndighetene vil nok mest sannsynlig avdekke de relevante forhold. Man trenger ikke se lenger enn til www.skatteetaten.no for å finne retningslinjer som langt på vei viser til at dette er ugyldige arbeidsgiver/taker forhold. (ansatt vs. selvstendig næringsdrivende) For å være selvstendig næringsdrivende kan man ikke ha kun én oppdragsgiver, man må selv kunne styre arbeidsdagen, etc. Jeg har tidligere vist til lignende retningslinjer fra UK, og det samme gjelder også i USA. Vil tro de fleste vestlige land har tilsvarende skatteregler for å unngå utnytting av arbeidskraft samt unndragelse av skatt og arbeidsgiver-avgift. Synes også det må være tillatt å diskutere hvorfor og hvordan et flyselskap leverer overskudd eller underskudd uavhengig hvilket selskap det gjelder.

Samtidig så har en rekke land (herunder UK som du viser til) ordninger som tillater bruk av bemanningsbyråer som gjør bildet betydelig mindre klart enn det som fremstilles her i forhold til arbeidstaker-/arbeidsgiverforhold.

 

[FlyHi]

Samtidig så har en rekke land (herunder UK som du viser til) ordninger som tillater bruk av bemanningsbyråer som gjør bildet betydelig mindre klart enn det som fremstilles her i forhold til arbeidstaker-/arbeidsgiverforhold.

Brug af bemandingsbureauer ændrer vel ikke på ansættelsesforhold mellem bemandingsbureau og "ansat/selvstændig"? Jeg kender ikke præcist de engelske regler, men det virker ikke logisk at man godt må være ansat som "selvstændig" i et bemandigsbureau og ikke i andre virksomheder.

Vi kan vel også blive enige om at den primære grund til denne konstellation er at gøre det uigennemsigtigt. Hvis piloten i sidste ende kun har en arbejdsgiver, så kan flere mellemled vel ikke gøre det billigere at have en pilot ansat? Nogen må betale "besparelsen". I praksis er det skatteyderne i de respektive lande der gør det i dette tilfælde - uanset hvor man kan placere ansvaret. FR er dog dygtige til at få mellemled ind, så man juridisk ikke kan give dem skylden for det. men det ændrer ikke på det moralsk og etiske forkerte i det. den konstallation som FR (og til dels DY i visse tilfælde) har lavet er ikke lavet for at gøre den ansatte eller bemandingsbureauet en tjeneste, men udelukkende for at spare lønomkostninger, skat m.v. - noget der i sidste ende går ud over alle vi andre, der rent faktisk betaler skat som vi skal og som ønsker en løn man kan leve af uden at skulle finde smuthuller i skattelovgivningen.

 

[Earlybird.]

Samtidig så har en rekke land (herunder UK som du viser til) ordninger som tillater bruk av bemanningsbyråer som gjør bildet betydelig mindre klart enn det som fremstilles her i forhold til arbeidstaker-/arbeidsgiverforhold.

Er det en regel som tilsier at hvis man kun har én oppdragsgiver så er man å anse som ansatt, tipper jeg det vil gjelde samtlige piloter. De færreste selskaper tillater at man flyr for mer enn et selskap av gangen for å unngå blanding av prosedyrer. Kontrakten til DY sine HEL baserte piloter, eller skal vi si Arpi sine piloter, har blant annet en klausul på at de ikke kan fly for noe annet selskap før 6 mnd etter kontraktens utløp.

 

[scarebus]

Utsagnet om bemanningsbyrå oppfatter jeg mer som et mulig forsøk på å tåkelegge debatten. Selvsagt er bemanningsbyråer legitimt og lovlig også i Norge, herover hersker såvidt meg bekjent ingen tvil..? Forskjellen er at hos et bemanningsbyrå så er man å betrakte som ansatt.

http://www.adecco.no/ledige-stillinger/Arbeidsvilkar/Pages/Garantiene.aspx

"Arbeidsvilkår

Som arbeidstaker i Adecco har du de samme rettighetene som i en hvilken som helst annen bedrift, selv om du ikke jobber fast på ett sted.
Når du begynner ditt arbeidsforhold hos oss skriver du under en arbeidsavtale. Avtalen bekrefter at Adecco er din arbeidsgiver og dermed ansvarlig for at du får lønn og feriepenger. Arbeidsavtalen suppleres med en oppdragsbekreftelse for hvert nye oppdrag"

Dette er dog ikke tilelle for f.eks. PARC/Arpi-kontraktene hvor man blir "ansatt" gjennom et rekrutteringsbyrå men hvor oppdragsgiver skriver ut lønn til et personlig firma, slik at begge ledd slipper sosiale byrder, og hele problematikken blir kastet i fanget på den "ansatte". Umoralsk, og antagelig ulovlig. Men vi får se

 

[TOS]

Utsagnet om bemanningsbyrå oppfatter jeg mer som et mulig forsøk på å tåkelegge debatten. Selvsagt er bemanningsbyråer legitimt og lovlig også i Norge, herover hersker såvidt meg bekjent ingen tvil..? Forskjellen er at hos et bemanningsbyrå så er man å betrakte som ansatt.

Du trakk frem retningslinjer om hvorvidt man er ansatt eller selvstendig næringsdrivende, og konkluderte vel med at kontraktspiloter er ansatte. Jeg forsøkte å opplyse debatten, og ikke tåkelegge denne, ved å peke på at det kan være andre forhold som kommer inn i bildet og som gjør at bildet ikke nødvendigvis er så svart-hvitt. Jeg kjenner ikke detaljene i dette, men forsøker bare å fortelle at det kanskje er andre forhold man må vurdere også i forhold til skattespørsmål.

Dette er dog ikke tilelle for f.eks. PARC/Arpi-kontraktene hvor man blir "ansatt" gjennom et rekrutteringsbyrå men hvor oppdragsgiver skriver ut lønn til et personlig firma, slik at begge ledd slipper sosiale byrder, og hele problematikken blir kastet i fanget på den "ansatte". Umoralsk, og antagelig ulovlig. Men vi får se

Ja, vi får se.

 

[storg]

Er det en regel som tilsier at hvis man kun har én oppdragsgiver så er man å anse som ansatt, tipper jeg det vil gjelde samtlige piloter. De færreste selskaper tillater at man flyr for mer enn et selskap av gangen for å unngå blanding av prosedyrer. Kontrakten til DY sine HEL baserte piloter, eller skal vi si Arpi sine piloter, har blant annet en klausul på at de ikke kan fly for noe annet selskap før 6 mnd etter kontraktens utløp.

Er litt usikker på om den fortsatt finnes. Og mulig at bemaningsbyrå er i en egen klasse. Men det finnes dommer i Norge på at man ikke utenvidere kan bare ha en oppdragsgiver. Mener å huske at det var et bryggeri som ble dømt, da alle sjåførene ble leid inn som selvstendig næringsdrivende. Siden de bare hadde en oppdragsgiver, mente retten at de var likestilt med ansatte.

 

[LN-VLE]

Er litt usikker på om den fortsatt finnes. Og mulig at bemaningsbyrå er i en egen klasse. Men det finnes dommer i Norge på at man ikke utenvidere kan bare ha en oppdragsgiver. Mener å huske at det var et bryggeri som ble dømt, da alle sjåførene ble leid inn som selvstendig næringsdrivende. Siden de bare hadde en oppdragsgiver, mente retten at de var likestilt med ansatte.

Var de hyret inn gjennom et bemanningsbyrå, eller hadde bryggeriet direkte kontrakt med hver enkelt sjåfør?



Vidar

 

[storg]

Var de hyret inn gjennom et bemanningsbyrå, eller hadde bryggeriet direkte kontrakt med hver enkelt sjåfør?



Vidar

Her var sjåførene selvstendig næringsdrivende, og var direkte innleid.