Fly og forurensing?

C

C130

ScanFlyer Gold
På radioen i dag hevdes det at en tur med fly til London forurenser like mye som 1/2 års bilkjøring.
Nå bruker jeg ca 100 liter bensin i måneden på min lille Fiat.
Det blir jo da 600 liter på ett halvt år.
Dersom man tar utgangspunkt i 150 passasjerer på et gjennomsnittlig London-fly, skulle dette da bli 90000 liter drivstoff.
Selv om man regner tur-retur, så betyr jo det at flyet må bruke 45000 liter hver vei.
Her er det noe som ikke stemmer.
(Hadde nær sagt som med det meste Cicero presenterer.)
Eller er utslippa fra JetA1 mye verre enn fra bensin når det gjelder CO2, NOX etc.... ?
 
Re: Fly og forurensing ?

100 liter bensin gir rundt 225 kg CO2, mens 100 liter jetfuel gir rundt 260 kg CO2. Grunnen til dette er at forholdet mellom karbon og hydrogen er forskjellig mellom disse to drivstoffsortene, hvor jetfuel har høyest andel karbon. Bensin er ikke alltid bensin, i så måte at hvis termisk cracking er benyttet (og dermed stor andel av aromater), så vil CO2-tallet være høyere enn for hva som kommer fra nyere raffinerier.

Jeg benytter meg vanligvis av UK's National Energy Foundation sine sider for å sammenligne, og her er resultatene som kom ut mellom Oslo og London en vei:

Bil = 361 kg CO2
Buss = 161 kg CO2
Fly = 135 kg CO2
Tallet for flytransport er veldig konservativt beregnet - en full Kjos spesial hadde vært kanskje under 100 kg CO2.

Hva kjører man vanligvis per år? Hvis vi sier 15000 km, så vil de si rundt 1000 liter bensin i året - hvilket tilsvarer 2250 kg CO2. Da er det klart at noen i NRK-intervju har vært omtrentlige i sine svar siden en månedlig OSL-LON t/r i løpet av et år tilsvarer det du brenner av i en normalbil i løpet av et år.
 
Re: Fly og forurensing ?

Hvor henter du disse tallene, LN-KGL? (De første du framstiller).

Jobber for tiden med en case fra Gardermoen fire training-field, hvor JET A-1 har blitt sølt ned i jordsmonnet. Ut i fra de artiklene jeg jobber med er majoriteten av JET A-1 er alkaner, med kjemisk formel CxHy. Sleng inn oksygen i en forbrenningsprosess og man ser hvor man får CO2 og H2O-forurensningen fra. Noe er også aromatiske forbindelser, som gir NOx.
 
Re: Fly og forurensing ?

Blant annet her: http://www.nef.org.uk/greencompany/co2calculator.htm

Aromatisk forbindelser har ikke noe med NOx å gjøre - NOx er et biprodukt av forbrenningsprosessen og ikke minst forbrenningstemperaturen, lufttilskudd og eventuelle katalysatorer som er til stede. Stor andel av aromater kan derimot medfør større utslipp av PAH (hissig sotsvevestøv).
 
Last edited:
Re: Fly og forurensing ?

Det hører med til historien at unge KGL er kjemiingeniør. Dette er dessverre hans fagfelt
 
Re: Fly og forurensing ?

KGL sier vel det meste og forbrenningskjemien min begynner å bli rusten. Desverre er ikke verden ideel, hverken
luften, motoren eller drivstoffet er perfekt. Luft inneholder som kjent ikke bare oksygen, men mest nitrogen som blir med
i forbrenningen, Det er også ofte en del forrurensninger i drivstoffet som f.eks svovel. også CO er også ett resultat av dårlig forbrenning.
Teknologien blir heldigvis bedre og bedre hele tiden og vi klarer stadig å øke virkningsgradene og dermed redusere forrurensningene.

W
 
Det ble vel hevdet i dette innslaget at årsaken var at man må regne med dobble tall for fly, fordi utslippene havner direkte i atmosfæren...
 
Re: Fly og forurensing ?

Wahoo, mitt svar var rettet til Polaris og spesielt forbrenning av jetfuel på brannfeltet. Der er det ikke noe annet enn normal atmosfærisk forbrenning hvor metallet trolig bare er stållegeringer. Derfor er det helt andre forbrenningsbetingelser enn i en jetmotor.

HVI, den doblingen din kan det helt klart settes spørsmålstegn med så lenge en forbrenning i øvre deler av atmosfæren også medfører utslipp at vann. Dette vannet blir skyer og dermed endres albedo til moder jord og mer sollys reflektes vekk.

Så til Superhai, jeg er vant feidene fra KOG og den ER intern.
 
Re: Fly og forurensing ?

Jeg var nok litt kjapp i svingene når jeg satt og så på oversikten over innhold, så aromatiske forbindelser tar jeg på min kappe som feil :)

Forøvrig er det uforbrent jetfuel jeg holder på med. Og akkurat nå skulle jeg ønske jeg var kjemiingeniør og ikke fysiker, for mass-balancing og regning med mol er ikke min sterke side. Missa litt på fagvalget ifht faglig innhold.
 
Re: Fly og forurensing ?

Det CICERO ikke tar hensyn til er at å fly er mye mer direkte enn å kjøre. F.eks. så må du kjøre 518 km med bil mellom OSL og BGO, mens å fly bare er 326 km + noen ekstra km på selve innflyvningen (i eksempelet er det rundt 50% mer å kjøre enn å fly). Slik kan man plukke i argumentene til dem. Jeg har sagt det tidligere her, men jeg kan gjenta det: Benytter man bil for transport i Norge, så må man ha mellom 3 og 4 personer i bilen for å forurense like lite som en Kjos spesial (B738w m/80% kabinfaktor). Så kan folkene fra CICERO stille seg opp på en fjellovergang for å telle hvor mange biler som har så mange ombord.
 
Re: Fly og forurensing ?

Nå hørte jeg bare innslaget med et halvt øre aktivt, men jeg fikk vel ikke inntrykk av at de snakket om utslipp for gitte strekninger. Jeg satt med inntrykket av at utslipp pga flyreiser var den tyngste komponenten i nordmenns karbonfotavtrykk totalt sett, noe som kanskje ikke er unaturlig. Det er vel ikke ofte jeg kjører Oslo - Tromsø, men jeg flyr et ikke ubetydelig antall ganger på dn strekningen årlig... ;)
 
Jeg er forøvrig enig med alle her inne, om at fly ikke forurenser så mye ymse regnskap viser.

Poenget er vel egentlig at tilgjengeligheten på relativt billige flyreiser gjør at folk reiser mer, som totalt sett øker forurensingen.

Hvis fly ikke hadde vært tilgjengelig - eller hadde vært en del dyrere - hadde man kanskje gjennomført 20-30% av de reisene man i dag gjør med fly. Og da hadde man sannsynligvis spart miljøet, totalt sett..
 
Godt spottet overvåkeren, og her var det mye tull. Har ikke tid å kommentere det i kveld siden loppekassen kaller, men prinsippet med albedo synes ikke "forskerne" i CICERO å forstå. Mer nedsabling kommer enten i morgen eller en av de neste dagene.
 
LN-KGL said:
...men prinsippet med albedo synes ikke "forskerne" i CICERO å forstå.
Click to expand...

Dette har jeg ingenting peiling på, men i bio'en til denne forskeren så står blant annet følgende om research interests: ..."black carbon (BC) deposition to snow and its albedo impact"... ;)

Det kan jo være at sitatene ikke er helt korrekte, eller at de er tatt ut av sammenhengen. Det skjer jo fra tid til annen...:)
 
Det er stor forskjell på reduksjon av albedo på bakken og økning i albedo i de øvre luftlag. Jordens albedo er i dag 0,39 (Kaufmann), og albedoen er en refleksjonskoeffisient. Med andre ord 39% av den energien fra solen som treffer jorden reflekteres tilbake ut i rommet. Altså albedoen er mål på jordens hvithet. Mens black carbon deposits på jordoverflaten reduserer hvitheten, så vil utslipp av vanndamp i høyere luftlagt øke hvitheten. Hvis hvitheten økes øverst i atmosfæren vil ikke energien (sollyset) ikke nå jordoverflaten som er blitt mørkere.

Men det er også en fare med mer skyer, og det merker man mest nå på vinterstid. Uten skyer på nattstid så stråler mer varme ut fra jorden og det blir kjøligere, mens det ved overskyet vær blir varmere siden varmen reflekteres tilbake til jorden.
 
Re: Fly og forurensing ?

LN-KGL said:
Jeg benytter meg vanligvis av UK's National Energy Foundation sine sider for å sammenligne, og her er resultatene som kom ut mellom Oslo og London en vei:

Bil = 361 kg CO2
Buss = 161 kg CO2
Fly = 135 kg CO2
Tallet for flytransport er veldig konservativt beregnet - en full Kjos spesial hadde vært kanskje under 100 kg CO2.
Click to expand...

Kanskje rimelig å anta at hvis den unødvendige helgeturen går med buss eller bil, så blir den kortere enn til London.
 
You must log in or register to reply here.

Similar threads

Fredrik Propell
Miljøvennlige fly og flytrafikk
2
Replies
28
Views
6K
Commuter
C
Back
Top