CSA ATR brant opp i hangaren

[Someone]

I helgen tok det fyr i en av CSA sine ATR maskiner inne i en av deres hangerer i Praha. Og som man ser av bilde er det ikke mye fly igjen

http://www.planes.cz/lite/newsp.php?20609_n3?www.pozary.cz

 

[LN-KRF]

Dæven, glad det ikke var noen ombord å jobbet med flyet, men hvordan i hel**** kan noe sånt skje? :O

 

[jefi99]

Faktisk brændte ikke bare ét, men to fly:

http://avherald.com/h?article=450fb85b&opt=4353

 

[LN-KGL]

Det som verre er, hele LIATs vedlikeholdsarkiv for hele deres flyflåte strøk også med i brannen på Antigua.

 

[RolfL]

Och V2-LGH är (var) en av LIAT:s DHC-8 som regelbundet flyger till SXM , senast jag fotograferade V2-LGH på Maho Beach var 17 mars i år.

 

[robertaas]

Er dette noe vi kan regne med mere av fra flyselskaper med dårlig økonomi? Altså, kan det være lønnsomt for selskapene at slikt skjer?

 

[gustavf]

Er dette noe vi kan regne med mere av fra flyselskaper med dårlig økonomi? Altså, kan det være lønnsomt for selskapene at slikt skjer?

Det du sier, er at du tror dette er forsikringssvindel?

 

[robertaas]

Det du sier, er at du tror dette er forsikringssvindel?

Nei, jeg har ikke noe grunnlag for å tro eller påstå at nettopp dette tilfellet er forsikringssvindel.

Det jeg spør om er mere generellt om de økonomiske forhold rundt forsikring av fly er slik at "hendige uhell" kan være lønnsomme om det for eksempel er et gammelt fly som trenger mye vedlikehold. Kanskje har flyselskapene ikke "kasko", kanskje er den altfor liten og vil det bare drukne i store utgifter slike uhell skaper, jeg vet rett og slett ikke. Og når jeg ikke vet spør jeg i et forum hvor mange har kunnskap slik at vi alle kan bli klokere.

Jeg håper noen kan belyse en hypotetisk spørsmål uten å føle at noen anklager bransjen.

 

[OJB]

Nei, jeg har ikke noe grunnlag for å tro eller påstå at nettopp dette tilfellet er forsikringssvindel.

Det jeg spør om er mere generellt om de økonomiske forhold rundt forsikring av fly er slik at "hendige uhell" kan være lønnsomme om det for eksempel er et gammelt fly som trenger mye vedlikehold. Kanskje har flyselskapene ikke "kasko", kanskje er den altfor liten og vil det bare drukne i store utgifter slike uhell skaper, jeg vet rett og slett ikke. Og når jeg ikke vet spør jeg i et forum hvor mange har kunnskap slik at vi alle kan bli klokere.

Jeg håper noen kan belyse en hypotetisk spørsmål uten å føle at noen anklager bransjen.

Definitivt et hypotetisk spørsmål fra din side.
Det er internasjonale krav til flyforsikring.
Ingen får anledning til å foreta flyging uten at forsikringsbevis foreligger.
De fleste land tilsluttet internasjonale luftfarts organisajoner vil ha tilsendt forsikringsbevis før flyging og landing finner sted.
Sveits er eksempelvis et eksempel på land som krever dette på forhånd.
Ingen forsikring , ingen landingstillatelse.

 

[robertaas]

Ingen forsikring , ingen landingstillatelse.

Jo, men er dette av typen ansvarsforsikring: altså for å dekke skade på passasjerer og annen skade de er ansvarlig for eller er det av typen kasko som dekker skade av eget materiell? Og i tilfelle det er av typen kasko hvor stor er forsikringssummen vanligvis i forhold til flyets verdi?

 

[LN-MOW]

REGULATION (EC) No 785/2004 OF THE EUROPEAN PARLIAMENT AND OF THE COUNCIL
of 21 April 2004
on insurance requirements for air carriers and aircraft operators

http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2004:138:0001:0006:EN:PDF

 

[robertaas]

Takk, det regulatoriske minstekravet er altså kun ansvarsforsikring.

Betyr dette av flyselskapene faktisk ikke har "kasko" slik at fly som brenner opp bare blir rene tap de selv må ta?

 

[RolfL]

Så var det dags igen ....

http://aviation-safety.net/database/record.php?id=20120612-0