CPH hevder de er mest punktlig i Europa

[TOS]

Man kommer da langt med det

Ikke når man tas med buksa nede så til de grader... Det er evt bare i Italia hvis man heter Berlusconi og Frankrike hvis man er eks-president man kommer unna med slikt....

 

[TOS]

Det som er relevant er om man får fyllt flyene og leverer varene, ikke hvordan man bruker PR til å lokke ril seg nye selskaper, og har har OSL mye å lære av CPH

Dette synes jeg er en litt underlig uttalelse. Mener du, Espen, at det er helt OK å fare med usannheter bare for å karre til seg kunder? For det er jo ikke riktig at CPH er kåret til noe som helst. De var med blant finalistene, men har altså ikke vunnet noe. Den flyplassen som vant Mest punktlige Major European Airport var jo OSL.

At OSL har noe å lære av CPH betviler jeg ikke, men jeg håper ikke at man går over streken.

 

[jikswoboB]

Her tror jeg du er inne på noe. Om CPH klarer å komme opp med en så åpenbar feilaktig påstand (eller dikt & forbainna løgn som vi sier her oppe i nord) kan man jo lure på hva CPH ellers driver på med av spin i konkurransen med andre lufthavner, som f.eks. OSL og ARN. Det være seg kreativ definisjon av trafikkgrunnlag osv. Jeg bare spør....

I tidligere diskusjoner har jeg hatt inntrykk av enkelte synes å mene at CPH velges utelukkende fordi det er det objektivt beste alternativet, men nå er det altså en konkurranse mellom lufthavnene. Kan det være at CPH vinner mange ruter fordi de yter større innsats på å tilstrekke seg trafikk og ikke fordi de nødvendigvis er beste alternativ?

Är du inte naiv som tror att bara CPH ägnar sig åt den här typen av PR? Exampelvis ARN använder sig i sin marknadsföring av den något kontroversiella "Capital of Scandinavia" - en slogan som väckt ont blod hos vissa och som förstås får ses som ett påstående snarare än fakta. Hur många flygbolag har ARN lockat till sig med denna bedrägliga reklam? :stir

ARN, CPH, OSL är konkurrenter och det gäller att hitta sätt för var och en att positionera sig helt enkelt.

 

[TOS]

Är du inte naiv som tror att bara CPH ägnar sig åt den här typen av PR?

De som kjenner meg vil nok sjelden karakterisere meg som naiv.

Mitt poeng, som jeg skriver, er at enkelte synes å hevde at CPH vinner ruter fordi det er det objektivt beste alternativet, men at dette nok neppe alltid er korrekt. Dette er konkurranse, og da bruker man mer eller mindre skitne triks. Dette siste utspillet fra CPH er drøy kost, da CPH ikke har vunnet noe som helst.

 

[FlyHi]

De som kjenner meg vil nok sjelden karakterisere meg som naiv.

Mitt poeng, som jeg skriver, er at enkelte synes å hevde at CPH vinner ruter fordi det er det objektivt beste alternativet, men at dette nok neppe er korrekt. Dette er konkurranse, og da bruker man mer eller mindre skitne triks. Dette siste utspillet fra CPH er drøy kost, da CPH ikke har vunnet noe som helst.

Det var da godt at CPH overdrev lidt denne gang - for det gav da lidt benzin på bålet til den tilbagevendende debat om CPH

Men mon ikke flyselskaberne graver lidt dybere i facts omkring operationer, trafikgrundlag, regularitet osv end en enkelt pressemeddelelse.

Man skulle godt nok ikke tro det når man læser dette forum...

 

[TOS]

Det var da godt at CPH overdrev lidt denne gang - for det gav da lidt benzin på bålet til den tilbagevendende debat om CPH

Men mon ikke flyselskaberne graver lidt dybere i facts omkring operationer, trafikgrundlag, regularitet osv end en enkelt pressemeddelelse.

Man skulle godt nok ikke tro det når man læser dette forum...

For all del: Hver eneste gang man kommer med en kritikk av enten CPH (eller SAS) så vet jeg nøyaktig hva som kommer. Jeg skulle ønske at man holder et fokus på saken, og ikke forsøker seg på å avlede oppmerksomheten med useriøse utspill.

Hvis du leser det PP skriver så skriver han at lufthavnene tyr til slike triks i konkurransen med andre lufthavner. Det kan vel ikke være uten grunn. Hadde det vært slik at alle potensielle kunder av lufthavnene gjorde sine grundige undersøkelser helt på egen hånd og uten å hente bakgrunnsinformasjon fra CPH, OSL, ARN osv. så hadde ikke CPH hatt noe behov for å drive med markedsføring. Det gjør de, og årsaken til det er for å fremheve egen fortreffelighet fremfor andre lufthavners fortreffelighet. Av og til går man for langt. Og hvem vet: Gjør man det i denne saken hvor det er veldig enkelt å avsløre, så hvem vet hva som skjer når det er noe mindre gjennomsiktige forhold.

 

[LN-KGL]

FlyHi, det er da selvpåført skade. Hadde de sagt at de var blant de fem beste i begge kategoriene Major European Airports og Major International Airports så hadde det vært helt OK og de kunne helt utelate å nevne OSL så hadde det vært OK. Men den løsningen valgte de ikke, men gikk for løgnen og solet seg i glansen av SAS som har fått en pris for sin punktlighet. Vi her på forumet vet at beste bidragsyter til at SAS har en så høy punktlighet er aktiviteten på OSL.

 

[sukram]

Man kommer da langt med det

Det som er relevant er om man får fyllt flyene og leverer varene, ikke hvordan man bruker PR til å lokke ril seg nye selskaper, og har har OSL mye å lære av CPH

Heisann, er ikke dette suksessoppskriften til FR? PR er virkelig et eget fag. Må ikke forveksles med sannheten...

 

[LN-KGL]

Heisann, er ikke dette suksessoppskriften til FR? PR er virkelig et eget fag. Må ikke forveksles med sannheten...

CPH og Ryanair i samme klasse, forhåpentligvis har ikke CPH sunket så lavt på rangstigen.

 

[Madman]

Är du inte naiv som tror att bara CPH ägnar sig åt den här typen av PR? Exampelvis ARN använder sig i sin marknadsföring av den något kontroversiella "Capital of Scandinavia" - en slogan som väckt ont blod hos vissa och som förstås får ses som ett påstående snarare än fakta. ...

Enig i at dette også er litt på kanten, men det er da langt igjen til det å frarøve en annen flyplass en pris den faktisk har fått...?

 

[FlyHi]

FlyHi, det er da selvpåført skade. Hadde de sagt at de var blant de fem beste i begge kategoriene Major European Airports og Major International Airports så hadde det vært helt OK og de kunne helt utelate å nevne OSL så hadde det vært OK. Men den løsningen valgte de ikke, men gikk for løgnen og solet seg i glansen av SAS som har fått en pris for sin punktlighet. Vi her på forumet vet at beste bidragsyter til at SAS har en så høy punktlighet er aktiviteten på OSL.

Jeg forsvarer på ingen måde CPH i denne sag og vi kan da sagtens blive enige om at det er dumt at presse citronen så meget som de har gjort. Faktisk er jeg ikke nogen særlig stor tilhænger af mange af de ting som CPH laver, men det er en helt anden snak.

PR er vigtig - og nogle gange går man lidt over grænsen - det sker for alle, der aktivt arbejder med det.

Men det ændrer ikke på det faktum at de har stor success med at tiltrække nye kunder og at kunderne faktisk generelt set har stor success på CPH. Det er ikke uden grund at QR opgraderer så meget som de gør, at CO, DL og AC efter sigende er ganske godt tilfredse med CPH-ruterne og at EK er massivt på vej. Det havde nok ikke været tilfældet hvis CPH's succes var bygget på usandheder.

Det jeg reagerer på er den meget forudsigelige reaktion her på forum (både reaktionen og hvem den kommer fra) så snart der er noget at angribe CPH på og i den sammenhæng er det jo fint at CPH dummer sig her

Det gav da ihvertfald TOS mulighed for at mistænkeliggøre CPH's øvrige kommunikation.

Min pointe var at uanset hvad en lufthavn påstår (sandt eller usandt), så er der nok ingen flyselskaber der bare tager alt for gode varer uden at dobbelttjekke disse oplysninger og holder det ikke vand, så bliver det jo meget hurtigt afsløret når de starter en ny rute.

Men herregud. Det er en enkelt pressemeddelelse og en udtalelse, som er drevet lidt for vidt. Men jeg kan dog forstå at der er mange følelser involveret i det fra visse her og at det åbenbart betyder en del.

Alle virksomheder der arbejder aktivt med PR kommer en gang imellem til at gå over grænsen - det skal de naturligvis have kritik for, men det betyder ikke at alle øvrige aktiviteter behøver at blive mistænkeliggjort.

OSL har naturligvis indflydelse på SK's gode punklighed, men det kunne jo også være at det var SK der havde god indflydelse på OSL's gode punktlighed. Hønen eller ægget Mon ikke sandheden er at begge parter arbejder hårdt for det.

 

[jikswoboB]

Mitt poeng, som jeg skriver, er at enkelte synes å hevde at CPH vinner ruter fordi det er det objektivt beste alternativet, men at dette nok neppe er korrekt.

Nja, det är väl fortfarande möjligt att CPH är objektivt det bästa alternativet för ett flygbolag att öppna en linje från trots falsk marknadsföring? Det ena utesluter inte det andra. Det är ju trots allt fler kriterier som avgör.

 

[VC-10]

Det var da godt at CPH overdrev lidt denne gang - for det gav da lidt benzin på bålet til den tilbagevendende debat om CPH

Men mon ikke flyselskaberne graver lidt dybere i facts omkring operationer, trafikgrundlag, regularitet osv end en enkelt pressemeddelelse.

Man skulle godt nok ikke tro det når man læser dette forum...

Men FlyHi da, hvor er den høye moral når CPH beviselig har benyttet seg av Ryanair-metoder og vridd på sannheten slik at det passer dem selv? Det er vel ikke god forretningsskikk slik vi ønsker at seriøse firmaer skal drive.
Man skal benytte gode resultater og slike kåringer for hva det er verdt, men det kan fort slå tilbake når man forvrenger fakta. Vi ønsker jo alle at seriøse aktører driver med rent spill!

 

[FlyHi]

Mitt poeng, som jeg skriver, er at enkelte synes å hevde at CPH vinner ruter fordi det er det objektivt beste alternativet, men at dette nok neppe er korrekt.

Nej naturligvis bliver CPH udelukkende valgt fordi det er et dårligt alternativ og fordi de giver urigtige oplysninger - det ved vi jo heldigvis alle. Det er dog godt for CPH at flyselskaberne ikke har opdaget det endnu, men det får G2S jo nok snart ændret på

 

[FlyHi]

Men FlyHi da, hvor er den høye moral når CPH beviselig har benyttet seg av Ryanair-metoder og vridd på sannheten slik at det passer dem selv? Det er vel ikke god forretningsskikk slik vi ønsker at seriøse firmaer skal drive.
Man skal benytte gode resultater og slike kåringer for hva det er verdt, men det kan fort slå tilbake når man forvrenger fakta. Vi ønsker jo alle at seriøse aktører driver med rent spill!

Ja naturligvis ønsker vi os alle seriøse aktører med høj moral. Har jeg skrevet noget andet end det da? I så fald beklager jeg misforståelsen...

Såvidt jeg kan se når jeg læser mine indlæg i denne tråd, så kan jeg da ikke se at jeg skriver andet end at CPH bør have kritik for denne sag...

 

[TOS]

Nej naturligvis bliver CPH udelukkende valgt fordi det er et dårligt alternativ og fordi de giver urigtige oplysninger - det ved vi jo heldigvis alle. Det er dog godt for CPH at flyselskaberne ikke har opdaget det endnu :headbang

I mitt innlegg manglet ordet "alltid". Se forøvrig mitt innlegg lenger opp i tråden der det kanskje kommer noe bedre frem. Mitt poeng er altså ikke å hevde at CPH ikke er det beste alternativet, men at spin og markedsføring kan gjøre at noen velger CPH når det finnes andre bedre alternativer.

Forøvrig står jeg ved mistenkeliggjøringen, men det betyr ikke at CPH nødvendigvis gjør noe galt. Bare at jeg stiller spørsmålstegn ved informasjonen som CPH formidler i sin markedsføring. Så lenge jeg ikke har en førstehåndskilde/-data jeg selv kan verifisere, så synes jeg det er helt OK å stille spørsmål ved sannhetsgehalten. Noen sluker tall som presenteres rått, men det gjør altså ikke jeg.

 

[TOS]

Såvidt jeg kan se når jeg læser mine indlæg i denne tråd, så kan jeg da ikke se at jeg skriver andet end at CPH bør have kritik for denne sag...

Tja, jeg vet nå ikke...

Det var da godt at CPH overdrev lidt denne gang - for det gav da lidt benzin på bålet til den tilbagevendende debat om CPH

 

[VC-10]

Ja naturligvis ønsker vi os alle seriøse aktører med høj moral. Har jeg skrevet noget andet end det da? I så fald beklager jeg misforståelsen...

Såvidt jeg kan se når jeg læser mine indlæg i denne tråd, så kan jeg da ikke se at jeg skriver andet end at CPH bør have kritik for denne sag...

Jo, du skal ha kred for å komme med konstruktiv kritikk av CPH, men den kom ikke fram i ditt første innlegg. Klargjøringen som kom etterhvert mens jeg skrev mitt innlegg viser at vi ikke er så uenige

 

[FlyHi]

Tja, jeg vet nå ikke...

Originally Posted by FlyHi
Det var da godt at CPH overdrev lidt denne gang - for det gav da lidt benzin på bålet til den tilbagevendende debat om CPH

"Godt" i relation til at det resulterer i lidt beskæftigelses-terapi til nogen her på forum - ikke "godt" i relation til CPH.

 

[jikswoboB]

Enig i at dette også er litt på kanten, men det er da langt igjen til det å frarøve en annen flyplass en pris den faktisk har fått...?

Visst, må så vara ett pinsamt exempel för CPH. Men det dras för stora växlar på ett enskilt fall när man antyder att CPH vinner kunder med hjälp av tvivelaktiga metoder. Det är lite för mycket offermentalitet i resonemanget.