Re: Norwegian truer med å kutte ruter
Jøss! Dette er ikke det jeg er vant til å lese fra deg. I tidligere poster, spesielt om DAT og WF, har du jo vært svært så tydlig på viktigheten av fri konkurranse.
Da har du åpenbart ikke lest hva jeg har skrevet her på forumet. Fri konkurranse er ikke et mål i seg selv - konkurranse er et virkemiddel for å bidra til blant annet lavere priser som er en fordel for alle som benytter seg av tjenestene.
Jeg tør påstå at om det er noe jeg forstår meg på så er det hvordan markeder fungerer, og når fri konkurranse er bra og når det ikke er det. Dette er noe jeg gjentatte ganger har forsøkt å formidle, men det synes som at dette faller på stengrunn.
Si meg en ting. Hvordan er det fri konkurranse når bonusforbudet gjør at det eneste argumentet for å vinne kunder er pris, men ikke også produkt? Nå er det ikke slik lenger at DY kun har noen få fly og risikerer konkurs av store stygge SAS. Nå er Norwegian vel så store at de burde kunne klare å konkurrere med SAS på alt. Et bonusforbud favoriserer fortsatt kun DY siden DYs salgsargument er nettopp pris, og jeg vil nå i en situasjon hvor SAS taper penger si det er på tide å fjerne slike restriksjoner, som hindrer SAS i å utnytte gode produkter som mange vil ha, i kampen om passasjerene.
Et bonusforbud tjener forbrukernes interesser, noe som er det vesentlige. Hvis du har lest en del av de tidligere diskusjonene om bonus så vil du se hvilke argumenter som kan føres for hvorfor dette er potensielt problematisk. Bonus, i motsetning til pris, låser kundene til et selskap. Hva er det som er fordelen for kundene med bonus? Prisbildet blir mer uoversiktlig, det blir mindre fokus på pris som konkurranseparameter noe som trekker i retning av økt gjennomsnittspris. På den ene siden er det en del som sier at bonus ikke vil påvirke etterspørselen til kundene fordi det ligger så mange føringer på hva kundene kan velge (primært bedriftskundene, som har ulike reisepolicies), mens andre hevder at bonus er sentralt for at SAS skal kunne konkurrere med hele sitt produkt. Disse to tingene henger ikke sammen. Hvis bonus ikke har noen betydning for etterspørselen, så har det heller ingen betydning for hvorvidt SAS klarer å levere et konkurransedyktig produkt.
Hvis bonus har en effekt, så betyr det imidlertid at dette er en ordning som gir ekstraverdi for kundene som betinget på at man konsentrerer sine kjøp av reiser hos et selskap og betinget på at man kjøper et produkt i fremtiden (i motsetning til effekter på prisnivå, som gir en effekt for alle og gir en effekt umiddelbart). Dette kan skape en uheldig konkurransevridning som ikke er til fordel for andre enn de som er/blir statuskunder og for selskapet som klarer å hente ut mer penger fra kundene.
Kjos er en jævla sutrekopp. Artikkelen er propaganda på høyt plan som mye annet dritt han har sagt, som f.eks at SAS flyr søppel etc. Det er slitsom med ledere som snakker så mye BS som Kjos og MOL. HEL base tvisten, datteren på forsiden i VG. Kontraktpilot tvisten, datteren på forsiden i E24. Piloter i Norwegian tjener 1,5 mill.. bla bla bla! ingenting stemmer! Kjos er en mester i å bruke media til å manipulere. Håper folk er oppegående nok til å ikke bli skremt av trusselene til Kjos om at stakkars DY må kutte ruter hvis bonus blir gjeninnført.
Det er når man begynner med denne typen utsagn at hele debatten dessverre blir så usedvanlig useriøs. Sutrekopp...? DY, med Kjos, snakker selvsagt sin sak på samme måte som SAS, WF og andre snakker sin sak. Hvorfor er det sutring når DY kommer med sine argumenter, men ikke når SAS "sutrer" om at de ikke får bruke "hele sitt produkt"? SAS snakker for sin sak, og DY snakker for sin sak. Hvis det ene er sutring og propaganda, så er helt opplagt det andre også det. Forøvrig er det meste i avsnittet jeg siterer fullstendig OT i forhold til tema i denne tråden.
Hva vet forøvrig du om lønnsomheten til DYs ruter som gjør deg i stand til å så bastant konkludere med at det er manipulering, sutring osv. å hevde at det kan ha effekter på rutetilbudet? Jeg vet ikke, men jeg ser at det iallefall er aspekter ved argumentene som har noe for seg. Man må selvsagt neddiskontere utsagnene, fordi de er partsinnlegg, men det må man gjøre med motpartenes uttalelser også.
Det rammer præcist hovedet på sømmet...
