Det trenger de tross alt ikke si, all den tid selskapet ikke har lønnstillegg for ansiennitet...
Sjukelønn er meg bekjent en kostbar affære, og det er vel ingen hemmelighet at bransjen sliter med høyt sjukefravær? Normalt kommer slitasjen først etter noen år, og da løper kronene fort... Om de trenger å si det er en ting, men at de faktisk gjør det er en helt annen!
.
Det trenger de tross alt ikke si, all den tid selskapet ikke har lønnstillegg for ansiennitet...
Langtidsfraværet er jo i hovedsak finansiert gjennom Nav/trygdeytelser, og de fleste ansatte i handling er lett erstatlige. Tror dog ikke sykefraværet er så alt for mye høyere i et selskap som Røros sammenlignet med f.eks SGS - men det kan jo være nettopp pga lavere ståtid i stillingene, og dermed færre "eldre" ansatte som drar opp slik man kan forvente i et selskap som SGS.
Eh, dette er ekstremt vanlig.
Sånn ellers så ser jeg ikke helt hvordan Rfly/Bfly har tapt, da jeg ikke skjønner hvordan det er virksomhetsoverdragelse.
Sånn ellers så ser jeg ikke helt hvordan Rfly/Bfly har tapt, da jeg ikke skjønner hvordan det er virksomhetsoverdragelse.
Det var ikke det jeg sa, det jeg sa var at det ganske vanlig å opprette et nytt selskap når man har gått konkurs.Unnskyld, jeg visste ikke at det var veldig vanlig at når en bedrift får pålegg om noe av høyesterett, så bare slår eieren av bedriften konkurs for så dagen etter å opprette en identisk bedrift. Kun for å unngå konsekvensen av dommen.
Og i dette tilfellet kan det virke som dommen fra Høyesterett var det som fikk det til å bikke over grensen.
SAS vs Braathens-saken er i min bok mye klarere.Jeg skjønner heller ikke hvorfor det var virksomhetsoverdragelse når tidligere Braathens ansatte vant i Høyesterett over SAS. Men slik er nå realitetene etter dommene så vi må bare forholde oss til det. Er man uenig må man ta politikerne.
Dessverre er det slik at LO roper ULV, og truer med de ene og det andre. Dessverre vinner de skjelden frem. Nå ser jeg at LO truer NAS med rettsak i denne saken, da er det vel på tide å sette seg inn i saken tror jeg.. NAS har ikke gjort noen feil, de kjøper en tjeneste av en ekstern part for avtalt pris. Om den ekstrne part ikke kan betale sine arbeidere, er ikke dette NAS sin sak. Dessverre er det slik innen flybransjen lengere, kvalitet, service og lojalitet er et fremmedord i disse dager. Ansatte i ground handling skifter beite raskere enn andre. Tiden fra Fornebu der Braathen`s selv kom på fredager når vi spiste hamburgere, den tiden er nok forlengst forbi..
Jeg tenkte aldri på NAS i denne saken, at de dras inn i en rettsak blir for dumt. De kjøper en tjeneste.
Men at Røros FS kan holde på slik, er for meg en gåte.
hva dette har med lojalitet, og "gamle dager" forstår jeg ikke helt. Dette er lover som har vært brutt og lekt med i mange år. Bare ikke i flybransjen før de siste 10.
Jeg tror LO, har en meget sterk sak her mot Røros FS, det tror jeg Røros FS ser og vet. Derfor tror jeg at dette kommer til å ende med et forlik.
Jeg kan ikke se hvordan LO skal kunne ha en sak mot Røros FS. Røros FS er ikke part i saken., De har ikke gjort noe galt. De er ikke dømt for noe som helst. De har hatt et datterselskap som har gått med overskudd. Når dette selskapet som har sunn drift blir dømt til å betale 4 millioner er det naturlig at det går konkurs. Dette er hele poenget med AS nemlig at det er selvstendige juridiske objekter.
Hvordan kan du kalle et selskap som leverer årsresultat på 138000 kroner med 11 ansatte og dypt ruinerte arbeidsbetingelser for sunn drift?
Hadde de levert dette overskuddet med de gamle arbeidsbetingelsene hadde det vært sunn drift! Differansen er underprisingen vi ser i kontraktsarbeidet til Røros Flyservice. Og ja - det er Røros som står bak Bardufoss Flyservice, og det er de som har sittet på kompetansen til å ruinere BDU.
Skjønner ikke at du storg ikke ser at differansen mellom "gammel" handlingpris og "ny" handlingpris må ofres av de ansatte til fordel for at du og hvermann skal kunne fly for 100 kroner! Råttent! Jeg vil påstå at handlinganbudet til Røros er underpriset med ca 4 millioner kroner over perioden Bardufoss Flyservice har eksistert. Tar utgangspunkt i domskompensasjonen for tapt inntekt og pensjon.
Kan jeg spørre om hva du storg jobber med, og om du hadde satt pris på å bli tvunget til å bytte arbeidsgiver og gå ned betydelig i lønn, og miste alle opparbeidede rettigheter? Og ja, jeg kaller det tvunget... Eneste grunnen til at SGS ikke fikk anbudet i BDU var på grunn av torpederings taktikken og det uansvarlige anbudet til Røros Flyservice!
Nå blir vel ingen tvunget til og bytte arbeidsgiver? Når firmaet man jobber for legger ned, så må man jo ikke starte i det nye som etablerer seg
We use essential cookies to make this site work, and optional cookies to enhance your experience.