BA B777 i gresset paa LHR

[F35Landing]

Naa har vi faatt litt mere tall paa bordet, BA038 hadde en Sinkrate paa 14-1500ft/min naar den traff bakken, noe som er innenfor rammene av hva understellet er konstruert for, og en indikasjon er Iberia's A340-600 i Quito som traff banen med en sinkrate paa 1100ft/min og landet med over 3G, og understellet holdt og den har vel ikke strukturelle skader....saa tallene indikrerer at det kunne gaa bra om den hadde naadd banen...

The descent rate at landing was 1500-1800 feet per minute

Hvor fikk du 14-1500/min fra? Og jeg tror fortsatt det ville gått like ille inne på betongen, om ikke verre. Så langt kan jeg ikke se at det har kommet frem om flyet hadde noen sideveis bevegelse på touchdown, noe som antageligvis ville gitt mer destruktiv effekt på underlag med høy friksjon.

Har du noe referanse på toleransen på understellet (sinkrate)? Hadde bare vært interessant å vite. På flere av WFs landingsuhell der hovedlegg har blitt revet av har ikke sinkrate vært spesielt høy (under 1500/min). Uten sammenlikning forøvrig naturligvis.

 

[LN-AFG]

På linken over til Flightblogger er det lekket fra den offisielle rapporten, der 1800ft/m eller 30ft/s var farten da flyet traff gresset.

Det hadde helt klart blitt verre på hard asfalt.

 

[dc-8-63]

På linken over til Flightblogger er det lekket fra den offisielle rapporten, der 1800ft/m eller 30ft/s var farten da flyet traff gresset.

Det hadde helt klart blitt verre på hard asfalt.

777 er testet for 35ft/s ... saa de laerde strides ... det er dermed ikke helt klart at det ville blitt vaerre paa "Real Estate suited for Aircraft Operations" som det heter paa Boeingsk.....det sies ogsaa i rapporten at den "bounced" og at understellet holdt foerste "bounce" men ble revet av / trykket opp i andre ....

 

[LN-MOW]

Ettr aa ha sett hva noen fagfolk sier paa email, tror jeg at jeg er enig med Finn-Erik. Flyet er konstruert for aa klare voldsomme 'landinger' paa bettong, men naar du slaar nedi bloet overflate, blir motstanden og tregheten annerledes og stellet kan slaas av.

 

[Happyflyer]

Ingen vet hva som hadde skjedd hvis, hva eller hvorfor her.
Men når man ser på de bildene som er posta ovenfor, så er det tydelig merker etter stor energi. Hjulet har jo faktisk "skutt" hull i skroget på denne maskinen(hvis man skal tro skriften på bildet). Jeg kan ikke skjønne åssen betongen skulle greie å absorbere denne kraften.. Lurer på om man vil få svar på disse spekulasjonene i rapporten.

 

[CFM]

777 er testet for 35ft/s ... saa de laerde strides ...

Hvor har du info fra om at 777 er testet for 35f/s? Jeg er ganske sikker på at setene er godkjent for 35f/s, men tror ikke det gjelder resten av strukturen. Det hadde vært fint om noen fant sertifiseringskravene.
MD-80 der halen knakk ved touchdown hadde knapt 1000f/m...

 

[Speedbird]

Det hadde vært fint om noen fant sertifiseringskravene.
MD-80 der halen knakk ved touchdown hadde knapt 1000f/m...

Den filmen hvor en DC9-Super 80 lander så hardt at halen knekker,
er filmet på ett tidlig punkt i sertifiseringen. Halen ble etter dette
kraftig forsterket, og filmen representerer sådan ikke den styrken
som MD80-ene har i dag.

 

[Speedbird]

Litt mer om sertifiseringen på B777:

EASA sitt typesertifikat:
http://easa.europa.eu/doc/Certifica...fts/TCDS EASA.IM.A.003 Boeing 777 Issue 5.pdf

Kravene for å få dette typesertifikatet finner man her:
http://easa.europa.eu/doc/Agency_Mesures/Agency_Decisions/CS-25_Amdt4.pdf

Se under CS25-473 for å se akkurat hva kravet er.
Har ikke tid akkurat nå til å finlese dokumentet..

 

[CFM]

Kravene for å få dette typesertifikatet finner man her:
http://easa.europa.eu/doc/Agency_Mesures/Agency_Decisions/CS-25_Amdt4.pdf

Se under CS25-473 for å se akkurat hva kravet er.
Har ikke tid akkurat nå til å finlese dokumentet..

Takk for den. Nå tåler sikkert 777 endel mere enn det som er kravet, men om jeg leser det som står riktig skal understellet tåle 600 f/m ved maks landingsvekt uten problemer og det skal ikke knekke ved 720 f/m, også maks landingsvekt.

 

[Dag Johnsen]

Herisann!

Naa har jeg ikke lest hele traaden her, men jeg skal skrive litt om understellet og mine syn paa dette.

Understellet paa en B777, som de fleste Boeing flyene, er festet slik at leggen er montert med en forward og aft trunnion pin og trunnion support. Forward trunnion support er montert i aft wing spar og aft trunnion support er montert i en gear support beam. I tillegg har de en drag brace og en side brace.

Som Speedbird og noen andre her har allerede paapekt saa er understellet drop tested som en del av sertifiseringen opp til 13-14 ft/s (rundt 800 ft/min) ved maksimum landingsvekt (typisk 460,000 lbs for en B777-200ER). Understellet er konstruert slik at det ikke skal bli noen permanent skade ved slik vertikal belastning og stoet dempingen foregaar ved en kombinasjon av kompresjon av nitrogen og hydraulikk veske i reguleringsventiler. Blir det stoerre vertikal belastning vil stemplet (inner cylinder) bli presset opp i den ytre sylinderen og intern struktur skade vil skje, men leggen er fortsatt hel. Det neste som vil skje, etter at leggen er helt sammenpresset, er at kreftene vil overfoeres til forward og aft trunnion support og du vil faa struktur skade eller separasjon fra opphenget og sansynlig vil leggen komme opp fra vingen. Snakket med en av vaare B777 structural engineers og han mente det vil ta langt over dobbelt av sertifiseringsbelastningen foer dette skjer...?

Og saa til slutt poenget...

Diskusjonen her dreier seg om forskjellen paa et fly som lander med hjulene ute paa en rullebane av armert betong, som vi alle er enige ikke vil gi etter, eller paa "Real Estate not suited for Aircraft Operation" som gress, der hjulene vil synke inn, med samme hastighet og sink rate. Proever du aa stoppe 460,000 lbs i 140 kts (14,000 ft/min) paa et par meter, da hjulene vil synke inn i bakken, vil understellet bli revet av momentant…! Proever du aa stoppe 460,000 lbs ved 1,800 ft/min, som fortsatt er veldig hoeyt sink rate ved touchdown...?, er energien fortsatt vesentlig mindre… og understellet (stoet demperen) er konstruert til aa ta opp denne vertikale energien. Selv om flere dekk sikkert hadde gaatt foeyken under en slik hard landing, og du hadde sklidd paa felgene et langt stykke, ville dette fortsatt vaere aa foretrekke...

Da venter vi fortsatt spent paa utfallet av detteuhellet...:question:

Dag

 

[LN-KGL]

Da venter vi fortsatt spent paa utfallet av detteuhellet...:question:

Utfallet er gitt, et stk. BA 772 W/O og alle passasjerer og mannskap overlevde (med et ti-talls skadede og største skade var benbrudd og sårskader for den som satt på sete 30K).

Årsaken(e) til at G-YMMM endte i gresset og hvilke anbefalinger som blir gitt får vi vente på til endelig rapport fra Air Accidents Investigation Branch (AAIB) kommer.

 

[Someone]

http://www.airliners.net/open.file?id=1323644&size=L

Her er status bilde på G-YMMM nå

 

[Dag Johnsen]

Heisann KGL!

Jo, takk for oppklaringen og du har selvfoelgelig rett at vi venter paa Årsaken(e) til dette uhellet da vi vet utfallet, men jeg hadde jo haapet paa at innlegget ditt var mer fokusert paa det tekninske innholdet av innlegget mitt og ikke daarlig ordvalg av en expat...^_^

Dag

 

[LN-KGL]

Synes det tekniske var greit jeg Dag

 

[VoiceCom]

AAIB i UK har kommet med foreløpig rapport, men den gir såvidt jeg kan se ikke noen konklusjoner, men en del interessante fakta.

http://www.aaib.gov.uk/cms_resources/S1-2008%20G-YMMM.pdf

 

[LN-MOW]

Kjerra er written off ... ingen stor overraskelse ...

http://www.flightglobal.com/articles/2008/02/20/221689/ba-to-write-off-crashed-777.html


..

 

[Utflyttet]

Kjerra er written off ... ingen stor overraskelse ...

http://www.flightglobal.com/articles/2008/02/20/221689/ba-to-write-off-crashed-777.html

Selv om den er writeoff så vil vel en stor del av maskinen som ikke var påvirket av krasjen kunne selges ut som deler?

-A

 

[LN-MOW]

Selvfoelgelig - man berger det man kan ...

 

[Trety]

Er det denne og Varig sin som er de eneste 777'er som er kondemnert?

 

[VoiceCom]

Er det denne og Varig sin som er de eneste 777'er som er kondemnert?

Ja. Fra artikkelen som LN-MOW refererte til:

G-YMMM is only the second Boeing 777 to be written off, following a General Electric GE90-powered 777-200 which was disassembled for parts in 2006.

This aircraft, which carried the serial number 27109, was originally delivered to BA in January 1996. It was later operated by Algerian carrier Khalifa Airways and Brazilian carrier Varig.