Avro RJ og fire motorer

[Robin882]

Noen som kan si hvorfor Avro RJ flyene har 4stk motorer? Er det egentlig for design (at det skal se kult ut) eller er det for funksjonsmessige grunner?

 

[seilfly]

Fordi det hadde sett så dumt ut med tre

Neida - det er nok ikke noen som slenger på en motor eller to for at det skal se bra ut. Det ville bli unødvendig høyere pris for flyet både for produsent og kunde, mer vekt, fler ledninger/kabler/rør og annet som kan feile, osv osv. Legger man utseende til grunn for design så hadde f.eks. aldri fly som Do.228 sett dagens lys!

-Men jeg null peiling på Avro RJ og har heller ikke utdanning innen flydesign

 

[Madman]

Ser enda tøffere ut med 6 hårfønere. :colgate:

 

[Polaris]

Min umiddelbare tanke var "det finnes ikke enkeltmotorer som passet til flyet" - men jeg googlet saken og fant dette på airliners.net (jaggu hadde jeg ikke litt rett også!) :

The reason for 4 engines was a combination of required power and the desire to have as quiet an airplane as possible. Early in its career, engine failures were a real problem; which resulted in the statement that it had 4 engines so it would always have a spare handy. The engines were originally developed by Lycoming in Bridgeport, CT before they were swallowed up in the merger craze.

[....]

No, the reason is indeed noise abatement. 4 low-power ultrahigh-bypass turbofans make a lot less noise than 2 higher power high-bypass turbofans (remember this was 20 years ago, it is now possible to make a twin with about the same noiselevel in that class).
Climb performance was also an important factor. In normal service, the aircraft does not need full power to climb, but the 4 engines give it power for steep climbs from short runways (London City comes to mind, but this was originally intended for military use from unprepared strips in combat zones. The 146 was envisioned as a light tactical transport for the RAF).

[....]

I was told the wing of the 146 didn't have the hardpoints that could support the weight of 2 larger engines, so they went with 4 smaller.

It was in the 70s when it was first designed, that there were no suitable engines of which the 146 could have one of each on its wings. the RR Spey and Jr. Spey were far too heavy for the 146s wings to hold, so they opted for four smaller engines instead.

[...]

The genesis of the 146 was not military, or related to carrying V.I.P.s.
In the early 70's, it was thought they'd be a boom in city centre airports, or more correctly 'STOLports'. To operate quiet, short take-off aircraft, the Dash 7 was also inspired by this idea.
In the early 70's, about the only possible powerplant was a fan adaptation of the powerplant fitted to CH-47 Chinook military helicopters.
The original HS-146 was axed in early 1974, due to the oil-crisis and big slump in civil aviation it caused.
As the BAe-146, the project was restarted in 1978.

Mye interessant, "takk" for at noen fikk meg til å google det
Hele diskusjonen: http://www.airliners.net/aviation-forums/general_aviation/read.main/861555/

 

[Twin Otter]

Fant noe info på denne linken:

The use of four engines on such a relatively small aircraft seems a bit odd, and there were criticisms of the BAE 146 at the outset for this feature, but detailed analysis of the engines available at the time showed that no twin-engine configuration worked as well. No doubt four engines increase maintenance a bit, but they also mean that engine-out handling is no serious problem.

Jeg har alltid syns 146 /Avro RJ har vært en vakker fugl. Har riktignok enda til gode å fly den selv. Håper det kommer en mulighet en dag...

 

[LN-KOG]

Air Pictorial hadde en spennende artikkel om dette flyet i 1973 - da det fortsatt var veldig på tegnebrettet og het HS.146. Det hadde vært mulige tomotorskonfigurasjoner underveis, men slik ble det ikke. Nå tok det også tid før kjerra fløy fra Hatfield.

Mer her

 

[seilfly]

I tillegg så må det jo være fire motorer og muligheter for å stå oppreist ombord for at et fly skal kunne kalles et skikkelig fly!

 

[Twin Otter]

Min umiddelbare tanke var "det finnes ikke enkeltmotorer som passet til flyet" - men jeg googlet saken og fant dette på airliners.net (jaggu hadde jeg ikke litt rett også!) :



Mye interessant, "takk" for at noen fikk meg til å google det
Hele diskusjonen: http://www.airliners.net/aviation-forums/general_aviation/read.main/861555/

Takk Polaris. Ganske interessant historie på flyet indeed.

 

[CFM]

Jeg har alltid syns 146 /Avro RJ har vært en vakker fugl. Har riktignok enda til gode å fly den selv. Håper det kommer en mulighet en dag...

Jeg kan ikke si jeg noengang har sett på den stuttkjukken som vakker, men det er jo en litt tøff liten plugg. Må jo også ha litt sympati for et fly som er enda langsommere enn mitt eget :lol:

 

[Robin882]

Vell, må jo si flyet ser stilig ut med 4 motorer, men jeg forstod aldri hvorfor den ikke fikk 2 litt større. Leste nå hva Polaris skrev, og ble litt klokere på dette flyet.

Kanskje på tide å sette på 4 litt mindre motorer på SAS og DY-grisene som flyr i Norge for å få ned litt støy?

 

[Dag Viking]

Tidligere var ikke drivstoff-forbruk viktig heller, oljen var jo omtrent gratis.
Avroen er dessuten ideell til flyplasser som Aspen, der CRJ må fly med ganske store restriksjoner.