US Airways styrtet i New York

[Tertit54]

Forøvrig så har "Just Flight" blitt leid inn av BBC til å rekonstruere det som skjedde i FS.
Just Flight er produsent av tillegspakker til Microsoft Flight Simulator 2004 og FSX.
Reportasjen er her:
http://www.youtube.com/watch?v=q6AWHbO8kKI

Artig denne videoen og enda "artigere" er det vel at det er Ertic Moody som er leid inn som ekspert på å fly uten motorer. Dette er mannen , dæværende BA-Kaptein på 747, som opplevde at at alle 4 motorene på flyet hans stoppet på veg fra LHR til SIN da Jumboen hans havnet i restende av et vulkanutbrudd. Flyet restartet i laver høyde, men var skikkelig "sandblåst" da det endelig landet.

 

[EB]

På www.nytimes.com kan man nå se flyet som er hevet og plassert på en lekter...

 

[gilberg]

Så fort jag tänker på vattenlandning så kommer TV bilderna på Etiopians 767 a fram. Det blir ju bara skrot av det planet. Kanske är Airbus 320 bättre konstruerat ? Mindre plan så klart men endå ??
Sen pratar man om att på 320 finns nån knapp som piloterna kan trycka på som gör att datorerna går in och kontrollerar landningen ?

Dette dreier seg om to helt forskjellige episoder! Den etiopiske kapteinen ble tvunget til å fly fram til de gikk tom for fuel (noe kaprerne ikke skjønte noe av - de skulle til Australia for en hver pris!) som resulterte i at han mistet hovedstrømmen. Kontrollene blir meget tyngre uten strømmen fra hverken de to motorerene eller APU. Hvis man som ved UsAir`s tilfelle får birdstrike på begge motorer og slår de av, vil APU være på og forsyne flyet med nødvendig strøm. Da 767`n nærmet seg stranden var det fortsatt to kaprere i cockpit med uforrettet sak, som ville krasje Boeing`n i nærmeste hotell ved stranden. Kapteinen (styrmannen var fjernet fra cockpit av kaprerne) måtte kjempe med flyet og to kaprere på slutten. At det gikk som det gikk - et mirakel og fantastisk jobb av piloten - det også.

Ethiopian Airlines Boeing 767 ET-AIZ

 

[Airbus 330]

Ser på bildet, at høyre motor fortsatt sitter på.
Utrolig hvor lite skadet maskinen er :wow:

 

[LN-KOG]

Med jet? Hadde vaert hyggelig med en link vedr. dette.

Link? Det finnes et liv utenfor internett, Tommy777.

Men du har rett - dette er nok den første US Airways A320 som har landet i Hudson River uten at noen døde. Men så vidt jeg vet er både Tu-104 og Tu-134 jet (bildene taler for seg), men som "søring" som fortsatt bor i Norge kan det jo hende det er noe jeg ikke har forstått når det gjelder propulsjonsmetoden.

DC-8 er visstnok også et jetfly. Det er minst en slik som parkerte i vannet, men det var over 30 år siden og det var en japaner som fløy - og alle ombord overlevde. Men det skjedde i San Francisco Bay og ikke Hudson River eller Chicago.

Om det er jet eller ikke er egentlig uinteressant. Det er en fantastisk bragd utført av US Airways-mannskapet, men det er langt fra "verdens foerste landing av en commercial airliner paa vann der flyet er helt". Det har foregått siden 1920-tallet.

 

[Tommy777]

Beklager at jeg ikke var klar nok I uttalelsen min, mente selvsagt jet. I den moderne jetalderen er dette eneste vellykkede landing paa vann. Tenkte ikke paa propellfly, som vi alle vet er mye enklere aa lande paa vann, vellykkede landinger paa vann der strukturen er inntakt, leser man om titt og ofte. At ett par sovjetmaskiner paastaas aa skal ha landet foer jeg ble foedt, var jeg ikke klar over. Uansett kan man ikke kalle sovjetjern paa den tiden som moderne jets.

Poenget, som gikk en stolt nordmann som fortsatt bor I Norge hus forbi, er at I den moderne jetalderen, naar ett fly gaar I vannet etter aa ha blitt airborne og flydd flere minutter, er dessverre alltid utfallet ett annet en den unike landingen vi saa her.

Men det poenget var kanskje ikke saa viktig??

 

[LN-AFG]

Enda flere og bedre videoer av hvordan flyet traff vannet http://edition.cnn.com/2009/US/01/17/usair.splash.video/index.html

 

[Twin Otter]

Har i kveld sett bilder av det hevede flyet og det slår meg hvor intakt det egentlig er. Sammenstøtet tatt i betrakning. Er dette en write-off eller vil det forsøkt å gjøre det i flyvedyktig stand igjen?

 

[LN-MOW]

Etter å ha ligget neddyppet i vann noen dager, tror jeg nok at det er billigere å avskrive det enn å sette det i stand ..

 

[Marius_S]

Er nok en W/O, men det er mulig skroget kan bli brukt til et eller annet treningsformål. Er vel ikke mange deler som er verdt å ta vare på med tanke på hvor lenge flyet har vært i vannet. Alt av elektrisk utstyr er nok ødelagt ihvertfall.

Men uansett, tilstanden på flyet tilsier en meget god landing av kapteinen!

 

[Jumper G5]

Slep det bort til USS Intrepid og sett det på utstilling (-:

 

[O_K_]

Skrog tåler nok vannet ganske bra, det er jo for det meste aluminium. Når det gjelder ståldelene så tror jeg at de også har en god sjanse. Dette var en elv, ikke saltvann, og dessuten ganske kaldt, så jeg tror det skulle være mye brukbart der fortsatt. Når det gjelder hva som er lov å gjennbruke så er jo det en annen sak.

Det elektriske er nok ganske ødelagt av en slik dukkert.

 

[Someone]

http://www.nytimes.com/slideshow/2009/01/18/nyregion/0118-PLANE_3.html

Som man ser av bildet her så har den fått seg et par karameller

 

[Extra230]

Tror ikke denne er postet tidligere, her ses i alle fall selve landingen fra et overvåkingskamera:

http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/7835497.stm

En skikkelig greaser!

 

[KennethGS]

DC-8 er visstnok også et jetfly. Det er minst en slik som parkerte i vannet, men det var over 30 år siden og det var en japaner som fløy - og alle ombord overlevde. Men det skjedde i San Francisco Bay og ikke Hudson River eller Chicago.

...men ikke nok med det! Flyet ditchet i 1968, men ble halt på land og reparert!
Her er den avbildet i 1999!

 

[dc-8-63]

Det finnes jo et tilfelle av ditching, dog med et noe mere tragisk utfall som ligger oss i Skandinavia naermere:

A Scandinavian Airlines System, Douglas DC-8-62, LK-MOO, of Norwegian Registry, crashed in Santa Monica Bay, approximately 6 nautical miles west of the Los Angeles International Airport, Los Angeles, California, at approximately 1921 P.s .t., January 13, 1969. The aircraft was operating as Flight SK-933 from Seattle, Washington, to Los Angeles, California, following a flight from Copenhagen, Denmark, A scheduled crew change occurred at Seattle for the flight to Los Angeles.

The accident occurred in the waters of Santa Monica Bay while the crew was attempting an instrument approach to Runway 07R at Los Angeles International Airport. Of the 45 persons aboard the aircraft, 3 passengers and 1 cabin attendant drowned; 9 passengers and 2 cabin attendants are missing and presumed dead; 11 passengers and 6 crewmembers including the captain, the second pilot, and the systems operator, were injured in varying degrees; and 13 passengers escaped without reported injury. The aircraft was destroyed by impact. The fuselage broke into three pieces, two of which sank in approximately 350 feet of water. The third section including the wings, the forward cabin and the cockpit, floated for about 20 hours before being towed into hallow water where it sank. This section was later recovered and removed from the water.

Fra thelede.blogs.nytimes.com (utsnitt)

 

[LN-KGL]

Dere faar soeke paa JA8032 - JAL DC-8 som "landet" i San Fransisco Bay uten doede men 107 overlevende. Kjerra ble reparert etter aa vaert i drinken.

 

[KennethGS]

Dere faar soeke paa JA8032 - JAL DC-8 som "landet" i San Fransisco Bay uten doede men 107 overlevende. Kjerra ble reparert etter aa vaert i drinken.

Se linker i post nr. 135 litt lengre opp...

 

[LN-KGL]

Se linker i post nr. 135 litt lengre opp...

Enkelte må ha det inn med teskjeer vet du

Vel, vel, her kan man lese mer om landing i vann http://en.wikipedia.org/wiki/Water_landing

 

[RolfL]

Vel, vel, her kan man lese mer om landing i vann http://en.wikipedia.org/wiki/Water_landing

Och det diskvalificerar ju LN-MOO som någon nämnde som exempel på ditching.