DL To Delta CRJ kolliderte under taxing på LGA 01OKT25

[Midtiblinken]

Det er ikke veldig komplisert å si "ground collision at the Mike/Alpha intersection, roll the trucks", kontra "we need trucks on Mike". Jeg mener det ikke er urimelig å kreve at piloter klarer hvem, hva, hvor. Alle som har vært innom forsvaret har allerede lært det.

Om noen mener "we need trucks on Mike" er fullgod kommunikasjon så er de en del av problemet. Tenker også at denne flisa er spikket tom for lenge siden så tenker det holder nå. Min mening er at kommunikasjonen var dårlig, og det var den jo.

Jeg var i forsvaret, opplært på kommunikasjon. Det er stund siden så jeg har sikkert glemt LGA kurset.

 

[Alpha]

Jeg var i forsvaret, opplært på kommunikasjon. Det er stund siden så jeg har sikkert glemt LGA kurset.

I forsvaret hadde du fått refs for unødig sarkasme etter det svaret.

 

[Polaris]

Du kan ikke sammenligne kommunikasjon og memory items så enkelt. Memory items er et svært spesifikt sett med handlinger som utføres etter en svært bestemt hendelse. Jeg som Airbus flyger har nesten ingen memory actions mens kommunikasjon har jeg mye av... Jeg har sett og ser selskaper som prøver å bruke SOP (standard operating procedures) til å komme seg ut av trøbbel. Man kan ikke bruke SOP og "memory items" til å lande en A320, A20N eller A21N og så tro at det ikke blir risiko for tailstrike. Enhver landing har forskjellige faktorer og, selv om alle flyene er "like", oppfører de seg annerledes og kun fleksibilitet og forståelse kan løse problemet.

Igjen prøver du å gjøre en rund verden firkantet. Kommunikasjon skal dekke en uendelig mengde variabler og kan derfor ikke standardiseres mer enn den allerede er. Prøv å sende skriftlig informasjon via standardiserte og firkantede CPDLC som skal beskrive noe som ikke er standard! Det har jeg gjort når Gander glemte å sende oss over til Oceanic en sen natt på vei østover... Jeg ante ikke om det ville funke men det gjorde det og jeg slapp å gå via diverse andre fly på radioen, noe som der heller ikke finnes noe som helst standardisert kommunikasjon for annet enn "relay message".

Et eksempel på memory item type kommunikasjon er jo BA38 som krasjet på LHR hvor vedkommende som snakket på radioen brukte feil kallesignal nettop p.g.a. at det var det kallesignalet de alltid brukte i simulatoren. I en ekstremt stressende situasjon og scenario som alltid vil skje i en simulator og ikke i virkeligheten, gikk vedkommende i "simulator mode" og det skjønner jeg veldig godt. Hvis du ser på hva flygerne i LGA sa, gjengav de klareringen og taksebanen de var klarert til å følge, M for den ene og A for den andre. Igjen helt naturlig når en ikke aner hva som har skjedd og hvor en er.

Det er ikke snakk om krefter eller være doven og ikke gidde å snakke ordentlig, men kommunikasjon tar mye mer mental kapasitet enn du virker å tro. Prøv å beskrive en handling mens du utøver den til noen som ikke har peiling men som skal lære hva du beskriver på første forsøk. En klassiker er jo å få en flyger til å beskrive landingen og hva de gjør mens de utfører den...

Kunne flygerne i LGA ventet med kommunikasjonen til ATC inntil de hadde fått snekret sammen et perfekt oppkall? Ja, absolutt, men da hadde nok de bak i flyet tatt kontakt med dem for lenge siden og dermed har en en helt annen kommunikasjon startet opp og plutselig blir ATC en forstyrrelse. De visste noe var gått fryktelig galt, men ikke hva og ønsket å få opperksomhet rundt det.
Angående standard fraseologi, har jeg utrolig nok kun hatt en TCAS RA i løpet av karrieren og det standardiserte oppkallet til London Control var "shamrock 381, TCAS RA"... Hva var responsen? "Shamrock 381 say again" for det var ingen som forventet akkurat det oppkallet. Et annet eksempel er under avgang hvor der er en slags ustandardisert standard med "callsign stopping" (der er flere varianter av denne) hvis en avbryter avgangen. Det sier ingenting om situasjonen eller hva som skjer, men signaliserer at noe ikke er normalt.

Så, hva kan en si annet enn at kommunikasjonen er mye mer komplisert enn du antyder.

Fra sidelinjen: dette er interessant og kunnskapsrikt og sånn sett verdt å lese....men hvorfor tar du deg tid til å skrive noe så langt i en situasjon hvor det handler om en tanke noen har? Er flybransjen så sneversynt (i mangel på et bedre ord) at man ikke kan komme med nyvinnende tanker hverken utenfra eller innenfra (til tross for at vi begge har tilknytning til TOS har jeg absolutt 0 promille aning på hvem Alpha er hverken i form eller farge )? Du skriver ovenfor her:
"Kunne flygerne ha sagt mer på det første oppkallet? Ja, det kunne de absolutt."

Det summerer det opp. Det er jo bare det som sies. Ferdig. Punktum.

Så kan man enten være åpen for å vurdere forder og ulemper med bedre kommunikasjon, evaluere, dele erfaringer og slikt, men det er trasig at det bare blir til en slags vegg av "du skal tvinges til å forstå at din mening aldri vil forekomme" eller bare masse sarkasme for å forklare hvor dust man er for å ha et litt annet syn på kommunikasjon. Hvorfor streve så i mot noe som så åpenbart vil forbedre sikkerhet, når man er i en bransje med sjekklister og trippelsjekker? Jeg tenker på hvor interessert mine medarbeidere var i MER sikkerhet når vi hadde revisjon på kullkvernene og teknikerene skulle inn i selve kverna. Det måtte være 3 på kontrollrommet, en elektriker til å 4dobbelt bekrefte at strømmen var tatt og 2 observatører utenfor. Og teknikerene kom allikevel med forslag til mer sikkerhet. Flere sikkerhetsnett. More layers. Det ble ikke møtt av mostring om hvor dust de var, men belønning i bonus fra firmaet for gode ideer...

 

[dc-8-63]

Fra sidelinjen: dette er interessant og kunnskapsrikt og sånn sett verdt å lese....men hvorfor tar du deg tid til å skrive noe så langt i en situasjon hvor det handler om en tanke noen har? Er flybransjen så sneversynt (i mangel på et bedre ord) at man ikke kan komme med nyvinnende tanker hverken utenfra eller innenfra (til tross for at vi begge har tilknytning til TOS har jeg absolutt 0 promille aning på hvem Alpha er hverken i form eller farge )? Du skriver ovenfor her:
"Kunne flygerne ha sagt mer på det første oppkallet? Ja, det kunne de absolutt."

Det summerer det opp. Det er jo bare det som sies. Ferdig. Punktum.

Så kan man enten være åpen for å vurdere forder og ulemper med bedre kommunikasjon, evaluere, dele erfaringer og slikt, men det er trasig at det bare blir til en slags vegg av "du skal tvinges til å forstå at din mening aldri vil forekomme" eller bare masse sarkasme for å forklare hvor dust man er for å ha et litt annet syn på kommunikasjon. Hvorfor streve så i mot noe som så åpenbart vil forbedre sikkerhet, når man er i en bransje med sjekklister og trippelsjekker? Jeg tenker på hvor interessert mine medarbeidere var i MER sikkerhet når vi hadde revisjon på kullkvernene og teknikerene skulle inn i selve kverna. Det måtte være 3 på kontrollrommet, en elektriker til å 4dobbelt bekrefte at strømmen var tatt og 2 observatører utenfor. Og teknikerene kom allikevel med forslag til mer sikkerhet. Flere sikkerhetsnett. More layers. Det ble ikke møtt av mostring om hvor dust de var, men belønning i bonus fra firmaet for gode ideer...

Jeg setter veldig stor pris på innspillene til Pilotene og spesielt det Turtle skriver. Jeg tror en av utfordringene i denne diskusjonen er at forslagene legges frem uten den nødvendige innsikten i forholdene og forskjellene fra Norge. En av de misforståelsene jeg har forsøkt å peke på er hvordan «emergency» kommunikasjon fungerer her i USA. Vi har et Telefon nummer (911) i Tyskland er det vel 2 (110 + 112) og i Norge er det vel 3 (111, 112, 113). Når vi hadde Jordskjelv Preparation Awareness øvelse sist søndag ute på øya vår, gav Fire Operations Marshall «Roll the Trucks» (det samme den ene Piloten sa og som ble kritisert fra et Norsk Synspunkt).

Her i USA har vi First Responders og uansett ulykke, nød situasjon kommer det en Brannbil først, men i denne sitter det spesial trente First Responders som du i Tyskland finner i en ambulanse, denne bilen har det samme utstyret for nødhjelp som Europeisk ambulanse har, ofte mere. Hos oss brukes ambulanser til transport av pasienter fra ulykkes stedet, fra hjemmet til Sykeshus.

Det jeg ogsa har funnet frustrende er mangel på forståelse på hva de 4 pilotene pararellt med kommunikasjon måtte utføre, 4 motorer måtte stoppes, fuel stenges - kommunikasjon med Kabinene + pluss mye jeg ikke vet. Så ja ting kunne ha vært gjort bedre, men forslag om endringer må også bygges rundt en solid forståelse av alle aspekter. Det synes jeg har manglet her.

 

[Alpha]

Jeg setter veldig stor pris på innspillene til Pilotene og spesielt det Turtle skriver. Jeg tror en av utfordringene i denne diskusjonen er at forslagene legges frem uten den nødvendige innsikten i forholdene og forskjellene fra Norge. En av de misforståelsene jeg har forsøkt å peke på er hvordan «emergency» kommunikasjon fungerer her i USA. Vi har et Telefon nummer (911) i Tyskland er det vel 2 (110 + 112) og i Norge er det vel 3 (111, 112, 113). Når vi hadde Jordskjelv Preparation Awareness øvelse sist søndag ute på øya vår, gav Fire Operations Marshall «Roll the Trucks» (det samme den ene Piloten sa og som ble kritisert fra et Norsk Synspunkt).

Her i USA har vi First Responders og uansett ulykke, nød situasjon kommer det en Brannbil først, men i denne sitter det spesial trente First Responders som du i Tyskland finner i en ambulanse, denne bilen har det samme utstyret for nødhjelp som Europeisk ambulanse har, ofte mere. Hos oss brukes ambulanser til transport av pasienter fra ulykkes stedet, fra hjemmet til Sykeshus.

Det jeg ogsa har funnet frustrende er mangel på forståelse på hva de 4 pilotene pararellt med kommunikasjon måtte utføre, 4 motorer måtte stoppes, fuel stenges - kommunikasjon med Kabinene + pluss mye jeg ikke vet. Så ja ting kunne ha vært gjort bedre, men forslag om endringer må også bygges rundt en solid forståelse av alle aspekter. Det synes jeg har manglet her.

Du kan fint ringe 911 i Norge. Da kommer du til politiets nødsentral.

Alle forstår at de har sjekklister å gå gjennom og andre ting å gjøre. Antar at de fulgte Aviate, Navigate, Communicate også på bakken så de gikk på radio når det var tid til det, uten at det gikk ut over andre arbeidsoppgaver.

Og når det først ble kommunisert så var det mye rom for forbedring som er det enkle faktum som det tydeligvis er mulig å lage to sider diskusjon om

 

[Midtiblinken]

En tanke noen har? Elendig kommunikasjon, race to the bottom, etc. Og ikke skal gi seg uansett. Alle ulykker og katastrofer blir gjennomgått nøye i trening i fremtiden, så da betyr det ikke at man er hverken sneversynt eller lite åpen for forbedringer. Men de kommer gjennom lang tid og ikke fra noen utenfra med en mening samme dag det skjer.

 

[krølle]

"Tenker også at denne flisa er spikket tom for lenge siden"

Nå er der spikket så mye her at jeg har fått ny tannpirker.

 

[fjasebase]

Tråder som dette er grunnen til at jeg ikke poster mye her inne lengre

 

[krølle]

Tråder som dette er grunnen til at jeg ikke poster mye her inne lengre

Bilder og. Savner de

 

[fjasebase]

Bilder og. Savner de

Ikke like “slack” når det kommer til mobilbruk i nye jobben

 

[krølle]

Ikke like “slack” når det kommer til mobilbruk i nye jobben

Synd, men sånn er livet. Lykke til videre med karrieren