Tekn. feil, kansellert gir ingen EU261/2004 kompensasjon?

[Jens W]

Re: Tekn. feil, kansellert gir ingen EU261/2004 kompensasjon

Cedlind..läs gärna igenom samtliga inlälgg nogrannt igen.
Det är JELSC som hävdar att EU261 regelverket gäller till och från EU..för alla flygbolag...INTE jag.

Det ble også korrigert før du postet.

Forøvrig så er det vel ganske enkelt slik at et flyselskap må regne med at snags skjer, og at det derfor ikke er "extraordinary".
Som selskap har man da flere valg inkludert, men ikke eksklusivt, å ha ekstra fly stående standby, mere teknikere og deler på utestasjonene eller å betale ut kompensasjon når ting skjer.
Så får blårussen regne på det. Selv tror jeg kanskje en kombinasjon av teknikere/deler og kompensasjon er billigst i det lengre løp.

 

[Beechdriver]

Quote:
Originally Posted by JELSC
Gælder for alle flyvninger indenfor EU og til og fra EU uanset selskab

Ikke korrekt. Gælder alle flyvninger indenfor EU og til/fra EU for EU-selskaber, mens det kun gælder fra EU for ikke-EU-selskaber.

F.eks.
CPH-BKK er dækket for både TG og SK, men BKK-CPH kun gælder for SK.

EØS-lande der har accepteret aftalen er at regne som EU-selskaber.

Stemmer deg og det går enda lengre. Det var rettsak i Nederland for noen måneder siden.

En nederlandsk familie bestillte billet hos KLM og fl¢y med KLM-flightnumber fra Amsterdam via Detroit til Miami og retur.

På hjemreisen ble take-off (flyvningen Detroit-Amsterdam) avbrutt pga technical. Flyvningen ble kansellert, pax ble sendt til hotell og fikk en alternativ reiserute neste dag.

Flyvningen var en codeshareflyving med Delta. Retten fastslo at, selv om det er snakk om KL-flightnumber, så har familien ikke rett på kompensasjon fordi flyningen ble utf¢rt av Delta. Dersom det skulle ha vært en KLM-maskin som avbr¢t take-off i Detroit skulle pax ha fått kompensasjon. For familien betyr dette et "tap" på 5 ganger 600 = 3.000 Euro.

Med andre ord: Folk b¢r realisere seg at, selv at alle er lik i f¢lge loven, så gjelder ikke loven på samme måte for alle.

Flyr man fra ikke-EU/E¢S da skal man realisere seg dette. Fly med selskap fra EU/E¢S om man kan.

 

[Basse-HAU]

Stemmer deg og det går enda lengre. Det var rettsak i Nederland for noen måneder siden.

En nederlandsk familie bestillte billet hos KLM og fl¢y med KLM-flightnumber fra Amsterdam via Detroit til Miami og retur.

På hjemreisen ble take-off (flyvningen Detroit-Amsterdam) avbrutt pga technical. Flyvningen ble kansellert, pax ble sendt til hotell og fikk en alternativ reiserute neste dag.

Flyvningen var en codeshareflyving med Delta. Retten fastslo at, selv om det er snakk om KL-flightnumber, så har familien ikke rett på kompensasjon fordi flyningen ble utf¢rt av Delta. Dersom det skulle ha vært en KLM-maskin som avbr¢t take-off i Detroit skulle pax ha fått kompensasjon. For familien betyr dette et "tap" på 5 ganger 600 = 3.000 Euro.

Med andre ord: Folk b¢r realisere seg at, selv at alle er lik i f¢lge loven, så gjelder ikke loven på samme måte for alle.

Flyr man fra ikke-EU/E¢S da skal man realisere seg dette. Fly med selskap fra EU/E¢S om man kan.

Høres merkelig ut, da det er ett europeisk selskap som selger billetter på sine nettsider, codeshare er ikke for hver menig mann å vite hva er. Jeg ville ha anket denne glatt.

 

[FestiVal]

Vet også at det har vært tilfeller med TD cnl der det ikke har blitt gitt komp. Husker at det det ene gangen rett og slett ikke fantes deler å oppdrive i hele verden. Bombardier måtte produsere deler og derfor ble det extraordinary reason...

 

[Beechdriver]

Basse-HAU,

Anke har ingen effekt fordi reglverket helt klart beskriver at flyvningen fra ikke-EU/EøS skal bli utført av selskap fra det området. Det er selskapet som utfører flyvningen som gjelder, ikke om det er codeshare.

Om jeg husker rett har det vært samme slags rettsaker i andre EU-land, med samme dom.

Regelverket:

(b) "operating air carrier" means an air carrier that performs or intends to perform a flight under a contract with a passenger or on behalf of another person, legal or natural, having a contract with that passenger;

"Community carrier" means an air carrier with a valid operating licence granted by a Member State in accordance with the provisions of Council Regulation (EEC) No 2407/92 of 23 July 1992 on licensing of air carriers(5);

Article 3
Scope
1. This Regulation shall apply:
(a) to passengers departing from an airport located in the territory of a Member State to which the Treaty applies;
(b) to passengers departing from an airport located in a third country to an airport situated in the territory of a Member State to which the Treaty applies, unless they received benefits or compensation and were given assistance in that third country, if the operating air carrier of the flight concerned is a Community carrier.

Lenk til reglene:
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:32004R0261:EN:HTML

 

[LCH]

Som nevnt av en annen tidligere; det er viktig å skille mellom krav på forpleining (care) og kompensasjon. Andre viktige skiller er mellom forsinkelser og innstilte avganger (grensen er imidlertid ikke enkel og må vurderes konkret), og mellom de forstyrrelser flyselskapet ikke råder over, og de flyselskapet selv står nærmest til å bære risikoen for. (Mitt inntrykk er at rettspraksis de siste årene har utviklet seg slik at teknisk svikt nå omfattes av sistnnevnte.)

Forordningen regulerer imidlertid ikke videreforbindelser som fremgår av bookingen, i det omtalte tilfellet for eksempel videreforbindelser fra OSL med DY eller andre selskaper.

 

[LCH]

Høres merkelig ut, da det er ett europeisk selskap som selger billetter på sine nettsider, codeshare er ikke for hver menig mann å vite hva er. Jeg ville ha anket denne glatt.

Dette kan nok virke rart, men det var et helt bevisst valg fra Rådets side, og det finnes gode argumenter for det. På denne måten unngår man at ulike passasjerer på samme flyvning behandles ulikt, samt at handlingselskapet slipper å forholde seg til to ulike regelsett for samme passasjergruppe.

 

[LCH]

Ikke korrekt. Gælder alle flyvninger indenfor EU og til/fra EU for EU-selskaber, mens det kun gælder fra EU for ikke-EU-selskaber.

F.eks.
CPH-BKK er dækket for både TG og SK, men BKK-CPH kun gælder for SK.

EØS-lande der har accepteret aftalen er at regne som EU-selskaber.

Det stemmer at forordningen i seg selv gjelder i disse tilfellene, ja. Det er imidlertid verdt å merke seg at du ikke nødvendigvis har krav på de samme ytelsene som internt i eller fra EU, dersom du flyr fra et tredjeland med et EU-selskap. Hvis den lokale lovgivningen i tredjelandet pålegger selskapene lignende plikter, og disse oppfylles, faller rettighetene etter forordningen bort.

 

[sk931]

Stemmer deg og det går enda lengre. Det var rettsak i Nederland for noen måneder siden.

En nederlandsk familie bestillte billet hos KLM og fl¢y med KLM-flightnumber fra Amsterdam via Detroit til Miami og retur.

På hjemreisen ble take-off (flyvningen Detroit-Amsterdam) avbrutt pga technical. Flyvningen ble kansellert, pax ble sendt til hotell og fikk en alternativ reiserute neste dag.

Flyvningen var en codeshareflyving med Delta. Retten fastslo at, selv om det er snakk om KL-flightnumber, så har familien ikke rett på kompensasjon fordi flyningen ble utf¢rt av Delta. Dersom det skulle ha vært en KLM-maskin som avbr¢t take-off i Detroit skulle pax ha fått kompensasjon. For familien betyr dette et "tap" på 5 ganger 600 = 3.000 Euro.

Med andre ord: Folk b¢r realisere seg at, selv at alle er lik i f¢lge loven, så gjelder ikke loven på samme måte for alle.

Flyr man fra ikke-EU/E¢S da skal man realisere seg dette. Fly med selskap fra EU/E¢S om man kan.

Du kan da ikke snakke om tab....Familien har vil ikke, før rejsen startede, regnet med at turen skulle bliver afbrudt på turen hjem...De blev inkvarteret og transporteret til deres destination, AMS, som de havde billet til. Så familen har ikke tabt så meget som en eneste Euro...
Hilsen Ole

 

[TOS]

Du kan da ikke snakke om tab....Familien har vil ikke, før rejsen startede, regnet med at turen skulle bliver afbrudt på turen hjem...De blev inkvarteret og transporteret til deres destination, AMS, som de havde billet til. Så familen har ikke tabt så meget som en eneste Euro...
Hilsen Ole

Årsaken til at man har en kompensasjon i EUs forordning er ikke for å kompensere for faktisk økonomisk tap, men for å kompensere for ulempen dette medfører (f.eks. fordi man "mister" en feriedag hjemme eller på destinasjonen osv.). Jeg antar at faktisk, dokumenterbart tap kommer i tillegg.

 

[Toffen]

Det kunne vært interessant å vite om Ryanair noensinne har utbetalt kompensasjon etter EU261 eller rettet seg etter Flyklagenemndas avgjørelser. De håver jo inn enorme summer fra passasjerene gjennom "EU261 Innstilt"-gebyret sitt. Jeg skulle ha likt å se differansen mellom innbetalinger av gebyr og utbetaling av erstatning. Jeg har en sak gående mot Ryanair. Hvis (eller rettere sagt når) den havner i retten, er dette noe jeg vil ha belyst.

 

[SBT]

Det stemmer at forordningen i seg selv gjelder i disse tilfellene, ja. Det er imidlertid verdt å merke seg at du ikke nødvendigvis har krav på de samme ytelsene som internt i eller fra EU, dersom du flyr fra et tredjeland med et EU-selskap. Hvis den lokale lovgivningen i tredjelandet pålegger selskapene lignende plikter, og disse oppfylles, faller rettighetene etter forordningen bort.

Det tilfellet jeg refererer til som trådstarter, gjelder 8 personer som alle hadde separate billetter videre fra OSL innenlands. Disse måtte kjøpes på nytt og til en langt høyerer pris enn hva man opprinnelig hadde betalt for de, pga den korte tiden de hadde på å booke nye billetter. Det var ganske usikkert om de i det ghele tatt ville komme videre fra Reykjavik til Oslo en dag senere, fordi den maskinen var allerede ganske full ( søndag ). Men de kom til Gardermoen, ett døgn forsinket.
Og i Sanford, fikk de ikke ut koffertene sine fra flyet, disse var allerede låst inn i flyet bagasjerom.
Hva synes dere man skal gjøre når Icelandair sier de ikke synes dette tilfellet hører hjemme under EU2004/261 ?

 

[Someone]

Høres ut som om noe man skal ta gjennom sitt forsikringsselskap

 

[Beechdriver]

sbtagent,

Jeg synes Icelanair ikke beh¢ver å betale disse billettene. De reisende kunne ha kj¢pt gjennomgående billett og da var alt ordnet. Men det er et eget valg å kj¢pe separate billetter innneriks. Det er billigere, men det innebærer risiko.

Jeg flyr ofte fra Amsterdam til OSL og da videre med separate billetter innenriks i Norge. Det er ofte mye billigere enn en gjennomgående billet men jeg tar risikoet på kj¢pet (fordelen er st¢rre enn ulempen med 1 eller 2 store forsinkelser på årsbasis).

Om man reiser videre innenriks med separate billetter, så er det bare å ta noen ekstra timer transfer-tid for å redusere risiko.

Dessuten kan man ofte få kompensasjon på reiseforsikringen.


@sk931:
Fordi det ikke er absolut men relativ tap skriver jeg "tap" og ikke tap.

 

[LCH]

Det tilfellet jeg refererer til som trådstarter, gjelder 8 personer som alle hadde separate billetter videre fra OSL innenlands. Disse måtte kjøpes på nytt og til en langt høyerer pris enn hva man opprinnelig hadde betalt for de, pga den korte tiden de hadde på å booke nye billetter. Det var ganske usikkert om de i det ghele tatt ville komme videre fra Reykjavik til Oslo en dag senere, fordi den maskinen var allerede ganske full ( søndag ). Men de kom til Gardermoen, ett døgn forsinket.
Og i Sanford, fikk de ikke ut koffertene sine fra flyet, disse var allerede låst inn i flyet bagasjerom.
Hva synes dere man skal gjøre når Icelandair sier de ikke synes dette tilfellet hører hjemme under EU2004/261 ?

Forsinkelser over tre timer er visstnok blitt regnet som en kansellering etter en dom i EU-domstolen, så de kan ha krav på kompensasjon, avhengig av om de har mottatt motytelser eller kompensasjon etter amerikanske regler. De bør da klage til det islandske luftfartstilsynet, som er klagemyndighet etter forordningen. Man kan imidlertid ikke etter forordningen kreve erstatning for forbindelser som ikke fremgår av reservasjonen. Derimot kan det vel hende at reiseforsikringer kan dekke slike tap.

 

[Stoarn]

Jeg leste her på Flyprat nylig om en som fløy LH, og som måtte tilbringe en natt i FRA pga kansellert flygning. De fikk € 600 pr. snute i kompensasjon.
Icelandair Oralando Sanford - Reykjavik - Oslo kansellert pga teknisk feil ( fuel leak ), og alle passasjerene blir innlosjert på hotell, og flyr en dag senere. Alle med videreforbindelser fra Oslo måtte kjøpe nye billetter til høyere pris, men fikk vel dekket det på forsikringen. Men Icelandair sier at teknisk feil på flyet ikke gir kompensasjon etter EU261/2004 regelen. De sier at Montreal konvesjonen gjelder ved teknisk feil.
Hvilke årsaker til kanselleringer eller forsinkelser er det da som egentlig gir kompensasjon etter EU261/2004 ?

"Extraordinary circumstances (...)"

Technical failure as a rule IS NOT an extraordinary circumstance (v. ECJ cases Wallentin-Hermann, Sturgeon, Eglitis), no matter where it occurs - as long as the carrier does not prove 1) the extraordinary character of circumstances (v. Wallentin-Herrmann for clarification what it means) + 2) that all reasonable measures to avoid them had been undertaken.

= most probably you are entitled to compensation and you have to submit a claim, enclosing the response from FI, check: http://www.caa.is/English/Frontpage/

 

[SBT]

"Extraordinary circumstances (...)"

Technical failure as a rule IS NOT an extraordinary circumstance (v. ECJ cases Wallentin-Hermann, Sturgeon, Eglitis), no matter where it occurs - as long as the carrier does not prove 1) the extraordinary character of circumstances (v. Wallentin-Herrmann for clarification what it means) + 2) that all reasonable measures to avoid them had been undertaken.

= most probably you are entitled to compensation and you have to submit a claim, enclosing the response from FI, check: http://www.caa.is/English/Frontpage/

Nå sier FI at det egentlig ikke var teknisk feil som gjorde at flighten ble kansellert, kun indirekte, fordi det tok såpass lang tid å fixe fuel leak, at når det var ferdig langt ut på natten, hadde tiden gått ut for mannskapet, og derfor gikk flyet til Reykjavik først et døgn etter oppsatt avgang.

 

[LCH]

Hvis flighten ble operert med samme fly, av samme mannskap, og med de samme pax, så er dette en vanlig forsinkelse, og den er forårsaket av teknisk feil. (Hvis den tekniske feilen tenkes bort ville det ikke oppstått en forsinkelse, og crewet ville ikke gått ut på tid. Den tekniske feilen er med andre ord en nødvendig betingelse i dette årsaksbildet.)

Slik rettspraksis har utviklet seg på dette området, er sjansen stor for at teknisk svikt ikke vil bli regnet som en ekstraordinær begivenhet, og en såpass lang forsinkelse skal som sagt ha blitt likestilt med en innstilling i en dom fra 2009. Dette gjør at de kan ha krav på skjematisk kompensasjon i dette tilfellet, selv om det reelt sett var en forsinkelse.

 

[SBT]

Icelandair har nå svart gjennom Flyklagenemda på Island. De anser ikke at det skal ytes noen erstatning etter EU-regelen.
De har sendt en tegning over flyvingenes underside med teksten "ein af dessum lugum var at leka" " fuelleak from right wing access panel, 3rd outboard of engine pylon" TF-FIV. " New access panel bought from Delta Orlando".
Icelandair claims that the company does everything to maintain its aircrafts so they will not fail and therefore claims that this must be comsidered as extraordinary circumstances and therefor the company does not have to compensate passengers".
Man kan klage, men en klage vil ta lang tid å få gjennomført.
De vil riktignok betale for tannbørste og lignende nødvendige artikler, siden bagasjen var innelåst i flyet de 24 timer forsinkelsen varte.

 

[Stoarn]

Icelandair claims that the company does everything to maintain its aircrafts so they will not fail and therefore claims that this must be comsidered as extraordinary circumstances

"Doing everything is not enough", v. paragraphs 23-26 of Wallentin ruling

If they invoke crew working time, then it's worth reading the ruling in Eglitis case (=carrier must take into consideration irregularities when arranging resources).

Last but not least - if the technical failure was not extraordinary, it is of no importance what measures the airline had taken to prevent it and what happened later on.