Take you kid to work-day: JFK Tower Style

[Utflyttet]

Morsomt ja, men jeg fikk ekkoer av dette: http://aviation-safety.net/database/record.php?id=19940323-0

Disse to er ikke sammenlignbare på noe som helst vis.

I den ulykken så var det at man slapp en unge til på kontrollene på et fly i fart, uten at en gang FO'en var rede til å trø inn. Det er noe absolutt helt annet enn å la en unge lese en setning under oppsyn av en som gjør jobben til dagen, hvor mottaker faktisk også er innforstått med at det er noen som følger med.

-A

 

[Edricson]

Disse to er ikke sammenlignbare på noe som helst vis.

Jeg sier ikke at det er det samme, men jeg er ikke heller sikker på at det er 100% trygt. Det er masse ting som kan skje bare du blunker.

 

[GFL]

Jeg sier ikke at det er det samme, men jeg er ikke heller sikker på at det er 100% trygt. Det er masse ting som kan skje bare du blunker.

http://www.youtube.com/watch?v=iWDEIvjwaFU

Foreslår du hører på dette. Vil du si dette er trygt, og at de flyr en 747 inn til JFK?

Vet ikke om du har flylappen jeg, men på intro-turen kan du faktisk få prate på radio'en også.

 

[Happyflyer]

Disse to er ikke sammenlignbare på noe som helst vis.

Jeg tror de er sammenlignbare i aller høyeste grad.
I saken der det flyet styrtet gjorde de en grov feil, men det tenkte de ikke da.

 

[GFL]

Jeg tror de er sammenlignbare i aller høyeste grad.
I saken der det flyet styrtet gjorde de en grov feil, men det tenkte de ikke da.

Klart dette er uheldig, men jeg vil si det finnes større problemer/sikkerhetsutfordinger man bør fokusere på innenfor luftfarten enn dette her. Men de har vel ikke noe valg, når pressen skal fokusere på dette.

 

[Newshunter]

http://edition.cnn.com/2010/TRAVEL/03/03/air.traffic.child/index.html?hpt=T2

FAA er vist litt uenig i at dette var morsomt. Hører pilotene smiler bredt når de svarer .. hehe.. sweet

The FAA said all unofficial visits to air traffic control operational areas, such as towers and radar rooms, will be suspended during its investigation into the incident. Babbitt has directed a team to review air traffic control policies and procedures related to facility visitors.

 

[LN-MOW]

FAA følger vinden ...

 

[JoeW]

Hvis noen hadde relied hva jeg skulle si, kunne vel jeg også klart det denne ungen klarte - men antagelig ville ikke det være like påfallende. Sikkerhetsmessig vil jeg jo nesten tro flyvelederen bak er MER på vakt enn normalt i en slik situasjon. Jeg tror ikke sikkerheten ble compromised, me det er klart det rent praktisk ikke er etter boken.

 

[Madman]

Jeg tror nok at far fulgte godt med her, og var klar til å gripe inn øyeblikkelig om det hadde blitt nødvendig. Men var det lurt? Antagelig ikke. Synes forøvrig det er mye verre, som nevnt tidligere i tråden, at flygere ikke klarer å kommunisere med ATC. Kanskje et ekstremt tilfelle i videoen i posten til GFL, men dette skjer nok oftere enn folk liker å tro. Har selv hørt dette her i Norge, der pilotene har fått problemer med å forstå spørsmål som ikke er standard fraseologi, som "cleared for takeoff" o.l....

 

[Herlov]

Hvor stor sikkerhetsrisiko denne situasjonen medførte kan sikkert diskuteres, men når far ikke klarer å se at dette vil få et betydelig etterspill, så viser det utrolig dårlig dømmekraft.

 

[Gunnar]

Når det gjelder sammenlikningen med AFL593 er jeg sterkt uenig, blandt annet fordi det kom meget tydelig frem at pilotene ikke fulgte med på selve flyvningen i den grad de skulle. Og om noe, så burde en unge i kapteinsetet være grunn til ekstra overvåkenhet.

På JFK var ikke bare faren (ATC) fysisk tilstede, men han gjorde det flere ganger klart på frekvensen at han hadde oversikt og kontroll over situasjonen gjennom det han sa på frekvensen. Han tok også de mer avanserte delene selv.

Jeg foretrekker å sammenlikne dette med å la en unge på 5 år styre rattet på en traktor; dersom den voksne personen følger nøye med på hvordan det går (gjerne med en hånd klar på rattet) vil jeg hevde at det er trygt. Men dersom den samme voksne personen er opptatt med helt andre ting vil det ikke ta lang tid før du har en større eller mindre ulykke på gang. I denne sammenlikningen vil jeg si at JFK ATC-en holdt en hånd på rattet, mens Aeroflot pilotene i sin "traktor" holdt på med helt andre ting...

 

[Utflyttet]

Jeg tror de er sammenlignbare i aller høyeste grad.
I saken der det flyet styrtet gjorde de en grov feil, men det tenkte de ikke da.

Da synes jeg du bør tenke litt igjennom dette om du synes dette er sammenlignbart.

I dette tilfelle er det noen som gjentar en beskjed de får beskjed om å formidle, under oppsyn, hvor man har anledning å avbryte umiddelbart den som formidler beskjeden. Beksjden formidles til noen som forstår den situasjonen, som selv er ansvarlig for å vurdere om det er forsvarlig å utføre beskejdens innhold og dette skjer på bakken, i sakte hastighet.

Dette synes du er i høyeste grad sammenlignbart med at man slipper noen uten erfaring eller opplæring til bak stikkene på et fly, i luften, i høy hastighet, mens den personen som i praksis kunne ha unnverget det som skjedde har satt setet så langt tilbake at han ikke kan avverge dette, og samtidig vender konsentrasjonen sin vekk fra det som skjer.

Det første eksemepelet er trygt fordi:

a) innholdet i beskjeden er tenkt igjennom og formulert av noen som er trent og har ansvar for situasjonen.
b) blir mottatt av flygere som selv kan verifisere at dette er i tråd med hva de forventer å få av informasjon der og ta, og at omstendighetene rundt dem tilsier at dette er trygt å utføre.

Det du sammenligner med er en situasjon hvor de har:

a) overlatt kontrollen direkte til noen uten erfaring
b) tatt bort en siste gjenværende mulighet å avskjære ungen ved at personen ved siden av fjerner seg fra kontrollen.

Det er litt som at du mener at det er relevant at postbudet som leverte deg strømregningen hadde krøller.

-A

 

[Utflyttet]

Hvor stor sikkerhetsrisiko denne situasjonen medførte kan sikkert diskuteres, men når far ikke klarer å se at dette vil få et betydelig etterspill, så viser det utrolig dårlig dømmekraft.

Han har vist dårlig dømmekraft i å tolke hva media og folk på nettet til å lage hysteri over. Han har ikke vist dårlig dømmekraft i hva som utgjør en reel sikkerhetsrisiko i hans arbeide.

Dessverre vil nok FAA uthule sin egen autoritet med å blande disse to tingene.

-A

 

[Happyflyer]

Da synes jeg du bør tenke litt igjennom dette om du synes dette er sammenlignbart.

I dette tilfelle er det noen som gjentar en beskjed de får beskjed om å formidle, under oppsyn, hvor man har anledning å avbryte umiddelbart den som formidler beskjeden. Beksjden formidles til noen som forstår den situasjonen, som selv er ansvarlig for å vurdere om det er forsvarlig å utføre beskejdens innhold og dette skjer på bakken, i sakte hastighet.

Dette synes du er i høyeste grad sammenlignbart med at man slipper noen uten erfaring eller opplæring til bak stikkene på et fly, i luften, i høy hastighet, mens den personen som i praksis kunne ha unnverget det som skjedde har satt setet så langt tilbake at han ikke kan avverge dette, og samtidig vender konsentrasjonen sin vekk fra det som skjer.

Det første eksemepelet er trygt fordi:

a) innholdet i beskjeden er tenkt igjennom og formulert av noen som er trent og har ansvar for situasjonen.
b) blir mottatt av flygere som selv kan verifisere at dette er i tråd med hva de forventer å få av informasjon der og ta, og at omstendighetene rundt dem tilsier at dette er trygt å utføre.

Det du sammenligner med er en situasjon hvor de har:

a) overlatt kontrollen direkte til noen uten erfaring
b) tatt bort en siste gjenværende mulighet å avskjære ungen ved at personen ved siden av fjerner seg fra kontrollen.

Det er litt som at du mener at det er relevant at postbudet som leverte deg strømregningen hadde krøller.

-A

Jeg skjønner hva du mener, men jeg tror ikke du skjønner hva jeg mener.

Jeg har sett den dokumetaren på NGC om den nevnte ulykken, og jeg vet ganske godt hva som skjedde.

Piloten lot sin sønn sitte i setet. Han tenkte at hvis noe skulle skje kunne han gripe inn.
Dette funker sikkert i teorien, men dessverre veldig dårlig i praksis.
Dette er jo en drøy sammenligning, men du kan aldri forutse hva som kan skje. Derfor er det liten vits i å ta en sjanse som kan gå på akkord med sikkerheten Selvom du jobber som ground ATC.

Derfor synes jeg det er en viss likhet. Skjønner?

 

[Nick Figaretto]

For min egen del synes dette lille stuntet bare var morsomt, og jeg hadde syntes det bare var stilig om jeg hadde opplevd det selv. Jeg hade hatt full tillit til at faren til ungen i tårnet hadde full kontroll. Og helt ærlig: Hadde det gått litt i ball for guttungen så hadde man forstått det ganske raskt, og ventet på at faren skulle komme med en avklaring.

Men jeg vil anta at FAAs bekymring først og fremst er at hvis man aksepterer dette og bare avfeier medienes kritikk, "bekymring" og sensasjonslyst som grunnløs, hva kan så bli det neste? Hvor skal grensen trekkes? Hva om flere flygeledere gjør det samme? Er det OK det også?

Jeg har altså forståelse for at FAA markerer at dette ikke er akseptabelt. Sånn fungerer det i denne bransjen. Samtidig håper jeg at det gjøres på en måte som ikke gir noen større konsekvenser for faren.

 

[laurenz]

Morsomt tja...trygt, nja, det var vel det i dette tilfelle.
Det som overasker meg er at piloter aksepterer bl.a. clearance for take of fra et barn. Hvilken garanti hadde pilotene at dette instrukser fra ATC og ikke bare et barn som har det litt moro?

 

[eggs]

Hadde det vært gjort i tårnet på en liten flyplass langt fra folk ville det aldri blitt en nyhet i det hele tatt. Men å gjøre det over en frekvens som streames 24/7 var nok ikke et lurt valg...

 

[Utflyttet]

Jeg skjønner hva du mener, men jeg tror ikke du skjønner hva jeg mener.

Jeg har sett den dokumetaren på NGC om den nevnte ulykken, og jeg vet ganske godt hva som skjedde.

Piloten lot sin sønn sitte i setet. Han tenkte at hvis noe skulle skje kunne han gripe inn.
Dette funker sikkert i teorien, men dessverre veldig dårlig i praksis.
Dette er jo en drøy sammenligning, men du kan aldri forutse hva som kan skje. Derfor er det liten vits i å ta en sjanse som kan gå på akkord med sikkerheten Selvom du jobber som ground ATC.

Derfor synes jeg det er en viss likhet. Skjønner?

Med mindre jeg har husket feil fra å ha lest om dette, så var vel situasjonen at FO'en var tilstede men hadde setet langt bak og ikke effektivt kunne gripe inn, samt konsentrasjonen vekke og vendt bakover.

Men, uansett, jeg skjønner hvordan du tenker dette, og er ikke veldig enig om at det kan samenlignes. Ene tilfellet gir man ungen nevne på rattet på et fly, i luften, det andre er noen som formidler noe uviktig, under kontroll av mottaker og avsender. Det ene er livsfarlig, det andre er i verste tilfelle uvanlig, men langt fra et sikkerhetsmoment.

-A

 

[Utflyttet]

Morsomt tja...trygt, nja, det var vel det i dette tilfelle.
Det som overasker meg er at piloter aksepterer bl.a. clearance for take of fra et barn. Hvilken garanti hadde pilotene at dette instrukser fra ATC og ikke bare et barn som har det litt moro?

Fordi det gikk klart frem av kommunikasjonen at han var klar over at ungen var med på jobb, at ungen fikk lov å si et par ord på luften, og at han fulgte med?

Hadde det vært en unge med en sender som brøt inn på frekvensen og utgav seg for noe annet så ville ATC nok brutt inn veldig fort og erklært at dette er ikke de og så videre.

Autentisering kan skje på mange vis, og har du hele kjeden her med at faren sa det var slik, at han fulgte med, at de som mottok forstod det var slik og godtok det, da var det ansett som trygt nok for de som vra avhengig av at dette var autentisk, og da er det snodig at folk kan sitte andre steder og gjette noe annet.

-A

 

[Gunnar]

Kan hende det blir litt satt på spissen, men:
http://forums.vatsim.net/viewtopic.php?f=73&t=47334&start=45

I love how when radio communication goes out, radar screens go blank, and pilots fly past their destination by 150 miles, that "safety was never compromised." However, when some kid reads (not directs, Fox News...) a takeoff clearance under the guidance of an air traffic controller and his supervisor, safety has been compromised, the involved personnel must be suspended, the White House has to give it's $.02, and the Senate considers holding a hearing. That's simply bogus.