Svikt i loggrutiner på SAS-fly

[morr]

Replying to Topic 'Svikt i loggrutiner på SAS-fly'

Fra VG i dag:

- Staten pålegger SAS sikkerhetskontroller hver 7. dag. Det er SAS som har bestemt at de vil gjennomføre kontroller daglig. Det er ikke et spørsmål om sikkerhet, men om effektivitet i forhold til avgangstider og lignende, sier han.
--
Nok et eksempel på at dette var et storm i et vannglass..?

 

[DY]

Replying to Topic 'Svikt i loggrutiner på SAS-fly'

Originally posted by morr


Fra VG i dag:

- Staten pålegger SAS sikkerhetskontroller hver 7. dag. Det er SAS som har bestemt at de vil gjennomføre kontroller daglig. Det er ikke et spørsmål om sikkerhet, men om effektivitet i forhold til avgangstider og lignende, sier han.
--
Nok et eksempel på at dette var et storm i et vannglass..?

Jo har full forståelse for dette......men hvorfor "lyve" med tidspunktene på kontrollene?? Hvorfor er det slik at en IKKE skriver rett klokkeslett? Som jeg har skrevet mange ganger er det ikke saken om kontrollene som er dte store min del, men det faktum at man skriver galt klokkelslett og har en kultur for dette.

 

[LN-SSL]

Replying to Topic 'Svikt i loggrutiner på SAS-fly'

......men hvorfor "lyve" med tidspunktene på kontrollene?? Hvorfor er det slik at en IKKE skriver rett klokkeslett?

Et fly lander eksempelvis kl. 20:00, og skal ikke flys mere på aktuell dato. En mekaniker tar sjekken, men fører datoen for neste dag. Det vil jo si at flyet teoretisk har fått utført daglig sjekk før første tur neste dag, men sjekken er i praksis utført ved parkering kvelden før. Det er jo hipp-som-happ for flyet..., det har jo ikke rørt seg en millimeter i løpet av natta det. Flyselskapet har spart et skift, (for å kalle det noe), som skulle vært der å kvittert før første tur morgenen etter.

Saken i VG, med flyet som lander mandag og ikke blir sjekket før onsdag igjen, må jo i beste fall være et strikk som er strukket rimelig langt.
Enten sjekkes det på kvelden, eller så måtte det ha blitt sjekket tirsdag morgen.
Hva er vitsen i å sjekke det tirsdag morgen igjen da, hvis det ikke har vært et menneske i nærheten av flyet og "tripptelleren" ikke har beveget seg et sekund. Dobbelsjekk?

Svaret til DY må kanskje bli noe sånt som at; fordi SAS (i dette tilfellet) skal spare penger. (Men når alt dette er ytret....., hva vet egentlig jeg?).:spin:

 

[Isbamse]

Replying to Topic 'Svikt i loggrutiner på SAS-fly'

Så hvorfor ikke bar ha en regel om at flyet skal sjekkes en gang i døgnet - hvorfor dette klokkeslett-tullet?

 

[DY]

Replying to Topic 'Svikt i loggrutiner på SAS-fly'

Originally posted by LN-SSL

......men hvorfor "lyve" med tidspunktene på kontrollene?? Hvorfor er det slik at en IKKE skriver rett klokkeslett?

Et fly lander eksempelvis kl. 20:00, og skal ikke flys mere på aktuell dato. En mekaniker tar sjekken, men fører datoen for neste dag. Det vil jo si at flyet teoretisk har fått utført daglig sjekk før første tur neste dag, men sjekken er i praksis utført ved parkering kvelden før. Det er jo hipp-som-happ for flyet..., det har jo ikke rørt seg en millimeter i løpet av natta det. Flyselskapet har spart et skift, (for å kalle det noe), som skulle vært der å kvittert før første tur morgenen etter.

Saken i VG, med flyet som lander mandag og ikke blir sjekket før onsdag igjen, må jo i beste fall være et strikk som er strukket rimelig langt.
Enten sjekkes det på kvelden, eller så måtte det ha blitt sjekket tirsdag morgen.
Hva er vitsen i å sjekke det tirsdag morgen igjen da, hvis det ikke har vært et menneske i nærheten av flyet og "tripptelleren" ikke har beveget seg et sekund. Dobbelsjekk?

Svaret til DY må kanskje bli noe sånt som at; fordi SAS (i dette tilfellet) skal spare penger. (Men når alt dette er ytret....., hva vet egentlig jeg?).:spin:

Hurra!! Akkurat det jeg ville høre. Skriv tidspunktet for NÅR sjekken en er gjort! Ikke juks med klokkeslettene. Og siden dette er en "selvpålagt" rutine SAS har, informer myndighetene at man nå slutter med å framdatere tidspunktet for sjekken siden flyet ikke skal brukes mer den dagen. På den måten sparer SAS penger slik at de kan bruke pengene på annet nyttig sikkerhetsarbeid og man slipper få en ukultur i selskapet. Poenget mitt er: VÆR ÆRLIG. Og siden det som sagt er en selvpålagt sjekk så er jo saken ganske enkel...eller? At det er slik at flyene tar sjekken med en gang de lander og ferdig for dagen betyr vel ikke så mye.....da bør man heller si det som det er....og vips så slipper man slike vannglass-stormer som SAS nå har fått. Forstår ikke at SAS aldri lærer på dette.

 

[Trety]

Replying to Topic 'Svikt i loggrutiner på SAS-fly'

Originally posted by Dag Viking
Og denne hendelsen bør overhodet ikke sammenlignes med ulykken til Alaska Airlines MD80. Der var det helt andre forhold som spilte inn.

Sammenlinkningen gikk på at Alaska Airlines jukset med vedlikeholdsprogrammet (og ikke minst loggen) og loggførte kontroller som ikke fant sted. Ingen ting annet, og som jeg skrev; jeg har ingen bakgrunn for å uttalemeg om hvilken rolle det spiller for sikkerheten i praksis, men jeg er kritisk til "dokumentfalsk" (merk at det står med anførselstegn) på vedlikeholdslogg.

 

[CK]

Replying to Topic 'Svikt i loggrutiner på SAS-fly'

Dette fra VG i dag:

- Ingen sikkerhetsrisiko

STOCKHOLM (VG) SAS lovte i går Skandinavisk tilsynskontor å forandre sine logg-rutiner.

Av INGAR JOHNSRUD

- Det er ingen fare for sikkerheten at SAS har loggført vedlikeholdet på den måten de har gjort. Men vi har begjært at de endrer sin instruks, og det har de nå lovt å gjøre, sier Sven Christiansson, som er sjef for Skandinavisk tilsynskontor (STK). STK er luftfartsmyndigheten som fører offentlig tilsyn med SAS.

Ifølge Christiansson har han brukt store deler av uken til å arbeide med saken.

- Staten pålegger SAS sikkerhetskontroller hver 7. dag. Det er SAS som har bestemt at de vil gjennomføre kontroller daglig. Det er ikke et spørsmål om sikkerhet, men om effektivitet i forhold til avgangstider og lignende, sier han.

Under store deler av gårsdagen satt Christiansson i møte med SAS. - SAS har lovt å utarbeide et nytt skriv, slik at sjekkene nå blir gjort hver eneste dag. Vi har ennå ikke sett den nye instruksen, men har tillit til at den rydder unna alle muligheter for misforståelser, sier han.


(VG 12.11.04 kl. 07:32)

 

[LCH]

Replying to Topic 'Svikt i loggrutiner på SAS-fly'

Jeg kan heller ikke skjønne hvorfor man ikke kan loggføre riktig dato for sjekken, man har da vel logger som viser når flyet har vært i luften også?

 

[GFL]

Replying to Topic 'Svikt i loggrutiner på SAS-fly'

Hvorfor kan ikke VG sjekke om andre selskaper sine prosedyrer om hvor ofte flyene sjekkes? Hva er standard i LH, KLM, BA, Ryanair, AF, og ikke minst Norwegian?


Hadde vært artig om se om de andre selskapene sine prosedyerer er så frytkelig anneledes?

MOW: Vet du hvor ofte flyene til ATA sjekkes feks?

 

[DY]

Replying to Topic 'Svikt i loggrutiner på SAS-fly'

Originally posted by GFL


Hvorfor kan ikke VG sjekke om andre selskaper sine prosedyrer om hvor ofte flyene sjekkes? Hva er standard i LH, KLM, BA, Ryanair, AF, og ikke minst Norwegian?


Hadde vært artig om se om de andre selskapene sine prosedyerer er så frytkelig anneledes?

MOW: Vet du hvor ofte flyene til ATA sjekkes feks?

Ikke sikkert de andre selskapene har inngått avtale med myndighetene at de skal sjekke sine fly så ofte som SAS har lovet.
SAS er et trygt selskap ingen tvil om det, men hvorfor gjør de dete mot seg selv spør jeg meg. Hvorfor ikke skrive rett tidspunkt så lenge alt er innenfor internasjonale regeler og ikke egenproduserte?

SAS kan godt sjekke flyene annenhver dag for min del, men da skal de ikke loggføre at de gjør det hver dag! Det er vel her problemet er. En kan ikke stole på at det som står på papirene stemmer med virkeligheten...og det er ille.

Må jo være langt bedre Om Norwegian (siden du nevner dette selskapet direkte) har kanskej lovet myndighetene sjekk annenhver dag, og gjør det! SAS lover hver dag....men gjør noe annet. Det blir feil - kall en spade for en spade.

SAS skader bare seg selv med å holde på slik!

 

[GFL]

Replying to Topic 'Svikt i loggrutiner på SAS-fly'

Hvis de sier de skal sjekke hver dag, så må de jo gjøre det ja. Enkelt og greit.....

 

[DY]

Replying to Topic 'Svikt i loggrutiner på SAS-fly'

Originally posted by GFL


Hvis de sier de skal sjekke hver dag, så må de jo gjøre det ja. Enkelt og greit.....

Mitt poeng også! Rett skal være ret.
Forøvrig stoler jeg 100% på sikkerheten i SAS, men blir bekymret hvis de sier at de sjekker flyene oftere og på en annen måte enn dem gjør. Enkelt og greit.

 

[LN-MOW]

Replying to Topic 'Svikt i loggrutiner på SAS-fly'

Originally posted by GFL


MOW: Vet du hvor ofte flyene til ATA sjekkes feks?

Saann circa saa ofte som Boeing foreskriver ...
I tillegg til pilotens walkaround, gjoer stuerne en inspeksjon etter ankomst og foer avgang for i foerste rekke aa se etter skader og lekkasjer. Vi har ikke egne mekanikere i SEA, saa vi tilkaller DL hvis noe maa repareres eller kvitteres ut.

 

[dc-8-63]

Replying to Topic 'Svikt i loggrutiner på SAS-fly'

Originally posted by Trety

Originally posted by Dag Viking
Og denne hendelsen bør overhodet ikke sammenlignes med ulykken til Alaska Airlines MD80. Der var det helt andre forhold som spilte inn.

Sammenlinkningen gikk på at Alaska Airlines jukset med vedlikeholdsprogrammet (og ikke minst loggen) og loggførte kontroller som ikke fant sted. Ingen ting annet, og som jeg skrev; jeg har ingen bakgrunn for å uttalemeg om hvilken rolle det spiller for sikkerheten i praksis, men jeg er kritisk til "dokumentfalsk" (merk at det står med anførselstegn) på vedlikeholdslogg.

Alaska ulykken var og forblir noe helt annet....det hadde ingenting med logg foering aa gjoere...Alaska loggene for ulykkesflyet var 100% korrekte...det var jobben i seg selv som ikke ble utfoert ofte nok...Delen (Jackscrew) som sviktet og foerte til ulykken, ble smoert hver 2500 time, som var det minimum som myndighetene krevde, SAS smoerte samme delen hver 600 time! og hva som verre var for Alaska var at de hadde flere episoder som tyudelig hvitse at hver 2500 time ikke var tilstrekkelig, spesiellt naar flyene opererte i Alaska (staten)...I andre sammenhenger har Alaska hatt fingertroebbel med loggfoering, det har vaert arbeid utfoert av ukvalifiserte mekanikere (manglende opplaering for aa utfoere arbeidet) men loggfoert av kvalifisert personell..

Det var ogsaa SAS sine rutiner som avdekket svakheten...

 

[Airwolf]

Replying to Topic 'Svikt i loggrutiner på SAS-fly'

Jeg har ikke til hensikt å lage bråk her eller andre steder, det kunne jeg da ha gjort for lenge siden. Har heller ikke hatt særlig interesse av dette forumet, og har derfor ikke registrert meg før nå. Men dersom Hr. Kamhaug definerer kritikk av SAS som bråk så er jeg ille ute...kommer uansett ikke til å engasjere meg noe særlig her generelt sett, så det er ingen grunn til å slå alarm. CK skal imidlertid ha ros, som faktisk gir meg en sjanse her, takk for det.

Det er helt riktig som CK så høflig antyder at jeg jobber i VG distribusjonsavd. Og i den forbindelse så kan det jo tenkes at som engasjert jeg er så har jeg mulighet til å assistere journalistene en smule i luftfartssaker. Men dette kan egentlig alle gjøre på andre måter, ved å bruke tipstelefonen. For å si det hele litt enklere, hva som var under oppseiling var ingen nyhet for meg.

Det jeg reagerte på her er hvordan mange av dere avfeier hele saken som denne stormen i vannglasset dere snakker om. Jeg blir overrasket når dere skal forsvare SAS for enhver pris.

Bare for å understreke hvor ille dette er så har samferdselsministeren i dag sagt at saken kan få konsekvenser for SAS i form av bøter, og personlige konsekvenser for de ansvarlige. Motorolje, bremser, dekktrykk og slitasje skal sjekkes daglig, ved å jukse med loggføringen på hvert enkelt fly har SAS kun sjekket dette annenhver dag i over et år. Det er dette saken dreier seg om, noe som selvsagt svekker sikkerheten kraftig. Uttalelsen til lederen i det internasjonale flyteknikerforbundet sier også sitt: "Dette er noe vi forventer å avdekke i Zambia eller Angola, ikke i et velrenomert selskap som SAS".

VG tok SAS med buksene nede ja, og som en journalist sa i dag..."vi må vel snart sammenligne SAS med Banana Airlines i uland, mon tro hva annet muffens de kan ha funnet på for å spare penger?" Vi får bare håpe at selskapet retter seg etter kritikken, men det må skje kjapt før Norwegian plutselig får en haug med nye kunder.

Mvh
HB

 

[Trety]

Replying to Topic 'Svikt i loggrutiner på SAS-fly'

Originally posted by dc-8-63
I andre sammenhenger har Alaska hatt fingertroebbel med loggfoering, det har vaert arbeid utfoert av ukvalifiserte mekanikere (manglende opplaering for aa utfoere arbeidet) men loggfoert av kvalifisert personell..

Jeg har nok uttrykt meg uklart, så jeg skal forsøke å klare litt opp. Sammenlikningen jeg tok - da dette først kom ut, og vi kun hadde VG's versjon - hadde sin bakgrunn i det programmet National Geographic Channel sendte om MD-80 ulykken. I det samme programmet ble det tatt opp bevisst juks og feilføring i loggen - utført av fagfolk som fikk beskjed ovenfra at det skulle gjøres sånn.

Så i lys av sakens utfall kan man se bort ifra hele kommentaren. Men at tanken slo meg umiddelbart? Ja.

 

[Airwolf]

Replying to Topic 'Svikt i loggrutiner på SAS-fly'

Det er helt riktig som Trety sier angående Alaska Airlines. Der ble det loggført at jackscrew-delen var kontrollert, noe som ikke var tilfellet. Det aktulle flyet var inne til sjekk flere ganger uten at delen ble smurt, inntil en tekniker beordret at den måtte skiftes fordi den var slitt. Men dette ble avvist av Alaska-ledelsen for å spare penger, og teknikeren slo derfor alarm til luftfartsmyndighetene. Og hva gjorde Alaska Airlines med det? De gav teknikeren sparken, og kort tid etter sviktet delen og flyet styrtet...ingen overlevde.

La oss håpe at SAS aldri kommer ned på et slikt nivå...

Mvh
HB

 

[Fly high]

Replying to Topic 'Svikt i loggrutiner på SAS-fly'

Originally posted by GFL
Hvorfor kan ikke VG sjekke om andre selskaper sine prosedyrer om hvor ofte flyene sjekkes? Hva er standard i LH, KLM, BA, Ryanair, AF, og ikke minst Norwegian?

VG driver ikke tilsynsarbeid. I denne saken har de trolig fått info fra folk i miljøet. Ellers er jeg på linje med DY og enkelte andre her: SAS bør være ærlige, så slipper man spekulasjoner og usikkerhet. Apropos det: jeg frykter heller ikke for sikkerheten i et SAS-eid fly, men jeg stusser av og til over at saker og ting blir løst på klossete måter av folk/konserner som egentlig vet bedre.

Og velkommen tilbake, Airwolf!

 

[dc-8-63]

Replying to Topic 'Svikt i loggrutiner på SAS-fly'

Originally posted by Airwolf


Det er helt riktig som Trety sier angående Alaska Airlines. Der ble det loggført at jackscrew-delen var kontrollert, noe som ikke var tilfellet. Det aktulle flyet var inne til sjekk flere ganger uten at delen ble smurt, inntil en tekniker beordret at den måtte skiftes fordi den var slitt. Men dette ble avvist av Alaska-ledelsen for å spare penger, og teknikeren slo derfor alarm til luftfartsmyndighetene. Og hva gjorde Alaska Airlines med det? De gav teknikeren sparken, og kort tid etter sviktet delen og flyet styrtet...ingen overlevde.

La oss håpe at SAS aldri kommer ned på et slikt nivå...

Mvh
HB

...vel her blandes kortene, og det korrekte svaret er tilgjengelig i ulykkesrapporten. Alaska smurte "jackscrew" i foelge retningslinjene som Boeing satte som krav: hver 2500 time. Problemet var at 2500 var for lange intervaller, spesiellt naar flyene ble brukt vekselsvis i Alaska (svaert kaldt - dette var i Januar/Februar) og ned til Mexico hvor det var trope temperaturer. SAS fant det noedvendig aa smoere langt oftere (hver 600 time) ved omtrent samme vekslesbruk - Nord Norge til Middelhavet, selv om Alaska hadde en langt hyppigere veksel i og med at alle maskinene er i samme configurasjon (SAS har egne innenlands utgaver som sjelden blir brukt til middelhavet).

Det var ikke en tekniker som fikk sparken, men avdelingslederen for Alaskas vedlikeholds avdeling i Oakland. Han fikk sparken fordi han satte 2 mekanikere, som ikke hadde tilstrekkelig sertifisering, til aa bytte ut en "Jackscrew" ETTER ulykken....

Det hoerer ogsaa til historien at flere Alaska piloter klaget over treghet i hoeyderorene paa MD80 flaaten over en lengre peridode...uten at det foerte til en noeyere undersoekelse....eller endring av rutinene

Det er ogsaa korrekt at Alaska's ledelse drev en sparekampanje, men den gikk ut paa at de satte Oakland basen opp mot Seattle basen for aa se hvem kunne som levere vedlikeholdet billigst!

Som en ettertanke blir naa vedlikholds basen i Oakland lagt ned.....

 

[LCH]

Replying to Topic 'Svikt i loggrutiner på SAS-fly'

DC-8-63, er du sikker på at det var grunnen til at avdelingslederen fikk sparken? Jeg mener at han slo alarm i et brev til myndighetene, og at FAA kom på overraskelsesvisitt osv. Det var også noe med en eller anen "whistleblower-act" inne i bildet, men husker ikke detaljene.