Svikt i loggrutiner på SAS-fly
- Thread starter CK
- Start date
Arrow
ScanFlyer Blue
Replying to Topic 'Svikt i loggrutiner på SAS-fly'
Så hvis jeg forstår dette riktig, så er altså alle sikkerhetssjekker utført når de skal, men loggført dagen etter.
Flyet vil stå ubrukt fra nattsjekken til første flight.
-Vil det da si at det blir loggført omtrent samtidig som flyets første flight?
-Sparer man en mann på nattskiftet ved at det loggføres dagen etter av dagskiftet?
Det var noen av de tingene jeg lurer på.
Så hvis jeg forstår dette riktig, så er altså alle sikkerhetssjekker utført når de skal, men loggført dagen etter.
Flyet vil stå ubrukt fra nattsjekken til første flight.
-Vil det da si at det blir loggført omtrent samtidig som flyets første flight?
-Sparer man en mann på nattskiftet ved at det loggføres dagen etter av dagskiftet?
Det var noen av de tingene jeg lurer på.
Replying to Topic 'Svikt i loggrutiner på SAS-fly'
Er enig i at dette er en storm i et vannglass og har lite eller intet med flysikkerheten aa gjoere. Det som imidlertid er mer betenkelig er kulturen. (Tilsynelatende) Daarlig formulerte instrukser gir rom for fortolkninger som er i strid med selskapets egne krav. Men paa den annen side har SAS' krav til periodiske ettersyn alltid ligget godt over fabrikantens minimumsanbefalinger, saa man kan kanskje dekke seg litt bak dette.
Men - instrukser er instrukser. De SKAL foelges, for det er til syvende og sist de myndighetene holder deg til ansvar for, uansett om de er strengere enn fabrikantens eller ikke.
Er enig i at dette er en storm i et vannglass og har lite eller intet med flysikkerheten aa gjoere. Det som imidlertid er mer betenkelig er kulturen. (Tilsynelatende) Daarlig formulerte instrukser gir rom for fortolkninger som er i strid med selskapets egne krav. Men paa den annen side har SAS' krav til periodiske ettersyn alltid ligget godt over fabrikantens minimumsanbefalinger, saa man kan kanskje dekke seg litt bak dette.
Men - instrukser er instrukser. De SKAL foelges, for det er til syvende og sist de myndighetene holder deg til ansvar for, uansett om de er strengere enn fabrikantens eller ikke.
Fly high
ScanFlyer Gold
Replying to Topic 'Svikt i loggrutiner på SAS-fly'
Ut fra tesen om at alle er uskyldige inntil det motsatte er bevist, kan ingen kritisere deg for hva du tror på. Men legg nå ikke skylden på VG for dette da. Rutinene har ikke vært gode nok, men nå er de bedret ifølge SAS. La oss håpe de virkelig er bedret. Å klandre VG for at avisa skriver om denne saken, er å fjerne fokus fra det som er viktig her.
Ut fra tesen om at alle er uskyldige inntil det motsatte er bevist, kan ingen kritisere deg for hva du tror på. Men legg nå ikke skylden på VG for dette da. Rutinene har ikke vært gode nok, men nå er de bedret ifølge SAS. La oss håpe de virkelig er bedret. Å klandre VG for at avisa skriver om denne saken, er å fjerne fokus fra det som er viktig her.
Replying to Topic 'Svikt i loggrutiner på SAS-fly'
Tenkte at det ble litt debatt rundt omkring etter denne graverende avsløringen. Men her må jeg komme med en liten kommentar, ettersom dere angriper VG i denne saken. Det er neppe flyteknikerne som har foret avisen, VG er en stor avis som nok har egne folk og kontakter som jobber med slike saker.
Dette er svært alvorlig for SAS, og VG valgte nok av den grunn å slå saken stort opp i dag. Jeg har merket at mange nå er engstelige for å fly med SAS etter dette oppslaget, og det har de grunn til ettersom denne avsløringen viser at SAS tyr til ulovligheter for å spare penger. SAS unnlater å følge sjekklister og vedlikeholdsprogram som selskapet er pålagt av luftfartsmyndighetene å følge. Så kan man lure på hva det neste blir. Man kan f.eks tenke på i hvor stor grad piratdeler kan være montert i SAS-fly, ettersom det nå er avslørt at SAS jukser med vedlikeholdet kan det bare være toppen av isfjellet vi så langt har sett.
Det kan være mange kilder til VG i denne saken, hva med en anonym SAS-ansatt som nå reagerer på disse planlagte og systematiske jukset med loggføringer. Det er uansett merkelig at SAS så langt har valgt å ikke kommentere denne avsløringen i media, dette vil jo oppfattes som en innrømmelse.
Vel jeg har hatt mistanke om mye snuskvirksomhet i SAS i en årrekke, og nå begynner jeg å se bevisene. Denne saken i dagens VG bidrar til at luftfarten blir sikrere, SAS vil oppleve en kundeflukt av dimensjoner om flere slike avsløringer ser dagens lys.
Noen av dere vet forresten hvem jeg er, jeg har vanket i flysim-miljøet i mange år...bl.a under navnet Airwolf.
Mvh
HB
Tenkte at det ble litt debatt rundt omkring etter denne graverende avsløringen. Men her må jeg komme med en liten kommentar, ettersom dere angriper VG i denne saken. Det er neppe flyteknikerne som har foret avisen, VG er en stor avis som nok har egne folk og kontakter som jobber med slike saker.
Dette er svært alvorlig for SAS, og VG valgte nok av den grunn å slå saken stort opp i dag. Jeg har merket at mange nå er engstelige for å fly med SAS etter dette oppslaget, og det har de grunn til ettersom denne avsløringen viser at SAS tyr til ulovligheter for å spare penger. SAS unnlater å følge sjekklister og vedlikeholdsprogram som selskapet er pålagt av luftfartsmyndighetene å følge. Så kan man lure på hva det neste blir. Man kan f.eks tenke på i hvor stor grad piratdeler kan være montert i SAS-fly, ettersom det nå er avslørt at SAS jukser med vedlikeholdet kan det bare være toppen av isfjellet vi så langt har sett.
Det kan være mange kilder til VG i denne saken, hva med en anonym SAS-ansatt som nå reagerer på disse planlagte og systematiske jukset med loggføringer. Det er uansett merkelig at SAS så langt har valgt å ikke kommentere denne avsløringen i media, dette vil jo oppfattes som en innrømmelse.
Vel jeg har hatt mistanke om mye snuskvirksomhet i SAS i en årrekke, og nå begynner jeg å se bevisene. Denne saken i dagens VG bidrar til at luftfarten blir sikrere, SAS vil oppleve en kundeflukt av dimensjoner om flere slike avsløringer ser dagens lys.
Noen av dere vet forresten hvem jeg er, jeg har vanket i flysim-miljøet i mange år...bl.a under navnet Airwolf.
Mvh
HB
Replying to Topic 'Svikt i loggrutiner på SAS-fly'
haha, hva slags dum påstand er det? Dere har litt av en fantasi i VG!! Da tror jeg både teknikere,mekanikere og piloter hadde sagt ifra med engang
Hva din flysim kompetanse er, spiller liten rolle for dette er ekte fly vi snakker om. Og at SAS har har drevet med dette i mange år, er bare en påstånd som faller i sin egen urimelighet. Luftfartstilsynet driver vel jevnlig med arbeid for å sjekke om at lovene følges. Teknikere, mekanikerene og pilotene sørger for at sikkerheten er tildfredstillende og at de riktige prosedyrer gjelder. SAS vil nok ikke miste så mange kunder, for i Norge flyr SAS Braathens.....
haha, hva slags dum påstand er det? Dere har litt av en fantasi i VG!! Da tror jeg både teknikere,mekanikere og piloter hadde sagt ifra med engang
Hva din flysim kompetanse er, spiller liten rolle for dette er ekte fly vi snakker om. Og at SAS har har drevet med dette i mange år, er bare en påstånd som faller i sin egen urimelighet. Luftfartstilsynet driver vel jevnlig med arbeid for å sjekke om at lovene følges. Teknikere, mekanikerene og pilotene sørger for at sikkerheten er tildfredstillende og at de riktige prosedyrer gjelder. SAS vil nok ikke miste så mange kunder, for i Norge flyr SAS Braathens.....
(Veldig intern kommentar, har ingenting med SAS å gjøre!)
morr
ScanFlyer Blue
Replying to Topic 'Svikt i loggrutiner på SAS-fly'
Etter å sett debatten på tv2 har jeg noen kommentarer:
1. Flyteknikerene er åpenbart i en kamp mot SAS blant annet fordi man har mistet sjekken før avgang, redusert antall flyteknikere ute på stasjonene. Om påstandene er plantet fra de samme folkene til VG spenner de bein på seg selv og sine kolleager i SAS.
2. SAS får noen minutter til å rette opp inntrykket fra VG i beste sendetid - DA må man være offensiv og klar fra første stund. Direktøren rotet seg inn i en vanskelig forklaring i starten, men kom sterkere etterhvert. SAS burde sendt noen "medievandte".
3. Oppslaget i dag er glemt om noen uker, men bidrar ytterligere til å svekke SAS sin profil i Norge. Tipper en her Jansen er fornøyd i dag?
Etter å sett debatten på tv2 har jeg noen kommentarer:
1. Flyteknikerene er åpenbart i en kamp mot SAS blant annet fordi man har mistet sjekken før avgang, redusert antall flyteknikere ute på stasjonene. Om påstandene er plantet fra de samme folkene til VG spenner de bein på seg selv og sine kolleager i SAS.
2. SAS får noen minutter til å rette opp inntrykket fra VG i beste sendetid - DA må man være offensiv og klar fra første stund. Direktøren rotet seg inn i en vanskelig forklaring i starten, men kom sterkere etterhvert. SAS burde sendt noen "medievandte".
3. Oppslaget i dag er glemt om noen uker, men bidrar ytterligere til å svekke SAS sin profil i Norge. Tipper en her Jansen er fornøyd i dag?
Dag Viking
ScanFlyer Mile High Club
Replying to Topic 'Svikt i loggrutiner på SAS-fly'
Definitivt et storm i vannglass, og jeg vil tippe at dette er nok et fremstøt fra flyteknikere som mister flere og flere arbeidsoppgaver.
Mitt inntrykk er at prosedyrene er dårlig formulert, og kan tolkes på flere måter.
Tenk dere følgende scenario:
Flyet lander mandag kl 19 etter dagens siste flight. En sjekk utføres, og loggføres som den daglige sjekken.
Neste dag skal flyet fly med bare korte stopp fra kl 09 til 23 45. Man finner det derfor mest hensikstmessig å utføre sjekken før første avgang. Man får da to sjekker på rad, uten at flyet har vært i luften. Dette er helt i tråd med regelverket, men man har en overflødig sjekk.
For å bøte på dette bør man gjøre følgende. Kreve at flyet sjekkes hver dag etter siste flytur, uavhengig om dette gjøres før eller etter midnatt. Dette vil jo variere alt etter når siste landing er for dagen.
Jeg er langt fra skremt fra å fly med SAS etter dette, og fra tidligere har jeg noe oversikt over hvilke vedlikeholdsrutiner som brukes. SAS ligger relativt langt over de kravene som foreliggeri MRB-dokumentet
Og denne hendelsen bør overhodet ikke sammenlignes med ulykken til Alaska Airlines MD80. Der var det helt andre forhold som spilte inn.
Definitivt et storm i vannglass, og jeg vil tippe at dette er nok et fremstøt fra flyteknikere som mister flere og flere arbeidsoppgaver.
Mitt inntrykk er at prosedyrene er dårlig formulert, og kan tolkes på flere måter.
Tenk dere følgende scenario:
Flyet lander mandag kl 19 etter dagens siste flight. En sjekk utføres, og loggføres som den daglige sjekken.
Neste dag skal flyet fly med bare korte stopp fra kl 09 til 23 45. Man finner det derfor mest hensikstmessig å utføre sjekken før første avgang. Man får da to sjekker på rad, uten at flyet har vært i luften. Dette er helt i tråd med regelverket, men man har en overflødig sjekk.
For å bøte på dette bør man gjøre følgende. Kreve at flyet sjekkes hver dag etter siste flytur, uavhengig om dette gjøres før eller etter midnatt. Dette vil jo variere alt etter når siste landing er for dagen.
Jeg er langt fra skremt fra å fly med SAS etter dette, og fra tidligere har jeg noe oversikt over hvilke vedlikeholdsrutiner som brukes. SAS ligger relativt langt over de kravene som foreliggeri MRB-dokumentet
Og denne hendelsen bør overhodet ikke sammenlignes med ulykken til Alaska Airlines MD80. Der var det helt andre forhold som spilte inn.
Dag Viking
ScanFlyer Mile High Club
Replying to Topic 'Svikt i loggrutiner på SAS-fly'
Tror noen vil fremheve sin egen rolle i saken
Tror noen vil fremheve sin egen rolle i saken
Superhai
ScanFlyer Rusty
Replying to Topic 'Svikt i loggrutiner på SAS-fly'
Faktum er at jeg faktisk ikke har hørt noen kommentarer om saken blant passasjerene, og det pleier alltid å være noen som nevner noe når ting blir slått opp slik, men det er kanskje fordi 'avsløreren' ikke har den tyngde og troverdighet lenger?
Ellers så er nok ikke formuleringene gjort for at sjekkene skal kunne skippes, men derimot for å gjøre de mens det er bemannet av teknisk personell på stasjonen.
Faktum er at jeg faktisk ikke har hørt noen kommentarer om saken blant passasjerene, og det pleier alltid å være noen som nevner noe når ting blir slått opp slik, men det er kanskje fordi 'avsløreren' ikke har den tyngde og troverdighet lenger?
Ellers så er nok ikke formuleringene gjort for at sjekkene skal kunne skippes, men derimot for å gjøre de mens det er bemannet av teknisk personell på stasjonen.
dc-8-63
Finn Erik Edvardsen
Replying to Topic 'Svikt i loggrutiner på SAS-fly'
Naa har nok verden utviklet seg noe siden piratdeler endte opp i Partnair maskinen. Alle deler til Boeing og McDD maskiner i SAS sin flaate kontroleres av Boeing sin spare part database her i Seattle. Dette er verdens desidert stoerste eCommerce site i omsetning, og Boeing utplasserer baade terminaler og personell hos flyselskapene. Denne databasen holder til enhver tid full kontroll med alle deler i alle fly.(Det er ikke for ingenting at Boeing betaler USD60 Millioner i aaret i lisensavgifter til Oracle). At Airbus har det samme er jeg ikke et sekund i tvil om.....en skal ogsaa huske paa de fleste flyselskapene naa operer baade fly de selv eier og maskiner som er leaset...og leasing selskapene har ogsaa en finger med i spillet
Saken det her dreier seg om er alvorlig nok, uten at helville spekulasjoner maa draes inn
Naa har nok verden utviklet seg noe siden piratdeler endte opp i Partnair maskinen. Alle deler til Boeing og McDD maskiner i SAS sin flaate kontroleres av Boeing sin spare part database her i Seattle. Dette er verdens desidert stoerste eCommerce site i omsetning, og Boeing utplasserer baade terminaler og personell hos flyselskapene. Denne databasen holder til enhver tid full kontroll med alle deler i alle fly.(Det er ikke for ingenting at Boeing betaler USD60 Millioner i aaret i lisensavgifter til Oracle). At Airbus har det samme er jeg ikke et sekund i tvil om.....en skal ogsaa huske paa de fleste flyselskapene naa operer baade fly de selv eier og maskiner som er leaset...og leasing selskapene har ogsaa en finger med i spillet
Saken det her dreier seg om er alvorlig nok, uten at helville spekulasjoner maa draes inn
CK
ScanFlyer Mile High Club
Replying to Topic 'Svikt i loggrutiner på SAS-fly'
jeg så Tabloid på TV2 i går (og bortsett fra at jeg gremmes over alle de teite SMS-kommentarene) synes jeg det fortklaret en del. Nå var ikke Lars Mydland, som det blir påpekt av morr den beste til å få frem budskapet. Savnet Simen Revold i går. Den "reven" kunne nok å fått frem budskapet noe bedre selv om han ikke har fagkunnskapen som Mydland har. Fagforeningspampen måtte flere ganger innrømme at Myrvolds fremstilling var rett, og jeg synes ikke han kom særlig godt ut av det. Hvorfor fyren fra Havarikommisjonen var der skjønte jeg ikke. Det hadde vel vært bedre å ha noen fra Luftfartstilsynet der (men de har kanskje alle sluttet??). Slik jeg forsto det er den sjekken som fremdateres IKKE en myndighetspålagt sikkerhetssjekk, men en intern rutine. SAS, Braathens og Widerøe (og sikkert også DY) er jo kjent for å ha strengere sikkerhetskontrollen enn det som er myndighetspålagt. De myndighetspålagte sjekkene gjennomføres som de skal. Dessuten er prosedyren med å fremdatere sjekkene GODKJENT av myndighetene.
STOR storm i et lite vannglass, men har fagforeningsgjøkene noen idé om hvor stor skjade de gjør på egen arbeidsplass?? Noen mangler tydeligvis lojalitet mot alt annet enn sin egen yrkesgruppe.
jeg så Tabloid på TV2 i går (og bortsett fra at jeg gremmes over alle de teite SMS-kommentarene) synes jeg det fortklaret en del. Nå var ikke Lars Mydland, som det blir påpekt av morr den beste til å få frem budskapet. Savnet Simen Revold i går. Den "reven" kunne nok å fått frem budskapet noe bedre selv om han ikke har fagkunnskapen som Mydland har. Fagforeningspampen måtte flere ganger innrømme at Myrvolds fremstilling var rett, og jeg synes ikke han kom særlig godt ut av det. Hvorfor fyren fra Havarikommisjonen var der skjønte jeg ikke. Det hadde vel vært bedre å ha noen fra Luftfartstilsynet der (men de har kanskje alle sluttet??). Slik jeg forsto det er den sjekken som fremdateres IKKE en myndighetspålagt sikkerhetssjekk, men en intern rutine. SAS, Braathens og Widerøe (og sikkert også DY) er jo kjent for å ha strengere sikkerhetskontrollen enn det som er myndighetspålagt. De myndighetspålagte sjekkene gjennomføres som de skal. Dessuten er prosedyren med å fremdatere sjekkene GODKJENT av myndighetene.
STOR storm i et lite vannglass, men har fagforeningsgjøkene noen idé om hvor stor skjade de gjør på egen arbeidsplass?? Noen mangler tydeligvis lojalitet mot alt annet enn sin egen yrkesgruppe.
CK
ScanFlyer Mile High Club
Replying to Topic 'Svikt i loggrutiner på SAS-fly'
TIL INFO: Vårt nye medlem Airwolf, eller Helge Bø, er beryktet på flightsim for sine mange grunnløse påstander, og fremstilling av seg selv som "VG-mann", og med gode kontakter til politi, militære og hvem det skal være. Saken er at mannen er en berømt krangelfant, "SAS-hater" og avisbud!
Dette er ikke en uthengning av vedkommende, men en presisering og en advarsel. Admin vet hvem du er, og lager du bråk her som på andre forumer vil du bli utestengt, som du ble på airpics.forumet i sin tid.
TIL INFO: Vårt nye medlem Airwolf, eller Helge Bø, er beryktet på flightsim for sine mange grunnløse påstander, og fremstilling av seg selv som "VG-mann", og med gode kontakter til politi, militære og hvem det skal være. Saken er at mannen er en berømt krangelfant, "SAS-hater" og avisbud!
Dette er ikke en uthengning av vedkommende, men en presisering og en advarsel. Admin vet hvem du er, og lager du bråk her som på andre forumer vil du bli utestengt, som du ble på airpics.forumet i sin tid.
Replying to Topic 'Svikt i loggrutiner på SAS-fly'
Synes debatten var sånn "noenlunde".
Det er klart det ligger noe bak og at dette bærer litt preg av at teknikerne er litt småsure for at andre har overtatt en av oppgavene deres.
At dette var en intern kontroll som var selvpålagt kom godt fram. Han som skulle forsvare SAS sin "ære" i debatten burde sendes på et kurs umiddelbart om de har tenkt å bruke han i media fremover. De han sa var langt bedre enn kroppspråket og måten han var på. Han virket usikker og famlende, og ropte nesten ut at "SAS er sikkert og driver ikke med juks". Men han klarte aldri svare på HVORFOR SAS har "innført" en prosedyre med å framdatere sikkerhets-sjekkene. Selvsagt er det for å spare penger, hvorfor ikkè si det?
Er delvis en storm i ett vannglass dette, men det som forundrer meg mest er at man har en kultur hvor en skal framdatere sikkerhetssjekker.....ikke bra!
Synes debatten var sånn "noenlunde".
Det er klart det ligger noe bak og at dette bærer litt preg av at teknikerne er litt småsure for at andre har overtatt en av oppgavene deres.
At dette var en intern kontroll som var selvpålagt kom godt fram. Han som skulle forsvare SAS sin "ære" i debatten burde sendes på et kurs umiddelbart om de har tenkt å bruke han i media fremover. De han sa var langt bedre enn kroppspråket og måten han var på. Han virket usikker og famlende, og ropte nesten ut at "SAS er sikkert og driver ikke med juks". Men han klarte aldri svare på HVORFOR SAS har "innført" en prosedyre med å framdatere sikkerhets-sjekkene. Selvsagt er det for å spare penger, hvorfor ikkè si det?
Er delvis en storm i ett vannglass dette, men det som forundrer meg mest er at man har en kultur hvor en skal framdatere sikkerhetssjekker.....ikke bra!
