Spørsmål stilles for kvalitet og sikkerheten til tidlige 737NG

[LN-KGL]

Spørsmål stilles for kvalitet og sikkerheten til tidlige 737NG

Al'Jazeera English har i dag sendt et times program "People & Power - On a wing and a prayer" som vedrører kvaliteten og sikkerheten til Boeing 737NG produsert frem til 2004. Det er spesielt arbeidet som en leverandør til Boeing, Ducommun AeroStructures - Gardena, California har utført det settes spørsmålstegn ved. Dette er egentlig en gammel sak som første gang ble omtalt 17 april 2006 her: http://faawhistleblower.wordpress.com/2006/04/17/boeing-parts-and-rules-bent-whistleblowers-say/, men i lys av at tre 737NG flykropper brukket under krasjlandinger (16. august 2010 Aires Colombia 737-700 produsert 2003, 22. desember 2009 American Airlines 737-800 produsert 2001 og 25. februar 2009 Turkish Airlines 737-800 produsert 2002) har Al'Jazeera nå sett på saken kanskje med litt nye øyne. Dere får ta en titt på det litt over 50 minutter lange innslaget for å gjøre deres egne meninger - her er link til saken omtalt:
http://english.aljazeera.net/programmes/peopleandpower/2010/12/20101214104637901849.html
og her innslaget på YouTube:
http://www.youtube.com/watch?v=IaWdEtANi-0

For å relatere det til lokale fly så er 66 av SAS sine 737NG produsert i tidsrommet her omtalt og 5 av 737-800ene til Norwegian.

 

[pkselite]

Re: Spørsmål stilles for kvalitet og sikkerheten til tidlige 737NG

Dette er grunnen til at jeg ikke stoler på Boeing og unngår å fly Boeing. Dokumentaren støtter mine fordommer mot Boeing! En Airbus kan lande på vann uten at ting går i stykker og flyte i vannet i lengere tid, mens en Boeing 737 NG ikke greier å slå sin forgjenger 707 ved krasjtester.


Det er ergelig at sånne selskap får lov til å fortsette sin virksomhet.

 

[LN-MOW]

Re: Spørsmål stilles for kvalitet og sikkerheten til tidlige 737NG

En del av dette minner meg om da de første MD-90'ene ankom FBU. Det elektriske så ikke ut, og SAS Teknisk kalte McDonnell-Douglas inn på teppet og ga dem beskjed om å reparere skiten pronto. Det var en periode mange McDD-ansatte på Koksa ..... Men det ble etterhvert fly av disse også.

Jeg mistenker at operatørene lenge har visst om dette og tatt sine forholdregler. Boeing har, hvis dette er korrekt (vi snakker tross alt om et tv-program laget av journalister) opptrådt svært klandreverdig, og fortjener en smekk, men hvis operatørene har hatt 'kontroll' på situasjonen, er vinklingen en smule overdramatisert. Jeg savnet kommentarer fra operatørene - det ville vært svært naturlig å få med. Det var heller ingen hentydning om at de hadde forsøkt å få dette, og siden en indignert vedlikeholdssjef fra f.eks. American eller Delta hadde lagt mer tyngde til beskyldningene, fant jeg det en smule pussig at dette ikke var med.

Men det blir sikkert skriving om dette utover, så det skal bli interessant å se hva som dukker opp.

 

[LN-MOW]

Re: Spørsmål stilles for kvalitet og sikkerheten til tidlige 737NG

Dette er grunnen til at jeg ikke stoler på Boeing og unngår å fly Boeing. Dokumentaren støtter mine fordommer mot Boeing! En Airbus kan lande på vann uten at ting går i stykker og flyte i vannet i lengere tid, mens en Boeing 737 NG ikke greier å slå sin forgjenger 707 ved krasjtester.

Det er ergelig at sånne selskap får lov til å fortsette sin virksomhet.

Fordommer er ordet, og du er full av dem. Verdens mestselgende passasjerfly detter ikke akkurat ut av skyene .. Og de fire eksemplene nevnt i programmet var alle mer eller mindre grove pilotfeil, hvis jeg ikke husker feil ...

Det er fortsatt langt farligere å kjøre til flyplassen ....

 

[salmon-air]

Re: Spørsmål stilles for kvalitet og sikkerheten til tidlige 737NG

Dette er grunnen til at jeg ikke stoler på Boeing og unngår å fly Boeing. Dokumentaren støtter mine fordommer mot Boeing! En Airbus kan lande på vann uten at ting går i stykker og flyte i vannet i lengere tid, mens en Boeing 737 NG ikke greier å slå sin forgjenger 707 ved krasjtester.


Det er ergelig at sånne selskap får lov til å fortsette sin virksomhet.

Dette skal vel få være et av de aller latterligste innleggene jeg har lest her på forumet:headbang:headbang
737 er verdens mest bestillte fly. Tror du virkelig at bare fordi "Sully" klarte å lande en Airbussen på Hudson den ene gangen at alle Airbusser automatisk tåler vannlanding? Jeg er laaaangt fra noen ekspert på området, jeg er kun pilot jeg. Men jeg tviiiiler på at Boeing lager farlige fly jeg:colgate::colgate:

 

[pkselite]

Re: Spørsmål stilles for kvalitet og sikkerheten til tidlige 737NG

Fordommer er ordet, og du er full av dem. Verdens mestselgende passasjerfly detter ikke akkurat ut av skyene .. Og de fire eksemplene nevnt i programmet var alle mer eller mindre grove pilotfeil, hvis jeg ikke husker feil ...

Det er fortsatt langt farligere å kjøre til flyplassen ....

Pilotfeil er en ting. Men et fly skal ikke se ut som Lego klosser etter at det har truffet bakken på en final app. Verdens mest selgende fly er det kun fordi 737 ble lansert før Airbus kom på banen, de hadde med andre ord nærmest monopoli i mange år. Airbus 31X/32X kommer til å overta som verden mest selgende fly i fremtiden. Alle vi har fordommer, ingenting er objektivt i verden og henger godt sammen med i den sosiale strukturen vi er født og oppvokst i. Jeg er oppvokst i USA og jeg stoler ikke et sekund på American engineering!

Dette skal vel få være et av de aller latterligste innleggene jeg har lest her på forumet:headbang:headbang
737 er verdens mest bestillte fly. Tror du virkelig at bare fordi "Sully" klarte å lande en Airbussen på Hudson den ene gangen at alle Airbusser automatisk tåler vannlanding? Jeg er laaaangt fra noen ekspert på området, jeg er kun pilot jeg. Men jeg tviiiiler på at Boeing lager farlige fly jeg:colgate::colgate:

Les svaret over og løp på en vegg. Hvor sa jeg at alle Airbusser automatisk tåler vannlanding? Du kan tvile på hva du vil, . Poenget med et forum er åpen diskusjon og det er mitt syn på Boeing, det synet trenger ikke å bli latterliggjort.

 

[LN-MOW]

Re: Spørsmål stilles for kvalitet og sikkerheten til tidlige 737NG

Jeg er oppvokst i USA og jeg stoler ikke et sekund på American engineering!

Jeg har vaert 30 aar i bransjen og har sett det meste ... baade paa godt og ondt. Likevel setter jeg meg trygt i baade Boeinger og Airbusser.

Du har en svaert merkelig virkelighetsoppfatning.

 

[pkselite]

Re: Spørsmål stilles for kvalitet og sikkerheten til tidlige 737NG

Jeg har vaert 30 aar i bransjen og har sett det meste ... baade paa godt og ondt. Likevel setter jeg meg trygt i baade Boeinger og Airbusser.

Du har en svaert merkelig virkelighetsoppfatning.

Jaha, så din oppfatning er umerkelig der den blindt stoler på at alt er som det skal være fordi du er i bransjen? Samme tankegangen diplomater "i bransjen" hadde om hverandre fram til Wikileaks?

Jeg syns at du bør grave dypere i din underliggende tenkning "tacit thinking" som får deg til å tro at min oppfatning av virkeligheten er merkelig. Det er naivt å tro at din måte og din oppfatning er riktig!

 

[FlyHi]

Re: Spørsmål stilles for kvalitet og sikkerheten til tidlige 737NG

Jaha, så din oppfatning er umerkelig der den blindt stoler på at alt er som det skal være fordi du er i bransjen? Samme tankegangen diplomater "i bransjen" hadde om hverandre fram til Wikileaks?

Jeg syns at du bør grave dypere i din underliggende tenkning "tacit thinking" som får deg til å tro at min oppfatning av virkeligheten er merkelig. Det er naivt å tro at din måte og din oppfatning er riktig!

Selvom jeg heller ikke som udgangspunkt har verdens største tillid til den "amerikanske" model, hvor det ofte er økonomi, der er det vigtigste parameter ( se f.eks. på ansættelsesforhold/fatigue m.v. indenfor regional selskaberne i US) - så tror jeg nu nok at min tillid til alle flyselskabernes (i hele verden) vurdering af sikkerheden omkring Boeing er større end min mistillid til det amerikanske "system".

Jeg tror nu nok også min tillid til LN-MOW's erfaringer i branchen gennem mange år er større end udokumenterede og personlige meninger om sikkerheden omkring en flytype fremfor en anden.

Jeg flyver ihvertfald gerne begge typer og føler mig lige sikker om det er den ene eller anden type. Komfortmæssigt ville jeg dog vælge Airbus, men det er en anden snak.

At du sætter dig over myndighederne og flyselskaberne i samtlige lande, som mener at det er et sikkert fly er mig ubegribeligt.

 

[LN-MOW]

Re: Spørsmål stilles for kvalitet og sikkerheten til tidlige 737NG

Jaha, så din oppfatning er umerkelig der den blindt stoler på at alt er som det skal være fordi du er i bransjen?

Naa legger du ord i munnen min jeg ikke har brukt. Men med den operasjonelle erfaringen jeg har, har jeg kunnskap om emnet. Men kunnskap er som regel ikke relevant i den konspiratoriske verdenen du tydeligvis lever i ...

Case closed for mitt vedkommende ...

 

[pkselite]

Re: Spørsmål stilles for kvalitet og sikkerheten til tidlige 737NG

Naa legger du ord i munnen min jeg ikke har brukt. Men med den operasjonelle erfaringen jeg har, har jeg kunnskap om emnet. Men kunnskap er som regel ikke relevant i den konspiratoriske verdenen du tydeligvis lever i ...

Case closed for mitt vedkommende ...

Min konspiratoriske verden? Wtf? De ordene kan ikke komme fra en person med en høyere utdanning. Hvor har du sett at min verden er konspiratorisk?

Men en ting har du rett i, case closed. Som Eric Cartman sa eller kanskje fortsatt sier: "Screw you guys... I'm going home!"

 

[salmon-air]

Re: Spørsmål stilles for kvalitet og sikkerheten til tidlige 737NG

Løp på en vegg??? :lol::lol::lol: Modent gitt :drink:drink

 

[dc-8-63]

Re: Spørsmål stilles for kvalitet og sikkerheten til tidlige 737NG

Pilotfeil er en ting. Men et fly skal ikke se ut som Lego klosser etter at det har truffet bakken på en final app. Verdens mest selgende fly er det kun fordi 737 ble lansert før Airbus kom på banen, de hadde med andre ord nærmest monopoli i mange år. Airbus 31X/32X kommer til å overta som verden mest selgende fly i fremtiden. Alle vi har fordommer, ingenting er objektivt i verden og henger godt sammen med i den sosiale strukturen vi er født og oppvokst i. Jeg er oppvokst i USA og jeg stoler ikke et sekund på American engineering!

Les svaret over og løp på en vegg. Hvor sa jeg at alle Airbusser automatisk tåler vannlanding? Du kan tvile på hva du vil, . Poenget med et forum er åpen diskusjon og det er mitt syn på Boeing, det synet trenger ikke å bli latterliggjort.

Vi i vaar lille familie har "løp på en vegg" - vegg ved navn AF447 - hvor min kone mistet flere gode kollegaer og venner - en paaminnelse om at ulykker skjer hvor en minst venter det og kan ramme alle - og jeg vet at Airbus, Air France paa samme maate som Boeing gjoer allt for at dette ikke skal skje igjen, noe jeg personlig setter pris paa da jeg for tiden pendler med nettopp Air France og A330.

For oss med rot midt i mellom Boeings virksomheter her i Seattle, og med et minst like kritisk syn paa den Amerikanske Sosiale Strukturen som du gir utrykk for, vet ogsaa aa sette pris paa netttopp firmaer som Boeing som sterkt bidrar til aa endre mye av det som er galt, en Boeing ansatt har adgang til en Sosial Struktur som paa ingen maate er vaerre enn hva Airbus ansatte i Europa har.

Om du ikke stoler paa American engineering boer du vel ogsaa vurdere om du toer aa fly Airbus Avhengig av Modell og spesifikasjoner er det mellom 20-40% American engineering i vaer maskin som leveres fra Airbus i dagens globale verden skal det godt gjoeres aa komme unna.....og det ser ut til at Airbus selv ikke deler din oppfatning av American engineering - Airbus i foelge deres egne web sider kjoepte Americcan engineering i 2008 for 10 Milliarder USD og i foelge Airbus skal dette oeke dramatisk, bade i form av kjoep fra Amerikanske firmaer og Airbus sin egen engineering avdeling (Airbus North America Engineering (ANAE)) som i 2010 er planlagt til vokse 40% og har akkurat investert mere enn en 1 milliard USD i Wichita - av en eller annen grunn tviler jeg paa at Airbus har store planer om aa importere Europeean engineering til Kansas


Saa god tur videre med NSB, der er nok ikke saa mye American engineering

 

[Tommy777]

Re: Spørsmål stilles for kvalitet og sikkerheten til tidlige 737NG

Dette er grunnen til at jeg ikke stoler på Boeing og unngår å fly Boeing. Dokumentaren støtter mine fordommer mot Boeing! En Airbus kan lande på vann uten at ting går i stykker og flyte i vannet i lengere tid, mens en Boeing 737 NG ikke greier å slå sin forgjenger 707 ved krasjtester.


Det er ergelig at sånne selskap får lov til å fortsette sin virksomhet.

Ergelig at alt for mange debatter skal ødelegges av inkompetente personer som deg.
Vet ikke hva du studerer eller hvor gammel du er, men jeg tror du bør komme med litt fakta for å backe opp dine kraftige uttalelser om amerikansk engineering.

Mange fly har landet short/ overshot rullebanen og knekt opp i flere deler. Alle disse uhellene man her sikter til var grove pilotfeil.

Er ganske sikker på at det blir oppvask og mye skriverier om dette. Til nå har vi to ex Boeingansatte og advokaten deres plus ett par selvutnevnte eksperter som danner saken. Vi får se hva som kommer på bordet av fakta.

 

[Magnus]

Re: Spørsmål stilles for kvalitet og sikkerheten til tidlige 737NG

Jaha, så din oppfatning er umerkelig der den blindt stoler på at alt er som det skal være fordi du er i bransjen? Samme tankegangen diplomater "i bransjen" hadde om hverandre fram til Wikileaks?

Jeg syns at du bør grave dypere i din underliggende tenkning "tacit thinking" som får deg til å tro at min oppfatning av virkeligheten er merkelig. Det er naivt å tro at din måte og din oppfatning er riktig!

Unskyld meg, men synes din tilnærming til denne dokumentaren er ganske naiv. Du stoler jo blindt på hva om blir sagt i denne konspiratoriske dokumentaren (konspiratorisk i den forstand at journalistene har gått inn i saken med en bestemt mening, og fremstilt saken veldig ensidig). Det som ofte er med slike dokumentarer er at de enkeltsituasjonene som trekkes frem er tatt ut av sammenheng. Dette burde en med "høyere utdanning" vite.

 

[grindstein]

Re: Spørsmål stilles for kvalitet og sikkerheten til tidlige 737NG

Etter å ha sett hele innslaget sitter jeg igjen med følgende spørsmål.

1: Hvorfor fremlegger de falske opplysninger i denne saken? Turkish Airlines hendelsen i Amstedam hevder de at flyet overshoot the runway. Flyet crashet før dem kom fram til rullebanen.

2: Er det egentlig hold i samenligningen mellom et kontrolert havari i forhold til en hendelse der pilotene ikke har kontroll på flyet i crashøyeblikket? Tenker her på den testen de gjorde med en fjernstyrt 707 med hjulene inntrukket. For meg er det et dårlig samenligningsgrunnlag, og har etter min mening noen svake holdepunkter. For det første er det en kontrolert buklanding på et slett betongdekke. Turkish Airlines hendelsen er et ukontrolert samenstøt på et ikke slett dekke med hulene felt ut.

Det er ikke bare Boeing 737 som har delt seg i tre deler ved crashlandinger. Var da vittelig en MD80 ifra SAS som gjorde det samme under en crahlanding i Stockholm etter at begge motorene sviktet etter take off, og det var vel det man kan kalle for en kontrolert nødlanding. Pilotene hadde faktisk kontrol på flyet hele veien ned.

Og atter en gang. Det og sammenligne kontrolerte nødlandinger med et ukontrolert crash, enten det er på vann eller på bakken duger ikke. Husk på at ved US Airways hendelsen på Hudson river har tross alt pilotene kontroll over flyet, og kan redusere den vertikale fraten før dem treffer vannet. Og dette er nok den viktigste grunnen til at den hendelsen gikk så bra som det faktisk gjorde.

Dette tv programmet svekker ikke min tillit til Boeing og B737. Til det er det litt for mange faktafeil og dårlige samenligninger til at jeg biter på denne skremselspropagandan ifra en PR kåt jurnalist.

 

[LN-KGL]

Re: Spørsmål stilles for kvalitet og sikkerheten til tidlige 737NG

Merkelig at også dette blir en ene-mot-det-andre-diskusjon (B <-> A).

Vedlagt er en tegning som viser hvor noen av produktene fra Ducommun AeroStructures er montert (de røde områdene), og det er forsterkninger rundt dører og nødutganger. Det er disse det er blant annet benyttet vinkelsliper på i stedet for lavhastighets automatisert fres. Alle vet at det utvikles varme ved bruk av vinkelsliper, men ikke alle vet at metaller kan ved varmepåvirkning forandre egenskaper (og i de fleste tilfeller til det dårligere). Slike varmeområder kan enten da få lavere holdfasthet, bli sprøere slik at metalltretthet kan oppstå eller rett og slett bli mer utsatt for korrosjon. Nå viser det seg at det er blitt rapportert slik korrosjon (level 2 corrosion) oppdaget under tyngre vedlikehold for disse tidligere 737NG. Med andre ord kan det se ut til at det vil det bli et tyngre og dyrere vedlikehold for disse maskinene. Det som synes er ille er at ekstra hull er borret i strukturene (alle hull er punkter der kreftene sentreres og er ofte anested sprekkdannelse pga metalltretthet) hvor avstand til kant av strukturen er under minstemål (mindre materiell som må sprekke før failure).

Når det gjelder alle de tre ulykkene hvor flykroppen har brukket i biter, så har ingen av disse bruddene vært i området rundt dørene. Bruddene har derimot vært midt i seksjoner og da hovedsakelig rett foran og rett bak vingeroten (tilsvarende rundt seterad 5 og 15 på en 737-600 hos SAS). Det er med andre ord en overgang mellom en ekstremt ikke-fleksibel struktur som vingboksen utgjør og en mye mer fleksibel struktur som flykroppen disse bruddene skjer.

Ut fra min forståelse ser jeg ikke den sammenhengen Al'Jaazera ser mellom dårlig arbeid og de tre 737NGene. Men det jeg ser er at 737NG har svakheter under krasjlandinger. Tilsvarende så greide TACAs EI-TAF seg mye bedre under sin terrengtur ned en ravine etter at rullebanen sluttet på Tegucigalpa-Toncontin (3 av 124 døde ombord + 2 døde på bakken).
http://www.airliners.net/photo/TACA/Airbus-A320-233/1364533/L/

Dette med sikkerheten i konstruksjonene er beviste valg produsentene gjør under kontruksjon, og da kommer det klart opp hvor mye et menneskeliv er verdt under disse risikovurderinger. Det jeg virkelig er kritisk til er at en godtar deler med feil og til dels graverende feil og gjennomfører utbedringer som ikke er dokumentert prosedyremessig eller er vurdert sikkerhetsmessig. På tilsvarende tid som disse Boeing-problemene (slutten av 1990-tallet) var jeg over i USA og gjennomførte en del kvalitetsaudits både hos min arbeidsgivers produksjonsfasiliteter og hos noen av deres leverandører. Dermed kan jeg si at det er mye jeg kjenner igjen av holdninger til corrective actions i programmet selv om det for min del var innenfor farmasøytisk bransje. Resultatet var for min del at flere medarbeidere fikk fyken øyeblikkelig og noen av leverandørene fikk avskjed på ikke blankt papir siden findingslisten var så og si uendelig. På en av produksjonsstedene som var nettopp overtatt av min arbeidsgiver måtte vi rett og slett gi amnesti, for ellers hadde det ikke vært noen ansatte igjen i det hele tatt (det var katta-i-sekken-kjøp det). Det neste året ble det gjennomført opplæring og andre kvalitetsforbedrende aktiviteter som kostet over USD 30 millioner for rett og slett komme opp til et noenlunde akseptabelt nivå. Alt dette var knyttet til mennesker og deres holdninger. Det er disse samme holdningene jeg merket meg i programmet Al'Jaazera. Da er det bare å håpe at den nye eieren i Wichita, Spirit Aerosystems, har fått mer styring på kvalitetsarbeidet for de grønne flykropper.

 

[LN-KGL]

Re: Spørsmål stilles for kvalitet og sikkerheten til tidlige 737NG

Tror du ikke illustrasjonen ikke fulgte med første gang, men her er den:

 

[dc-8-63]

Re: Spørsmål stilles for kvalitet og sikkerheten til tidlige 737NG

Men er det noedvendigvis et problem at en flykropp deler seg i en ulykke ? I SAS ulykken delte jo kroppen seg ogsaa i 3 og med unntak av en passasjer kunne alle forlate varket paa egenhaand. Den store forskjellen mellom 707 generasjonen og 737NG er vel at det med moderne konstruksjon, selv naar kroppen brekker i 3, ikke tar fyr og eksploderer. Saavidt jeg husker var maalet med det kontrollerte crashet av 707'en aa teste ut om en type mikro ballonger i drivstoffet ville forhindre en eksplosjon, noe som en trygt kan si ikke var vellykket.

 

[RWY 24]

Pilotfeil er en ting. Men et fly skal ikke se ut som Lego klosser etter at det har truffet bakken på en final app.

Hvor har du det fra?