Siste Q400 sladder i SAS gruppen.

[TCAS]

SAS og Bombardier sitter allerede i forhandlinger, og løsningen rundt Q400-situasjonen og hvilke flytype som skal ta over, skal visstnok komme allerede om 2-3 uker. Det skal skje uavhengig av styremøtet i SAS den 17.desember hvor resten av flåteplanleggingen (MD80 etc) til SAS skal legges frem sies det.

 

[Trety]

Da lukter det CRJ lang vei av hele prosjektet, pluss kanskje en 5-6 nye Q400'er til de grønne og hvite?

 

[dc-8-63]

At WF har HATT problemer med Q400 betyr jo ikke at det samme gjelder idag. At flytypen hadde noen barnesykdommer når den ble innført er vel mer eller mindre historie i WF idag.

Etterhvert som både teknikere og piloter ble godt kjent med Q400 så har regulariteten klatret, og av alle Q400-operatørene så lå WF på toppen med best regularitet, inntil de ble satt på bakken.

Men alle WF's Q400 var vel "B" versjoner - maskiner som ble bygget etter at de vaerste barnesykdommene var indentifisert av tidlige operatorerer. Jeg vet at Horizon sendte samtlige "A" versjoner tilbake for betydelige modifikasjoner.

 

[CFM]

Hvorfor kunne ikke SAS isåfall oppgradere sine Q400?
Hos oss var dette en kontinuerlig prosess i samarbeid med Bombardier og andre operatører som har ført til at Q400 er like driftssikker som andre fly.

 

[EB]

CRJ i SAS farger...nam-nam!!!

 

[Someone]

Hvorfor kunne ikke SAS isåfall oppgradere sine Q400?
Hos oss var dette en kontinuerlig prosess i samarbeid med Bombardier og andre operatører som har ført til at Q400 er like driftssikker som andre fly.

Fordi passasjerene, spesielt her i Danmark, nekter å fly Q400

 

[TOS]

Fordi passasjerene, spesielt her i Danmark, nekter å fly Q400

Jeg har sagt det før, og sier det gjerne igjen: Passasjerer har en fabelaktig evne til å glemme; glemme hvem som streiker, glemme problemer med forskjellige flytyper (de fleste vet vel ikke hvilket fly de flyr med heller...), osv.

 

[Someone]

Jeg har sagt det før, og sier det gjerne igjen: Passasjerer har en fabelaktig evne til å glemme; glemme hvem som streiker, glemme problemer med forskjellige flytyper (de fleste vet vel ikke hvilket fly de flyr med heller...), osv.

Det er riktig, men det tar litt mer tid enn 2 uker. Dessuten er det stadig skriverier om Q400 her nede og jeg tror faktisk denne hendelsen sitter bedre fast i hukommelsen enn det pleier å gjøre.


Litt annet, men Atlantic Airways vil fly CPH-SVG frem til mars

http://www.boarding.no/art.asp?id=29093

 

[CFM]

Fordi passasjerene, spesielt her i Danmark, nekter å fly Q400

Uinteressant. Her snakker vi om oppgraderinger som isåfall skulle vært gjort lenge før det første uhellet til SAS. Vi snakker om oppgraderinger som har blitt gjennomført i løpet av de siste 7 årene. Det kan være alt fra software upgrades til mere mekaniske ting. Det jeg lurer på er om alle disse har blitt gjennomført av SAS?

 

[OJB]

Det er riktig, men det tar litt mer tid enn 2 uker. Dessuten er det stadig skriverier om Q400 her nede og jeg tror faktisk denne hendelsen sitter bedre fast i hukommelsen enn det pleier å gjøre

Helt enig med Someone , skriveriene antar høyder som nærmer seg Comet havariene på femti-tallet og DC-10 havariene på syttitallet.
I nåtid er det ikke helt enkelt å se konsekvensene av det som nå foregår rundt Q400 diskusjonene.
Dog vil jeg henlede oppmerksomheten til siste nummer av Flight International jeg fikk i postkassen idag.
Her er det Q400 og SAS på lederplass idag. Videre er det en helside med SAS Q400 stoff inne i bladet.
Ikke pen lesning! Med slik omtale i et anerkjent tidsskrift internationalt skal SAS få bryne seg på mye mediaomtale i tiden som kommer.
De spørsmål som reiser seg i artiklene om SAS vil overskygge debatten om hvilken flytype de vil videre satse på en stund. Særlig innen bransjen.

 

[Nick Figaretto]

Uinteressant. Her snakker vi om oppgraderinger som isåfall skulle vært gjort lenge før det første uhellet til SAS. Vi snakker om oppgraderinger som har blitt gjennomført i løpet av de siste 7 årene. Det kan være alt fra software upgrades til mere mekaniske ting. Det jeg lurer på er om alle disse har blitt gjennomført av SAS?

Selvfølgelig er de modifikasjonene som skal gjøres gjennomført på SAS sine fly, CFM. Det er blitt gjennomført over 2000 - to tusen - modifikasjoner på SAS sine Q400.

Bombardier har i perioder hatt to hele fly totalt på fabrikkens regning og bekostning, som teknisk reserve hos SAS/SAS Commuter, utelukkende på grunn av de tekninske problemene som har vært på Q400. Bombardier hadde også i perioder en hel stab av teknikere som nærmest "bodde" på teknisk av deling i CPH for å gjennomføre modifikasjoner på Q400-flåten.

Fly er ikke helt som PC'er. Det er ikke "bare å oppgradere" slik at et tidlig Q400 individ er likt et nytt.

Et av problemene som er rimelig illustrerende for SAS (og Bombardiers) problemer med de tidligste Q400'ene er de mange feilene som oppstod på et tidlig tidspunkt på grunn av for tight wiring. Wiringen i flyet, eksempelvis ut til de elektroniske komponentene i motoren, var rett og slett for tight (for korte ledninger), slik at ledningene ble dratt ut av koblingspunktene på grunn av motorvibrasjonen.

Dette er rettet opp på de nyeste versjonene. Alternativet for et fly som allerede er ute på line er å re-wire hele skiten... Vet ikke hvordan dette ble løst (om de faktisk re-wiret hele skiten...) men uansett ble dette problemet bare etterfulgt av nye.

Og listen er laaaaang over de modifikasjonene man har måttet gjøre på Q400.

Ja - det kan sikkert hende at WF på enkelte punkter kan ha hatt færre probmener enn SAS på grunn av lang erfaring med DeHavilland/Bombardier. Ikke vet jeg. Jeg er ikke mekaniker selv og har heller ingen formening om hvor store eller små problemer WF har hatt. Men at de også har hatt problemer vet jeg.

Men det blir bare utrolig tullete å prøve å lage et svart/hvitt bilde av at SAS har hatt masse problemer mens WF har ingen, dvs SAS er "dårlige" til å skru på Q400 mens WF er "flinke".

Sannheten er nok mer sammensatt enn som så.

Og når det gjelder debatten ellers på denne tråden: SAS grounder ikke Q400 på grunn av manglende sikkerhet. SAS Grounder Q400 på grunn av flyets lave tillit blant kundene, dets lave tillit blant de ansatte og på grunn av lav teknisk regularitet.

Så kan andre gjøre som de vil.

 

[KennethGS]

Og når det gjelder debatten ellers på denne tråden: SAS grounder ikke Q400 på grunn av manglende sikkerhet. SAS Grounder Q400 på grunn av flyets lave tillit blant kundene, dets lave tillit blant de ansatte og på grunn av lav teknisk regularitet.

Så kan andre gjøre som de vil.

Det er vel kanskje det som skiller WF's operasjon fra SAS sin?
Det er nok et fåtall kunder som har mistet tiliten til Q400, og jeg har ennå ikke hørt om ansatte som har mistet tiliten til Q400, og på toppen av det hele så er regulariteten på topp...

Hadde man bare vært blant "de andre"...

 

[TOS]

Helt enig med Someone , skriveriene antar høyder som nærmer seg Comet havariene på femti-tallet og DC-10 havariene på syttitallet.
I nåtid er det ikke helt enkelt å se konsekvensene av det som nå foregår rundt Q400 diskusjonene.

...men det er vel slik at det er en rekke aktører som opererer Q400 uten problemer i nærheten av det SAS tilsynelatende har hatt (og forummedlemmet CFM flyr vel for et av disse selskapene). Noe av dette hevdes vel være en konsekvens av at SAS var en tidlig kunde med de problemer som kan følge av det. Skriveriene om Q400 ble vel heller neppe noe mindre etter at SAS gikk til det drastiske skritt å grounde alle 27 maskinene de har i konsernet. Det er mulig at SAS gjorde noe fornuftig når de groundet maskinene, men man skal ikke se bort i fra at SAS også har båret ved til bålet.

 

[TCAS]

Hvorfor kunne ikke SAS isåfall oppgradere sine Q400?
Hos oss var dette en kontinuerlig prosess i samarbeid med Bombardier og andre operatører som har ført til at Q400 er like driftssikker som andre fly.

SAS/WF sine fly har kontinuerlig blitt oppgradert, og nå for tiden gjøres det betydelige oppgradering hos WF i Bodø i samarbeid med Bombardier. Vitale komponenter i understellet (både MLG og i nesa) byttes ut med helt nye komponenter i stål, det gjøres endringer i hydraulikksystem osv osv. Dette er modifikasjoner som ingen andre selskaper har gjort ennå, og som kommer som en direkte konsekvens av SAS-ulykkene (også den siste i CPH med blokkering av hydraulikken), samt nesehjulskollapser som har vært et par steder. Disse modifikasjonen kommer visstnok i tillegg til de modifikasjoner som WF i utgangspunktet skulle utføre.

Så nå bør vel alle de 27 Q400'ene som SAS/WF har, gli rett inn i WF som "next generation"?

 

[Trety]

Det er nok et fåtall kunder som har mistet tiliten til Q400, og jeg har ennå ikke hørt om ansatte som har mistet tiliten til Q400, og på toppen av det hele så er regulariteten på topp...

Som Someone har påpekt før, så er det håpløst for SAS å sette sine egne på bakken mens datterselskapets fremdeles flyr med sine - særlig i forhold til Bombardier og det som nå foregår mellom SAS og kanadierne.

Folk glemmer, javel, men her har det vært 3 havarier på omtrent like mange uker (folk tar ikke hensyn til årsaken, bare resultatet). I tillegg til at SAS i mange år har slitt med regulariteten. Og da har SAS gjort det eneste rette i denne situasjonen, dette blir ikke glemt like fort som at Norwegian hadde ekstra forsinkelser i fjor, dette har med folks oppfatning av egen sikkerhet å gjøre!

 

[KennethGS]

Som Someone har påpekt før, så er det håpløst for SAS å sette sine egne på bakken mens datterselskapets fremdeles flyr med sine - særlig i forhold til Bombardier og det som nå foregår mellom SAS og kanadierne.

Det blir håpløst uansett, så lenge SAS og WF sitter på hver sin ende av regularitets-skalaen, og det vet nok Bombardier veldig godt...
At WF fulgte med i dragsuget er nok ikke annet enn et lett gjennomskuelig pressmiddel, for det finnes ingen fornuftige grunner til å sette de fire maskinene på bakken...

 

[Trety]

Det blir håpløst uansett, så lenge SAS og WF sitter på hver sin ende av regularitets-skalaen, og det vet nok Bombardier veldig godt...
At WF fulgte med i dragsuget er nok ikke annet enn et lett gjennomskuelig pressmiddel, for det finnes ingen fornuftige grunner til å sette de fire maskinene på bakken...

I og for seg enig, men SAS kan helt klart argumentere med at den mangler tillit i Danmark der også, ettersom den flyr TRD-CPH og TRF-CPH.

 

[TCAS]

Som Someone har påpekt før, så er det håpløst for SAS å sette sine egne på bakken mens datterselskapets fremdeles flyr med sine - særlig i forhold til Bombardier og det som nå foregår mellom SAS og kanadierne.

Jeg skjønner ikke Someone sin logikk, og Someone sitter jo heller ikke på fasiten Widerøe og SAS er to forskjellige selskaper, med forskjellige organisasjoner og forskjellige vedlikeholdsdivisjoner. De opererer stort sett i forskjellige markeder også. Derfor er det ikke håpløst for SAS å la Widerøe fortsette med Q400. Og den dagen det skjer, så vil forklaringen til SAS være at det totale bildet rundt Q400 er gjennomgått, Bombardier har kommet med diverse garantier og at Q400 er ikke dette rette flyet for SAS uansett. Widerøe kan da, som en god kunde av Bombardier, fortsette å fly Q400.

I tillegg så skal Widerøe snart bytte ut sine 100-maskiner. Det har også mye å si. Det er ikke sikkert Bombardier har så veldig lyst til å åpne/fortsette produksjonslinjen for 100/200 dersom Widerøe ikke fortsetter med Q400. Hele forretningsstrategien er jo bygget rundt Q400. Det vil være en for omfattende prosess å endre den totalt nå. I tillegg vil det være ødeleggende for konsernet og forholdet mellom SAS og Widerøe dersom Widerøe plutselig skal få jet.

Det var fasiten

 

[EB]

Noen i WF bør vel snart se hvem som er arbeidsgiveren sin...

 

[Someone]

TCAS, du er klar over at Wideroe er et datterselskap av SAS og dermed endel av SAS Gruppen på lik linje med SAS Norge?