Sikkerhet på bekostning av penger.

M

martins

ScanFlyer Blue
Sikkerhet på bekostning av penger.

Har gjort meg en enkel tanke rundt MH17 ulykken. Det er slik at det aktuelle landområdet har vært gjenstand for andre nedskytinger av fly den siste uken. Det ble utgitt en advarsel av myndighetene, og man ble begrenset til å fly kun over 32.000ft. Man kan jo tenke at dette er fornuftige restriksjoner. Men det var tydelig vis ikke godt nok. Har besluttingen om å stenge luftrommet blitt avfeid på økonomisk grunnlag? Isåfall er det et tydelig eksempel på at økonomi trumfer safety. Qantas sluttet å fly over Øst-Ukraina for en stund siden. Hvorfor fulgte ikke andre flyselskap etter? Jo, det koster penger. Så lenge ingen styrende myndighet kommer inn og setter en grense, så klarer ikke flyselskapene selv å sette grensene.

Dette gjelder nok helt sikkert samtlige aspekter vedr flybransjen, og det skremmer meg. Myndighetene tør ikke sette grensene, flyselskapene vil ikke se faren (økonomisk grunn), og publikum stoler på at myndighetne og flyselskapene prioriterer safety first...

Altså bare noen tanker fra meg, og noe sier meg at det blir flere ulykker med årene pga manglende grensesetting fra myndighetene. Flyselskapene gir full gass så lenge de ingen sier stopp...

/Martin
 
Re: Sikkerhet på bekostning av penger.

Du er nødt til å sette grensen et sted. Skal det være 100% kan man likegodt forby all flytrafikk. Eller biltrafikk. Eller båttrafikk. Det er lett å være etterpåklok, og en beslutning tas som regel på bakgrunn av den informasjonen man har der og da. At FAA og andre luftfartsmyndigheter her tydeligvis hadde forskjellig oppfatning av risikoen er noe man nok må se på i etterkant og lære av.
 
Re: Sikkerhet på bekostning av penger.

Jeg skjønner at grensen må settes ett sted, og at man ikke skal være paranoid. Det er jo en balansegang mellom kostnad og sikkerhet.
 
Re: Sikkerhet på bekostning av penger.

Og ikke minst, kundene må betale alt som koster, kundene ser i alle hovedsak ingen grunn til å betale ekstra om de ikke er overbevist om at det er verd det..
Dette er hvorfor man trenger statlig regulering av slike forhold etter min mening.
 
Re: Sikkerhet på bekostning av penger.

Are G said:
Dette er hvorfor man trenger statlig regulering av slike forhold etter min mening.
Click to expand...

Flyindustrien/-markedet er vel et av de mest gjennomregulerte og -kontrollert transportsegmenter som finnes om man ser på regler, prosedyrer, sikkerhet m.v. Tror det er alt for tidlig å trekke noen konklusjoner ifht. akkurat det og episoden i Ukraina på nåværende tidspunkt.
 
Re: Sikkerhet på bekostning av penger.

Klart, jeg snakker generelt, samtidig møter vi problemet at mindre stabile stater har dårligere kontroll..
Og med slike forhold mener jeg generell sikkerhet.
 
Re: Sikkerhet på bekostning av penger.

Flyselskapene og myndigheter har vel kanskje også sett an hvem som har kontrollen og regnet med at Russland tross alt ikke er et hvilket som helst ugga bugga land.
 
Re: Sikkerhet på bekostning av penger.

LN-MOW said:
Du er nødt til å sette grensen et sted. Skal det være 100% kan man likegodt forby all flytrafikk. Eller biltrafikk. Eller båttrafikk. Det er lett å være etterpåklok, og en beslutning tas som regel på bakgrunn av den informasjonen man har der og da. At FAA og andre luftfartsmyndigheter her tydeligvis hadde forskjellig oppfatning av risikoen er noe man nok må se på i etterkant og lære av.
Click to expand...

Helt enig.

Først og fremst synes jeg dette er dypt tragisk. Jeg tror mange kan være enige i at fakta må innhentes og håndteres så godt som mulig gjennom en mest mulig pålitelig granskning og at de ansvarlige må stilles til rette.

Jeg vil tillate meg selv å tenke litt høyt om omstendighetene før hendelsen, om det er greit.

Ved vurdering av risiko må man som regel forholde seg til en grad av usikkerhet (f.eks. mangel på kunnskap om eller forståelse av et fenomen).

Meg bekjent fantes det rykter / påstander om at separatistene kanskje hadde fått tak i SA-11-enheter en stund før hendelsen. Om de var operative (teknisk / materiellmessig, tilgang på kompetente operatører osv.) var kanskje enda mer uklart. Dette ble kanskje vurdert som lite relevant av aktuelle myndigheter og flyselskaper. Kanskje opplysningene ikke ble regnet som pålitelige nok, ikke vet jeg.

Det har angivelig vært en del luftvernaktivitet i lavere høyde, bl.a. en nedskytning av en An-26 i 21 000' (?) Høyderestriksjonen opp til FL320 er én ting, men muligheter for ikke-planlagte nedstigninger i det aktuelle området pga. trykkfall osv. kan være til stede. En erfaringsmessig liten forekomst av slike hendelser har kanskje hatt noe å si.

Jeg har ikke til hensikt å vise etterpåklokskap her. Jeg forsøker å ha mer fokus på generell situasjonsforståelse og en organisasjonsmessig følsomhet for potensielle faresignaler midt oppe i forholdet mellom produksjon og sikkerhet.
 
Last edited:
Re: Sikkerhet på bekostning av penger.

Chriscross said:
Flyselskapene og myndigheter har vel kanskje også sett an hvem som har kontrollen og regnet med at Russland tross alt ikke er et hvilket som helst ugga bugga land.
Click to expand...

Russland har ikke kontrollen i Øst-Ukraina, det er snakk om pro-russiske opprørere.
 
Re: Sikkerhet på bekostning av penger.

Boeing_fan said:
Russland har ikke kontrollen i Øst-Ukraina, det er snakk om pro-russiske opprørere.
Click to expand...

Med kontroll mener man vel med utstyr som har rekkevidde til den høyden. Man må nok konstatere at det var en feilvurdering. Ellers, så er flybransjen en kalkulert risiko mellom skjæringspunktet penger/sikkerhet og slik vil det alltid være. Spørsmålet er hvor man setter grensen. Det har også vært nedskytning, som f.eks. utenfor Italia hvor man antar at NATO-styrker skjøt ned et fly på begynnelsen av 80-tallet. Ukrainas militære har skutt ned S7 fly under øvelse. USA har skutt ned et Iran Air fly. Osv.
 
Re: Sikkerhet på bekostning av penger.

Så lenge et luftrom ikke er stengt skal det mye til for at et selskap på egenhånd beslutter å fly en omvei rundt.
 
Re: Sikkerhet på bekostning av penger.

Et lite spørsmål angående luftrommet, som var stengt opp til og med FL320:

Hvis man flyr over dette luftrommet og plutselig opplever tap av kabintrykket, så er jo SOP å komme seg ned til FL100 kjapt. Hva skjer når man da er over et ganske stort stykke luft som er stengt fra FL320 og ned?

-A
 
Re: Sikkerhet på bekostning av penger.

Sannsynligvis ingenting, men sitter det noen der nede med kløe i avtrekkerfingeren og utstyr som rekker frem, kan man jo ha uflaks ...

Det var jo i en periode slike restriksjoner over Irak også. Snakket med en gammel flight ebgineer i ATA en gang, og han fortalte at han hadde opplevd motorbortfall en gang i sin lange karriere, og det var med en Tristar rett over Bagdad mens dette sto på. I det tilfellet vurderte de nærmeste egnede flyplass til å være Kuwait .....
 
Re: Sikkerhet på bekostning av penger.

TCAS said:
Så lenge et luftrom ikke er stengt skal det mye til for at et selskap på egenhånd beslutter å fly en omvei rundt.
Click to expand...


Ja, for hvilken kompetanse har flyselskapene til aa vurdere situasjonen nede paa bakken i slike situasjoner? Dette maa avgjoeres av andre organer enn flyselskapene. Og sier disse det er greit aa fly, saa maa flyselskapene kunne stole paa dette. Synes ikke man kan skylde paa Malaysian for at de floey over Ukraina.

Ellers var dette en dypt tragisk hendelse. Forferdelig. Og nesten like ille det som skjer naa i ettertid, hvor personell knapt faar adgang til vrakstedet, og at den sorte boksen sikkert gjemmes. Skremmende.
 
Fortsettelsen av airway L980 inn var faktisk stengt

Poster et innlegg jeg hadde hos Jernbanenet.no og som er flyrelatert :
Hvor er Bolna ? En god del av forumets lesere vet sikkert at dette er en stasjon på Nordlandsbanen, den siste før Saltfjellet krysses. Men dette navnet benyttes faktisk i sentral - asia, sånn rent formelt altså. Jernbanenet er jo også litt fly-orientert av og til, så derfor sporer jeg litt av med denne infoen i sommernatten : Det er slik at når fly drar av sted på sin ferd, for eksempel fra Gardermoen til Bangkok, så går det på autopilot nesten hele veien. Pilotene ombord i " THAI 955 " Thai Airways International rute TG/THA 955 OSL/ENGM - BKK/VTBS har lastet inn en flygeplan i flyets computer. Underveis til smilets land, navigerer flyet etter punkter på flykartet for å si det slik, disse punktene har alltid et navn på 5 bokstaver samt en gitt GPS - posisjon. Og BOLNA er en slik såkalt fix, på grensen mellom Kazakhstan og Uzbekistan, posisjon N433712 E0625812.

For bruk på landjorda har vi jo vegkart og vegene er jo angitt som E6, RV 4 o.s.v. I lufta har flykartene også " veger " dog usynlige, men.....de er der som såkalte AIRWAYS. Det finnes tusenvis av dem, og alle har de fixer på fem bokstaver med sine posisjoner. BOLNA ligger på airway B824 som starter over byen Uralsk helt nordvest i Kazakhstan, og fortsetter inn i Uzbekistan via fix RIMDO til ODIVA. Her vil " THAI 955 " entre airway A66 på sin videre ferd syd-østover gjennom Uzbekistansk luftrom, enda mange timer igjen til Bangkok.

"MALAYSIAN 17" som så tragisk endte sin ferd over Ukrania etter vel 4 timer i luften, lå på airway L980 i flightlevel 330 (omtrent 33000 fot/10000m) og var bare 30 km fra fix TAMAK på grensen mellom Ukrania og Russland. Her fortsetter airwayen som A87, og denne var faktisk stengt for trafikk fram til neste fix som heter SARNA. Forbudet mot å fly på A87 mellom TAMAK og SARNA ble gjort gjeldene fra midnatt natt til torsdag. Så hvorfor EUROCONTROL i Brussel tillot Malaysian Airways (samt en mengde andre flyselskaper) å mate inn en flygeplan som inbefattet flyvning over forbudt område, kan man jo lure på. I Ukrania var airway L980 stengt fra 32000 fot og nedover siden 14.juli og fra 26000 fot og nedover siden 1.juli - på grunn av urolighetene på bakken.

I fjor sommer fløy jeg gjennom dette området til og fra Thailand med Norweigan, dog på en airway litt lenger vest. Den tok oss over Azorhavet øst for krimhalvøya og videre inn i russisk luftrom nedover Svartehavskysten mot Georgia. Nedover med en innleid A340 fra portugisiske Hi Fly, mens returen ble med Dreamlineren til Kjoseren - som da nettopp var insatt på Bangkok-flyvningene. Dette var jo før opprøret i Ukrania startet, så ingen risiko da, men denne ruten er litt lengere enn den som Thai benytter (som går syd av Moskva og inn i Kazakstan ved Uralsk)

Det var snakk om at Norweigan ikke hadde overflyvningsrettigheter i russisk luftrom da, men i hele fjor sommer gjorde de nettopp det, dog bare i ca 20 minutter mellom Ukrania og Georgia sine luftrom.
Click to expand...
 
Re: Sikkerhet på bekostning av penger.

http://www.nrk.no/verden/taper-penger-pa-a-stenge-luftrom-1.11845253

– Taper millioner på å stenge luftrom
Luftfartsekspert Einar Sørensen mener det er for risikabelt å overlate til de enkelte landene å stenge og åpne luftrom.
Click to expand...

Det er dette jeg håper det kan bli litt fokus på nå. Det virker som om at ansvaret skyves rundt i intet. Det er pr dd hvert enkelt land som har myndighet til å stenge sitt eget luftrom. Hvem er så naiv at de tror blindt på at det ivaretar sikkerheten uten en tredjepart?

Burde det ikke vært opp til et FN organ å vurdere sikkerheten i de forskjellige luftrommene? Evt skrevet ned hvor grensen mellom stengt/ikke stengt skal gå i form av konfliktnivå på bakken?
 
Re: Sikkerhet på bekostning av penger.

martins said:
Burde det ikke vært opp til et FN organ å vurdere sikkerheten i de forskjellige luftrommene? Evt skrevet ned hvor grensen mellom stengt/ikke stengt skal gå i form av konfliktnivå på bakken?
Click to expand...

Å overlate slikt til et supperåd, er ikke riktig etter min mening. De er for påvirkelige av tabloidoverskrifter. ICAO er et bedre organ i så måte.

Dette burde gjøres av de enkelte lands luftfartstilsyn. Synes USA's FAA fungerer godt. De hadde allerede utstedt flyforbud for amerikanske fly i omådet hvor MH17 ble skutt ned.

Men det finnes neppe noe 100%-løsning ...
 
You must log in or register to reply here.

Similar threads

AirbusTrond
Eidesvik og Seglem vil bruke penger på Karmøy
Replies
1
Views
2K
sirpjalle
sirpjalle
X-BU
Norwegian øker - resten av verden setter fly på bakken
2
Replies
29
Views
5K
TOS
TOS
Back
Top